К делу №12-131/2023

РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Прохоров А.Ю.,

с участием заявителя 

<

ФИО1, представителя заявителя по доверенности – 

<

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 04.03.2022г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ДПС УВД России по г. Новороссийску ст. лейтенантом полиции 

<

ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении 

<

ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

ФИО6 направил в Приморский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 10-30 час., 

<

ФИО6, управляя автомобилем TOYOTA HARRIER, госномер Н070ВЕ193, на участке дороги 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 108, при совершении маневра разворот, остановился передними колесами на разметке, предусмотренной п.1.16.3 Приложения 2 к ПДД, где 

<

ФИО6 пропускал двигающиеся во встречном направлении автомобили, на полосу встречного движения не выезжал. При этом автомобиль БМВ 316, госномер В411КЕ 123, под управлением водителя 

<

ФИО5 двигался не по полосе движения, а по островку направляющего (места слияния транспортных потоков), предусмотренного п.1.16.3 Приложения 2 к ПДД, вследствие чего водителем 

<

ФИО5 был совершен наезд на стоящий автомобиль TOYOTA HARRIER, госномер Н070ВЕ193. Таким образом, именно по вине водителя 

<

ФИО5, в чьих действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и произошло данное ДТП. Однако, при разбирательстве причин произошедшего ДТП, инспектор ДПС 

<

ФИО4 отказался отразить в схеме и не указал, что на месте ДТП присутствует дорожная разметка в виде островка направляющего (места слияния транспортных потоков), предусмотренного п.1.16.3 Приложения 2 к ПДД, что и привело к вынесению обжалуемого постановления.

В судебном заседании 

<

ФИО6 и его представитель 

<

ФИО3 доводы жалобы поддержали, просил отменить постановление по делу, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО1 состава административного правонарушения. Представили в судебном заседании видео и фото места ДТП, в котором содержится информация о дорожных знаках и дорожной разметке. 

Представитель органа, вынесшего постановление об административном правонарушении, ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, а также потерпевший 

<

ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом. 

Выслушав позицию 

<

ФИО1 и его представителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) утвержден «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) (далее по тексту Регламент).

Согласно п.280, 281 Регламента «При выезде сотрудника ДПС на место ДТП составляется схема места совершения административного правонарушения, в которой отражаются: 

место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); 

положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; 

направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, виновность 

<

ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № 

<

адрес>, схемой ДТП, рапортом сотрудника полиции, фотографиями. 

Между тем суд обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении, а именно в схеме ДТП, в нарушение п.280, 281 Регламента не отражены следующие данные: ширина проезжей части в месте ДТП, количество полос, направление их движение, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП. В схеме отсутствует дорожная разметка в виде островка направляющего (места слияния транспортных потоков), предусмотренного п.1.16.3 Приложения 2 к ПДД.

Так, «островок направляющий» - это элемент обустройства автомобильной дороги, расположенный на одном уровне с проезжей частью либо приподнятый над ней и обеспечивающий благоприятные условия разделения и слияния транспортных потоков. «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. (п. 1.2. ПДД).

Согласно п.9.7 ПДД: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними».

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.9.7. ПДД).

Кроме того, согласно п. 1.1. Приложение № 2 к ПДД горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

П. 1.16.3 Приложение № 2 к ПДД - обозначает островки в местах слияния транспортных потоков.

Таким образом, пересечение границ проезжей части, наезд на островки границ в местах слияния транспортных потоков - запрещен.

По мнению составителя административного материала в отношении 

<

ФИО1, его вина заключалась в том, что 

<

ФИО6, управляя автомобилем TOYOTA HARRIER, госномер Н070ВЕ193, нарушил требования п. 13.12 ПДД, а именно, при развороте не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю БМВ 316, госномер В411КЕ123, под управлением водителя 

<

ФИО5, двигавшегося со встречного направления.

Однако, при разбирательстве причин данного ДТП, представителем административного органа не было отражено в схеме ДТП и не указано в административном материале, что на месте ДТП присутствует дорожная разметка в виде островка направляющего (места слияния транспортных потоков), предусмотренного п. 1.16.3 Приложения 2 к ПДД, что следует из фотоматериала.

Из представленного фотоматериала следует, что автомобиль TOYOTA HARRIER, госномер Н070ВЕ193, не выезжал на полосу встречного движения, а стоял передними колесами на разметке, предусмотренной п. 1.16.3 Приложения 2 к ПДД.

При этом автомобиль БМВ 316, госномер В411КЕ 123, под управлением водителя 

<

ФИО5 двигался не по полосе движения, а по островку направляющего (места слияния транспортных потоков), предусмотренного п. 1.16.3 Приложения 2 к ПДД, вследствие чего произошло ДТП, и что может свидетельствовать о том, что в действиях водителя 

<

ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленными суду видео и фото места ДТП, в котором содержится информация о дорожных знаках и дорожной разметке.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что как схема ДТП, так и протокол по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> составлены неправомерно и не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу требований ч. 1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. Отсутствие в материалах дела надлежаще оформленной схемы ДТП, является неустранимым сомнением в виновности 

<

ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Следовательно, такое нарушение является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку допущенное нарушение повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2023 г. № 

<

№> вынесенного инспектором ДПС УВД России по г. Новороссийску ст. лейтенантом полиции 

<

ФИО4 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу 

<

ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2023г. 

<

№> о привлечении 

<

ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении 

<

ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти суток со дня получения копии.

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0042-01-2023-001385-45