Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 октября 2018 г.

Дело № 2-2916/2018 19 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Лукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛенНедвижимость» о взыскании неустойки, обязании передать объект долевого строительства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 06.06.2014 г. между сторонами был заключен Договор №38/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщикам таунхаус не позднее 09 ноября 2014 г., однако в указанный срок не был передан, чем нарушены права дольщиков как потребителей, вследствие чего истца просили обязать ответчика передать им объект долевого строительства по передаточному акту, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 000 000 рублей. 

Впоследствии истцы ФИО1, ФИО2 отказались от требования о необходимости передачи объекта долевого строительства в связи с добровольным исполнением обязательства в этой части ответчиком ООО «ЛенНедвижимость».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 06.06.2014 г. между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «ЛенНедвижимость», с другой, заключен Договор №38/1 участия в долевом строительстве таунхауса по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, массив «Федоровское», участок 54/1 (Западный), участок № 38 кадастровый номер 47:26:0108001:3149), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом блокированной застройки, состоящий из блок-секций со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства таунхаус в указанном жилом доме, определенную в настоящем договоре, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.5.1 Договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства таунхаус по Акту приема-передачи не позднее 09 ноября 2014 г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость таунхауса по условиям договора 2 050 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям, представленными к материалам дела (л.д. 24-27), и не отрицалось ответчиком.

09.10.2017 г. истцы обратились в претензионном порядке к ответчику с требованием об обязании передачи объекта долевого строительства, выплатить неустойку в связи с нарушением срока сдачи объекта. 

В ходе судебного разбирательства представителем истцов представлено заявление об отказе от иска в части требований об обязании ответчика передать объект долевого строительства ввиду добровольного удовлетворения данных требований ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец может отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст.173, ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Заявление представителя истцов, наделенного соответствующими полномочиями с соответствии с доверенностью, об отказе от иска подлежит удовлетворению, как соответствующее действующему законодательству и не нарушающее права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, представителю истцов известны и понятны, что следует из текста заявления.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что Объект в установленный срок (не позднее 09 ноября 2014 г.) не был передана истцам по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 названного закона истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.11.2014 по 01.02.2018 года.

В силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 10.11.2016 по 01.02.2018 года составляет 1 330 450 рублей (2 050 000 руб.*8,25%/300*1180дней *2). Неустойка добровольно ограничена истцами 1 000 000 руб.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства (1180 дней), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 руб. (500000./2). Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа, учитывая его объем относительно основного требования.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 8 200 руб. (7 900 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 10.11.2014 г. по 01.02.2018 года в сумме 500 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, а всего взыскать 750 000 рублей. 

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛенНедвижимость» об обязании передать объект долевого строительства прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья