Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-10594/2026

50RS0002-01-2025-002307-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при помощнике судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 543 137, 24 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 606 088 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ 606 088 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате досудебного заключения в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 534, 68 руб.,

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 7 649 820, 34 руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 

<

данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>, после подписания акта были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 606 088 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены, представлены уточненные исковые требования, в которых просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора. В связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 543 137, 24 руб., денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 229 494, 61 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 534, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СЗ «Самолет-Коробово» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки на срок до 

<

данные изъяты> включительно.

С ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 21 919 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Коробово» просит решение отменить в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, принять новое решение, которым снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью, изменить решение в части взыскания судебных расходов, применив пропорцию.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 7 649 820, 34 руб. (пункт 4 акта приема-передачи). Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

В ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры, которые отражены в ведомости дефектов, подготовленной по инициативе истца.

Согласно досудебному заключению специалистов стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 606 088 руб.

<

данные изъяты> с целью разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АСД-Групп».

Согласно выводов экспертов ООО «АСД-Групп» визуально-инструментальным обследованием установлено, что в квартире, имеются строительные недостатки. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 396 603, 62 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части расходов на устранение недостатков частично, ограничивая размер расходов 3% от цены договора, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установив факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, в соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки передачи объекта, взыскал с ответчика неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в заявленном истцом размере 543 137,24 руб., не усмотрев оснований для ее снижения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст.196, ч. 4 ст.198, п.5 ч. 2 ст.329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

По делу установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. Период, за который может быть взыскана неустойка определен с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, то есть чуть более 4 месяцев.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, период допущенной просрочки (чуть более 4 месяцев), соотношение размера неустойки с ценой договора (14%), с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

В данном случае судебная коллегия считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку размер её размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300 000 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 606 088 руб. Судом первой инстанции данные требования удовлетворены частично, взыскано 229 494,61 руб. Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворены на 37,86% (229494,61 / 606088 * 100).

Следовательно, расходы истца на проведение досудебного исследования и на оформление нотариальной доверенности, связанные с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на подготовку досудебной экспертизы составили 30 000 руб., расходы за оформление доверенности составили 2 500 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 358 руб. – расходы на подготовку досудебной экспертизы и 946,50 руб. – нотариальные расходы.

Кроме того, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, в размере 17 055,21 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить в части размера неустойки, расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, расходов на оформление нотариальной доверенности, указав на взыскание 300 000 руб., 11 358 руб. и 946 руб. 50 коп. соответственно.

Решение того же суда в части размера государственной пошлины изменить, указав на взыскание с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ 

<

данные изъяты> государственной пошлины в размере 17 055,21 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.