Дело №

50RS0№-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июля 2023 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

при секретаре ФИО2, 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Красногорского городского прокурора ФИО3,

защитника: адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в качестве самозанятого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 прибыл в помещение ателье «Славянка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красногорский бульвар, 

<

адрес>А, с целью получения услуг по ремонту куртки. Внезапно у ФИО1, полагавшего, что нарушены его права потребителя, установленные Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя», возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть совершение самовольных действий, вопреки установленному законом порядку, с целью получения от ФИО5 денежных средств, ранее переданных его супругой - ФИО7, за ненадлежащим образом оказанную, по его мнению, услугу по ремонту молнии на куртке.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение охраняемых законом прав, гарантированных ст. 21, 22, 23, 35 Конституции РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО5 существенного вреда и желая их наступления, осознавая, что он имеет реальную возможность обратиться в законном порядке в уполномоченный орган для защиты своих прав, выдвинул находящейся там же ФИО5 требование о возврате ему денежных средств за ненадлежащим образом оказанную услугу по ремонту молнии на куртке, на что ФИО5 ответила отказом. 

После чего ФИО1, осознавая, что вследствие его действий будут нарушены права ФИО5, нарушая конституционные права потерпевшей, применил в отношении ФИО5, насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, используя пакет, в котором находилась мужская куртка, нанес ФИО5 не менее 2 ударов по голове, указанным пакетом, и не менее 1 удара по голове рукой, тем самым причинив ФИО5, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб мягких тканей головы, носа, лица, отчего она испытала физическую боль и нравственные страдания, после чего забрал у ФИО5 денежные средства в размере 2 500 рублей, после чего покинул помещение ателье. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО5 существенный вред, выразившийся в причинении ей физических и нравственных страданий, а также изъятии у нее денежных средств в размере 2 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил следующее. Его женой - ФИО7 ему было сообщено, что у ее сына - ФИО6 сломалась молния на куртке, которую ранее она отдавала в ателье для ремонта. Осмотрев куртку, он сделал вывод, что на куртке была вставлена плохая молния, в связи с чем ими была приобретена другая молния, и ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО7 прибыл в ателье по адресу: 

<

адрес>, Красногорский бульвар, 

<

адрес>А, для передачи куртки для ремонта в ателье. Он сообщил мастеру – ФИО5, что она вставила не ту молнию, что он приобрел хорошую и попросил осуществить замену сломанной молнии, оставив куртку в ателье. На следующий день примерно в 6 часов вечера, когда он прибыл в ателье и попросил передать ему отремонтированную куртку ФИО5 начала оскорблять его и его семью, после чего кинула в него куртку, которая находилась в пакете. Он бросил куртку на стол, попросив ФИО5 решить вопрос словами. После этого она на него набросилась с кулаками, причинив ему физическую боль. После этого она предложила отдать ему 500 рублей за сломанный на куртке замок, положила денежные средства в размере 500 рублей на стол, он забрал эти деньги, куртку и ушел. Указал, что никаких телесных повреждений ФИО5 он не наносил, денег у нее не требовал, деньги в размере 2 500 рублей он у ФИО5 не забирал. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО5, допрошенной в судебном заседании, согласно которым к ней по месту ее работы: 

<

адрес>, Красногорск, Красногорский бульвар, 3А, -1 этаж, пришла ФИО7, отдала на ремонт куртку. Она поменяла замок, ее работа стоила 1500 рублей и 350 рублей составила стоимость замка. После того, как ремонт был осуществлен, ФИО7 забрала куртку. Через неделю к ней на работу пришел ФИО1, который бросил ей пакет с курткой, сообщив, что заказ выполнен с браком, так как вставлена плохая молния, сказал осуществить ремонт до завтра. Осмотрев куртку, она увидела, что вставленный ею замок был сломан, и решила ничего не переделывать. Когда ФИО1 пришел к ней на следующий день, она сообщила, что ничего переделывать не будет, на что ФИО1 потребовал у нее 2000 рублей. Она сказала, что вернет ему стоимость замка, взяла сумку, достала оттуда деньги и хотела отдать ему 350 рублей, однако не успела их отсчитать. ФИО1 в этот время находился напротив нее, между ними располагался стол, на котором лежала куртка в пакете. В этот момент ФИО1 ударил ее не менее 2 раз по голове пакетом с курткой, которая была очень тяжелой. От ударов она испытала физическую боль, а также ею были получены телесные повреждения: у нее был разбит нос, имелись ушибы под глазами. В результате нанесенных ей ударов деньги, которые были у нее в руках, выпали, и ФИО1 забрал 2000 рублей. Тогда она перебежала через стол, толкнула его в стенку, у них началась потасовка, в ходе которой ФИО1 ударил ее рукой. После этого она села на стул, ФИО8 стал кричать «где еще 500 рублей», схватил еще 500 рублей и ушел. Когда она пришла домой после случившегося, она плохо себя чувствовала, у нее болела голова. В дальнейшем она обратилась в травмпункт, чтобы снять побои, ей также была предложена госпитализация, от которой она отказалась, в дальнейшем она еще 10 дней находилась на больничном. 

Показаниями потерпевшей ФИО5, допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, согласно которым она работает швеей в ателье «Славянка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в ателье «Славянка» по вышеуказанному адресу обратилась женщина заменить молнию длинной в 1 метр на мужском пальто. Ей была предложена двузамковая молния длиной 1 метр по цене 350 рублей, плюс замена молнии стоимостью 1 500 рублей. В дальнейшем данная работа была ею выполнена, и ДД.ММ.ГГГГ заказчица пришла, проверила работу и забрала заказ. ДД.ММ.ГГГГ к ней в ателье пришел супруг заказчицы, бросил ей пакет с пальто, сообщив, что она поставила плохую молнию. Осмотрев куртку, она увидела, что на ней был сломан бегунок и сама застежка с правой стороны. Она сообщила мужчине, что здесь ее вины нет, все дело в неаккуратном пользовании молнией и что нужно было садиться, расстегивая второй замок. Мужчина сообщил, что ей нужно переделать куртку бесплатно и ушел. Она решила ничего не переделывать, а пальто так и осталось лежать в пакете на столе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в ателье снова пришел данный мужчина и спросил, переделала ли она молнию. Она ответила отрицательно и предложила ему вернуть 350 рублей за стоимость молнии, достала деньги из сумки и искать 350 рублей. Пересчитывая все деньги, в правой руке у нее оказалось 12 000 рублей, в левой - 2 500 рублей. В этот момент мужчина ударил ее по голове большим пакетом с курткой, выхватил 2 500 рублей мужчина, оттолкнул ее и выбежал из ателье вместе с деньгами и пакетом с пальто. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, так как у нее был выходной. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт, ей была выдана справка и открыт больничный лист. В результате указанных действий ей был причинен физический вред, а также материальный ущерб на сумму 2 500 рублей (л.д. 25-27).

Допрошенная в ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая ФИО5 подтвердила ранее данные ею показания, уточнив при этом, ей было нанесено 1-2 удара пакетом по голове, а также нанесен удар рукой по голове (л.д. 53-61). 

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным ОП Павшино УМВД России по г.о. 

<

адрес>. Зимой 2022 года в отдел обратилась гражданка с заявлением о преступлении, в рамках проверочных мероприятий было установлено, что когда потерпевшая была в ателье по адресу: Красногорский бульвар, 

<

адрес>А, к ней обратился супруг клиентки, с которым у нее возник конфликт, в ходе которого он выхватил у нее из рук денежные средства. Было установлено лицо, причастное к совершению преступления – ФИО1, последний был приглашён в отдел полиции, с него было взято объяснение. Указал, что в справке из травмпункта в отношении потерпевшей было отражено, что у нее были установлены телесные повреждения. В дальнейшем был осуществлен выезд на место происшествия с применением фотосъемки, по результатам осмотра был составлен протокол, далее материал был передан в следственное управление. 

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции м/р Павшино УМВД России по г.о. 

<

адрес> с заявление обратилась ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, неизвестный ей мужчина, находясь в помещении ателье «Славянка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красногорский бульвар, 

<

адрес>А, нанес ей телесные повреждения, при этом вырвал у нее из рук денежные средства в размере 2500 рублей. В ходе дальнейшей работы по заявлению им был осуществлён выезд на место совершения преступления, в ходе которого был проведен его осмотр и составлен соответствующий протокол, с участием ФИО5, а также были изъяты видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения. ФИО5 пояснила, что со слов неизвестного ей мужчины, который похитил у нее денежные средства, он является мужем одной из ее клиенток, и конфликт у них возник из-за молнии на куртке, которую этот мужчина требовал переделать в ателье, в котором работает ФИО5 В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1 (л.д. 143-146).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения: 

Заявлением ФИО5, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 2500 рублей и нанесло ей телесные повреждения (л.д. 4), 

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5, обратилась в травмпункт ГБУЗ МО КГБ по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ею была получена травма на производстве, в частности, была избита клиентом. Указано на наличие ушиба мягких тканей головы, носа, лица, выставлены под вопросом закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга (л.д 13), 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого с участием ФИО5 осмотрено помещение ателье по адресу: 

<

адрес>, Красногорский бульвар, 

<

адрес>А, где потерпевшей указано, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной ей были причинены телесные повреждения и совершено хищение денежных средств, в ходе осмотра изъята видеозапись (л.д. 14-20),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому в кабинете 501 УМВД России по г.о. 

<

адрес> были осмотрены следующие предметы: СД-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что она отражает момент выхода ФИО1 из торгового центра, в котором расположено ателье «Славянка» (л.д. 73-76),

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 76,77),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные ФИО5 телесные повреждения, указанные в медицинской карте потерпевшей, представленной на экспертизу, не подлежат судебно-медицинской квалификации ввиду отсутствия их надлежащего описания (л.д. 97-99),

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому были осмотрены медицинские документы на имя ФИО5, а именно, карта №Т 24366, содержащая сведения об обращении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт ГБУЗ МО КГБ в связи с полученной травмой на производстве, где она была избита клиентом, получив удар по голове и лицу. Со слов ФИО5 отмечает кратковременные потерю сознания, имеются жалобы на головную боль, боль в области носа, тошноту, головокружение. Указано на наличие ушиба мягких тканей головы, носа, лица, выставлены под вопросом закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга (л.д. 106-110),

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 111, 112, 113-117). 

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в судебном заседании, согласно которой ФИО5 после случившегося обратилась в поликлинику по месту жительства и обследована врачом-неврологом в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями. 

Стороной защиты в судебном заседании были представлены следующие доказательства: 

Показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является ее гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ она отнесла куртку сына в ателье, так как была необходимость вставить двустороннюю молнию, чтобы можно было открывать замок снизу. Мастер приняла заказ, озвучив стоимость работы и замка в размере 1850 рублей. Через несколько дней она забрала куртку и увидела, что замок вставлен односторонний. Озвучив свои опасения, что такой замок сломается, мастер ей сообщила, что другой молнии нет. Через несколько дней, когда молния на куртке сломалась, она приобрела в Интернет-магазине «Wildberries» новую молнию и попросила мужа отнести куртку в ателье. По прибытию из ателье ФИО1 ей сообщил, что мастер негативно отреагировала на его просьбу поменять молнию, сказав, что при наличии свободного времени выполнит заказ. На следующий день ФИО1 направился в ателье с целью узнать о готовности куртки, после чего вернулся с курткой и денежными средствами в размере 500 рублей, сообщив, что мастер вела себя агрессивно, кидалась на него с кулаками, причинила ему физическую боль, отдала ему 500 рублей. Указала, что в их семье нет недостатка в деньгах, охарактеризовала ФИО1, как заботливого отца и сына, спокойного человека. Я также указала на наличие у ФИО1 ряда тяжелых хронических заболеваний. 

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, так как у него сломалась молния на куртке, его мама – ФИО7 отдала ее на ремонт. После ремонта молния на куртке быстро сломалась, так как не расстегивалась снизу, в связи с чем ее снова отдали на ремонт. Со слов мамы ему известно, что в ателье произошел инцидент, в частности, ФИО1 было сообщено, что куртку сделали плохо, мастер напала на него. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО1 является ее братом. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялась встреча с потерпевшей ФИО5, в ходе которой потерпевшая сообщила ей, что указанные в заявлении в качестве похищенных денежные средства были найдены ею (ФИО5) в последующем у себя в личных вещах. Охарактеризовала брата с положительной стороны, как воспитанного человека, указала на его спокойный характер, его финансовую состоятельность, наличие у ФИО1 рядя тяжелых хронических заболеваний, а также мамы и ребенка на его иждивении. 

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вещественных доказательств - СД-диска с видеозаписью и медицинских документов отношении ФИО5, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют. Письменные документы составлены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. 

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос потерпевшей и подсудимого показал, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело, вопреки доводам стороны защиты, расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Судом не установлено при производстве предварительного расследования нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина.

Основываясь на показаниях потерпевшей ФИО5, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется, показаниях свидетеля ФИО10, которые согласуются с показаниями потерпевшей, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании – заявлении о преступлении, протоколе осмотра места происшествия, справке, заключении эксперта, протоколах осмотра предметов и других доказательствах, приведенных выше, суд считает вину ФИО1 установленной. 

К показаниям подсудимого ФИО1, указавшего, что насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО5 он не совершал, денежные средства в размере 2 500 рублей у нее не забирал, сумма в размере 500 рублей была передана ему потерпевшей добровольно, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и реализации гарантированного обвиняемому права на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу данного приговора. 

Показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно и последовательно дала показания о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к ней по месту работы, в ходе возникшего между ними конфликта по поводу ремонта куртки нанес ей телесные повреждения, а также забрал денежные средства в размере 2 500 рублей. 

Причин не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено, а также, с учетом того, что ее показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и установленными судом обстоятельствами дела.

Показания потерпевшей ФИО5 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами, в том числе, справками, полученными ФИО5 в травмпункте и поликлинике, а также заключением эксперта. 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО9 об обращении ФИО5 с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, а также составленным указанным свидетелем по итогам проведения с участием потерпевшей осмотра места происшествия протоколом. 

Вышеприведенными доказательствами объективно подтвержден факт применения в отношении потерпевшей ФИО5 насилия со стороны ФИО1 При этом, совершение указанных действий подсудимым при создавшейся ситуации, не вызывалось какой-либо необходимостью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 в части суммы денежных средств, которые ФИО1 забрал у потерпевшей в ходе его противоправных действий, у суда также не имеется. 

Представленную стороной защиты аудиозапись, приобщенную к материалам дела, суд признает недопустимым доказательством, так как данное доказательство получено не процессуальным путем, а экспертное исследование на предмет принадлежности содержащейся на ней голосов не проводилась, а также данная запись не исследовалась на предмет наличия на ней монтажа.

К показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО1 суд относится критически, поскольку указанные лица непосредственными очевидцами случившегося не были, обстоятельства, ставшие предметом данного судебного разбирательства, стали им известны со слов ФИО1 Кроме того, ФИО7, ФИО11, ФИО1 являются заинтересованным в исходе дела лицами в силу близких, а также родственных отношений с ФИО1, и расценивает данные показания как стремление свидетелей уменьшить степень ответственности ФИО1 за содеянное. 

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, полагая установленными и доказанными фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, указал на неверную их квалификацию органом предварительного следствия, полагая доказанной вину ФИО1 в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

По смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, что предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинение и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Суд при изложенных обстоятельствах не выходит за пределы обвинения, предъявленного органами уголовного преследования ФИО1

Суд принимает во внимание, что потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно указывалось, что возникший с ФИО1 конфликт был связан с наличием у него претензий к качеству выполненной ею работы по ремонту куртки и необходимостью возмещения потраченных на ее выполнение денежных средств, при этом подсудимый ФИО1, не соглашаясь в остальной части с показаниями потерпевшей, указанные обстоятельства не оспаривал. 

Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с юридической оценкой действий ФИО1, данной органом предварительного расследования, который квалифицировал их действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку не установлен прямой умысел подсудимого на хищение и корыстная цель подсудимого, что является неотъемлемой частью субъективной стороны указанного преступлений. Их отсутствие исключает квалификацию изъятия чужого имущества, как хищение, а, следовательно, такие действия, не могут рассматриваться как грабеж.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1, полагая, что имеет право на возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, высказал ФИО5 требование о возврате денежных средств, ранее переданных его супругой - ФИО7, за ненадлежащим образом оказанную, по его мнению, услугу по ремонту молнии на куртке.

Именно указанное обстоятельство и послужило поводом к тому, что подсудимый ФИО1 с целью получения от потерпевшей денежных средств, в связи с предполагаемым правом на возмещение расходов, применил в отношении потерпевшей ФИО5 насилие, после чего забрав денежные средства в размере 2 500 рублей, покинул помещение ателье. 

При этом законным интересам ФИО5 был причинен существенный вред, учитывая применение насилия, повлекшего физическую боль и нравственные страдания, а также исходя из размера причиненного ей материального ущерба в размере 2 500 рублей. Таким образом, нарушение подсудимым своими действиями гарантированных ст. ст. 21, 22, 23, 35 Конституции РФ прав, в том числе на личную неприкосновенность и здоровье потерпевшей, неприкосновенность частной собственности, относится к существенному причинению вреда потерпевшей.

Судом достоверно установлено, что при совершении противоправных действий отношении потерпевшей было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанесены удары по голове пакетом с курткой, а также удар по голове рукой, в результате чего потерпевшей ФИО5 была причинена физическая боль и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела. 

Наличие у потерпевшей телесных повреждений подтверждается справкой из травмпункта, а то обстоятельство, что они не подлежат судебно-медицинской квалификации в связи с отсутствием их надлежащего описания, не ставит под сомнение их наличие. 

То обстоятельство, что заявление о преступлении подано спустя некоторое время после совершения противоправных действий ФИО1, учитывая сообщенные потерпевшей сведения об ухудшении ее состояния после случившегося, не служит основанием для признания соответствующего заявления потерпевшей недопустимым доказательством и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Представленные стороной защиты документы в подтверждение финансовой состоятельности семьи ФИО1 не влияют на выводы суда о доказанности совершенного им преступления, поскольку судом установлено, что действия ФИО1 были направлены на восстановление нарушенных, по его мнению, прав и не имели корыстного умысла. 

При этом суд учитывает, что согласно показаниям подсудимого ФИО1 порядок урегулирования споров о некачественно оказанной услуге, установленный Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя», был ему известен. 

Таким образом, в деянии ФИО1 усматриваются признаки самоуправства, самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при этом ФИО1 данные действия совершены с применением насилия к потерпевшей. Поскольку все неустранимые сомнения толкуется в пользу виновного лица и с учетом направленности умысла подсудимого, суд полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, в том числе, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим и совершил преступление впервые, по месту регистрации и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и престарелую мать – инвалида 2 группы, страдающую рядом тяжелых хронических заболеваний, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у самого ФИО1, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимому ФИО1, суд не усматривает. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, предоставив возможность доказать последнему свое исправление без изоляции от общества, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (один) год. 

В течение испытательного срока возложить на ФИО12 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, медицинские документы в отношении ФИО5 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Судья М.А. Андрейкина