ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на основании кредитного договора № от Дата, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме ........ сроком по Дата с уплатой 19,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» Дата). 

Дата было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан График платежей №. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Дата в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от Дата судебный приказ согласно ст. 129 ГПК РФ был отменен.

По состоянию на Дата размер полной задолженности по кредиту составил ........, в том числе: ........ – просроченный основной долг, ........ – просроченные проценты, ........ – проценты за просроченный основной долг, ........ – неустойка за просроченный основной долг, ........ – неустойка за просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ФИО2 пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ........, расходы по оплате госпошлины в размере ........

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в совещании-семинаре, в удовлетворении которого отказано, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить начисленные неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в связи с тяжелым материальным положением, соразмерно уменьшить сумму взыскиваемой государственной пошлины. 

Суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.ст. 233-237 ГПК РФ). При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательстве представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что Дата между ОАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме ........ под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

Согласно п. 6 договора заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере ........, расчет ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет ........, последний платеж ........

Согласно пункту 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, в соответствии с которым установлен новый график платежей.

Согласно графику платежей № к договору ежемесячный платеж по кредиту составляет ........, последний платеж Дата составляет ........

Однако в нарушение вышеуказанных положений кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на Дата составляет ........, в том числе: ........ – просроченный основной долг, ........ – просроченные проценты, ........ – проценты за просроченный основной долг, ........ – неустойка за просроченный основной долг, ........ – неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком иного альтернативного расчета задолженности не представлено, факт наличия задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, суд приходит выводу, что у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту в размере ........ – просроченный основной долг, ........ – просроченные проценты, ........ – проценты за просроченный основной долг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер основного долга, процентов, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленных неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по возврату долга до ........ и ........ соответственно.

При этом применение ст. 333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, оснований для уменьшения неустоек в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ........, расходы на уплату которой подтверждается платежными поручениями № от Дата, № от Дата.

Требования о взыскании неустоек признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, их уменьшение не влечет изменения размера расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ........, в том числе: просроченный основной долг - ........, просроченные проценты - ........, проценты за просроченный основной долг - ........, неустойка за просроченный основной долг - ........, неустойка за просроченные проценты - ........, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ........

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек в большем размере – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 17.09.2019.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: О.А. Матвиенко