Дело № 12-62/2019

РЕШЕНИЕ

г. Вятские Поляны 10 июня 2019 года 

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Смертина О.А.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора Калининой О.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1, защитника ФИО1 – Иванковой Елены Владимировны, представившей удостоверение № 675 и ордер № 019279, 

рассмотрев протест Вятскополянского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 30.04.2019, по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 30.04.2019, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица-директора ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1 по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, и.о. Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Петровым А.А. принесен протест, в котором ставиться вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обосновании доводов прокурор указывает, что вывод мирового судьи о том, что у ФИО1 не возникла обязанность по направлению предыдущему работодателю уведомления о принятии на работу государственного служащего П., поскольку она не знала какую должность П. ранее занимал в органах внутренних дел является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, которым предусмотрена обязанность Общества при заключении трудового договора с П. сообщить в десятидневный срок о заключении такого договора (ч. 4 ст. 12 Закона "О противодействии коррупции").

В судебном заседании старший помощник Вятскополянского межрайонного прокурора Калинина О.В. доводы и требования протеста поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Иванкова Е.В., считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а протест и.о. Вятскополянского межрайонного прокурора без удовлетворения. Суду пояснили, что ФИО1, являющаяся директором ООО «Фирма ДоМакс», при приеме на работу П., не знала о том, какую должность в органах ОВД он занимал ранее. При приеме на работу П. представил только трудовую книжку, в которой его должность не поименована. Другие документы она была не вправе у него просить при приёме на работу. О том, что П. до этого являлся инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району, она узнала только при даче объяснений в Вятскополянской межрайонной прокуратуре 17.01.2019, после чего П. был сразу же уволен. Помимо того П. был принят на работу в качестве мастера строительного участка. В его ведении бригада, работающая на строительстве зданий и сооружений, ремонте и монтаже. Согласно Устава, Общество не занимается строительством дорог и мостов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы протеста прокурора, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему:

Учитывая требования п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд проверяет административное дело в отношении должностного лица- директора ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1 в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу требований ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О противодействии коррупции", гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

При этом гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

В силу ч.4 ст. 12 этого же Закона, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, как разъяснил в постановлении № 46 от 28.11.2017 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного суда Российской Федерации, исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Ограничения и обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

В соответствии с п.12 вышеназванного постановления, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ « О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Прокурор, возбуждая административное дело в отношении ФИО1, как должностного лица, обязанного направить уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим П., основывался на том, что она, как работодатель при заключении трудового договора с П., замещавшим должность государственного службы в ОМВД России по Малмыжскому району в качестве инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД, входящую в перечень, установленный Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557 и Приказом МВД России от 16.12.2016 № 848, уволенного со службы менее чем два года, была обязана в десятидневный срок в письменном виде по форме, предусмотренной постановлением Правительства РФ № 29 от 21.01.2015, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы. При этом П. при заключении трудового договора был обязан сообщить работодателю ФИО1 сведения о последнем месте своей службы. Несоблюдение гражданином данного требования влечет прекращение трудового договора, заключенного с указанным гражданином. 

Мировой судья судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, принимая решение о прекращении административного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав объяснения представителя прокуратуры, ФИО1 и свидетеля П., исследовав материалы дела, установил в судебном заседании, и это не оспорено и в суде второй инстанции, что при заключении трудового договора с П. ФИО1 не была им уведомлена, то есть ей П. не сообщил о занимаемой им ранее государственной должности, и она не могла достоверно знать о должности, которую он ранее занимал и включена ли данная должность в какой-либо Перечень, поскольку в трудовой книжке сведения о занимаемой должности отсутствуют, она-как работодатель, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. ФИО1 о занимаемой ранее должности П. в органах внутренних дел узнала лишь при проведении проверки в отношении её прокуратурой 17.01.2019, и сразу же приняла меры к увольнению данного работника, руководствуясь требованиями законодательства.

Порядок и форма уведомления о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации определены постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N 29 "Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации".

Положениями данных Правил предусматривается указание в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя гражданина по последнему месту работы, должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы(по сведениям содержащимся в трудовой книжке).

Как усматривается из копии трудовой книжки П., имеющейся в деле и исследованной в судебном заседании, в трудовой книжке сведений о должности П. в ОМВД по 

<

адрес> отсутствуют.

Мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы административного дела в отношении ФИО1 не содержат доказательств наличия вины в действиях ФИО1 

На основании ч.3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Установление вины правонарушителя с соблюдением требований процессуальных норм является обязанностью органа, должностного лица, возбудивших административное производство.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по делу, мировым судьёй не допущено, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении должностного лица-директора ООО « ДоМакс» ФИО1, оставить без изменения, протест и.о. Вятскополянского межрайпрокурора Петрова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Вятскополянского районного суда Смертина О.А