Дело № 1-142/2025

УИД 11RS0005-01-2025-001106-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта, Республика Коми 

27 марта 2025 года 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре Гребеньковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя ....

потерпевшего З., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося (данные скрыты), ранее судимого:

- 

<

...> г. мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 02 года 10 месяцев, освобожденного постановлением Сегежского районного суда Республики Карелия от 

<

...> г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней, основное наказание отбыто,

- 

<

...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 

<

...> г.) к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 11 месяцев 15 дней, освободившегося из мест лишения свободы 

<

...> г., дополнительное наказание отбыто 

<

...> г.,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<

...> г. в период времени с 00 часов 01 минуты до 13 часов 52 минут, у ФИО1, находящегося в г.Ухта Республики Коми, возник умысел на тайное хищение имущества З., для чего он вступил в преступный сговор с ФИО2, который дал согласие на совместное совершение кражи.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-2101» с государственным регистрационным знаком .... прибыли на территорию, прилегающую к станции технического обслуживания «Автосфера», расположенную по адресу: ...., где, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили следующее принадлежащее З. имущество: 2 канистры объемом 4 литра каждая с отработанным маслом, не представляющие материальной ценности, 1 пустую канистру объемом 30 литров стоимостью 100 рублей, 1 канистру объемом 30 литров стоимостью 100 рублей, наполненную 30 литрами дизельного топлива общей стоимостью 2040 рублей из расчета 68 рублей за 1 литр.

С места преступления ФИО1 и ФИО2 на указанном автомобиле скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили З. материальный ущерб на общую сумму 2 240 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи подробных показаний в судебном заседании отказались.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия 

<

...> г. при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 

<

...> г. около 2 часов ночи он катался по городу Ухта вместе с ФИО2 на автомобиле последнего. ФИО1 было известно, что на станции техобслуживания по адресу .... в свободном доступе стоят канистры с дизельным топливом, которые решил похитить. ФИО1 договорился с ФИО2 поехать на данную станцию техобслуживания и похитить канистры с дизельным топливом. Приехав на территорию станции техобслуживания, ФИО1 и ФИО2 решили забрать стоящие вдоль стены канистры. ФИО1 взял 2 канистры с отработанным маслом и соляркой и положил в багажник автомобиля, ФИО2 взял одну канистру и также отнес ее в багажник. Все действия они совершали вместе. После этого они поехали кататься по городу Ухта. Похищенную канистру с дизтопливом оставили около гаража в гаражном массиве по адресу: .... (т.1 л.д. ....).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в своем заявлении от 

<

...> г. (т. .... л.д. ....).

Оглашенные показания и заявление подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, дополнив, что заявление написал добровольно, при этом сотрудникам полиции не было достоверно известно, что он причастен к хищению. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями подсудимого ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено, показаниями потерпевшего З., свидетеля Ш., а также письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия 

<

...> г. при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, показав, что они совместно похитили канистру с дизельным топливом и две канистры с отработанным маслом.

В заявлении от 

<

...> г. ФИО2 также признал, что совместно с ФИО1 похитил канистры с дизельным топливом и отработанным маслом со станции .... (т. .... л.д. ....).

Оглашенные показания и заявление подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил. 

Потерпевший З. в показаниях суду и в показаниях, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т..... л.д. ....), показал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по ремонту автомобилей на станции технического обслуживания «Автосфера» по адресу: ...., въезд на территорию которой не огорожен. Около здания станции стояли канистры с дизельным топливом и отработанным маслом. Утром 

<

...> г. З., придя на работу, обратил внимание, что на въезде к станции имеются следы шин автомобиля, после чего обнаружил, что похищены стоявшие слева от входа на станцию: канистра объемом 30 литров с дизельным топливом стоимостью по 68 рублей за 1 литр, пустая канистра объемом 30 литров стоимостью 100 рублей и две канистры с отработанным маслом. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения, установленной на здании станции техобслуживания, ФИО3 увидел, что в 02 часа 11 минут 

<

...> г. к станции подъехал автомобиль ВАЗ «2101» светлого цвета, откуда вышли пассажир и водитель. Водитель забрал канистру объемом 30 литров с дизельным топливом, а пассажир взял 2 канистры с отработанным маслом, которые положили в багажник своего автомобиля. Также пассажир забрал и положил в багажник пустую канистру объемом 30 литров. После этого, молодые люди сели в автомобиль и уехали. Их действиями З. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2240 рублей. В связи с хищением З. позвонил в полицию, а позднее написал заявление. Через день следователем ему были возвращены 2 канистры объемом 4 литра с отработанным маслом и канистра объемом 30 литров с дизельным топливом полная. Еще через день к З. на станцию техобслуживания приехал ФИО2, который вернул ему пустую канистру объемом 30 литров, в качестве возмещения ущерба и морального вреда передал еще 4 пустые канистры объемом 30 литров и принес извинения, которые он принял. Позднее извинения ему принес ФИО1 Претензий к данным молодым людям он не имеет, так как с ними примирился, привлекать к уголовной ответственности их не желает.

В заявлении от 

<

...> г. З. указал, что просит привлечь к ответственности двух лиц, совершивших хищение дизельного топлива с территории станции техобслуживания «Автосфера» по адресу: .... (т. .... л.д. ....).

Согласно рапорту сотрудника дежурной части ОМВД России «Ухтинский» 

<

...> г. по линии «02» З. сообщил, что со станции техобслуживания «Автосфера» похищено дизельное топливо на сумму 2240 рублей (т. .... л.д. ....).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш., работающего оперуполномоченным .... ОМВД России «Ухтинский», следует, что он проводил проверку по заявлению З., в ходе которой установил причастность к хищению ФИО2 и ФИО1, которых опросил. Также Ш. на станции техобслуживания просмотрел и изъял на диск видеозапись (т. .... л.д. ....).

Из протокола выемки следует, что у Ш. изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения СТО «Автосфера» (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов при просмотре видеозаписи с камеры СТО «Автосфера» установлено, что камера видеонаблюдения направлена на угол гаража, видна дорогу, покрытая снегом, возле которой стоят автомобили. В темное время суток к гаражу подъезжает светлый автомобиль ВАЗ-2101, откуда в 02 часа 11 минут 

<

...> г. выходят двое молодых людей: пассажир с переднего пассажирского сиденья, одетый в темную одежду, на правом рукаве куртки небольшой светоотражающий элемент, водитель с водительского сиденья, одетый в темную одежду, на темных брюках сбоку светлая полоска. Подойдя к стене гаража, водитель берет канистру темного цвета, бежит с ней к багажнику автомобиля, ставит ее на землю, к нему подходит пассажир с двумя канистрами небольшого объема в руках. Канистры водитель и пассажир кладут в багажник. Затем пассажир возвращается к стене гаража, берет одну канистру и с ней садится на переднее пассажирское сиденье. Водитель садиться в автомобиль и они уезжают в 02 часа 13 минут (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу обыска, проведенного 

<

...> г. с участием ФИО1, у гаража по адресу: ...., изъята канистра объемом 30 литров с топливом (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 

<

...> г. с участием ФИО2 осмотрен его автомобиль ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком ...., изъяты две канистры белого и серого цвета с жидкостью темного цвета (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены канистра темного цвета объемом 30 литров с жидкостью светлого цвета, канистры черного и серого цвета, объемом 4 литра каждая с жидкостью темного цвета (т. .... л.д. ....).

Из протокола выемки и протокола осмотра предметов следует, что у потерпевшего З. изъята и осмотрена пластиковая канистра объемом 30 литров (т. .... л.д. ....). 

Согласно распискам З. возвращены две канистры темного цвета объемом 30 литров, канистры черного и серого цвета, объемом 4 литра каждая (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория прилегающая к гаражу СТО «Автосфера» по адресу: ..... Станция представляет из себя двухэтажное кирпичное здание (т..... л.д.....).

Согласно протоколу осмотра предметов при просмотре записи с камер видеонаблюдения СТО «Автосфера подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видео зафиксировано как он с ФИО2 подъезжают к гаражу ..... В пассажире, который выходит из автомобиля ФИО1 узнал себя, в водителе узнал ФИО2. ФИО1 признал, что на видеозаписи именно он взял две маленькие канистры с отработанным маслом, а также одну пустую канистру большего объема. ФИО1 подтвердил, что ФИО2 взял от гаража канистру большого объема, наполненную, как они думали, отработанным маслом. По слова ФИО1 они заранее с ФИО2 свои действия не обсуждали (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов при просмотре записи с камер видеонаблюдения СТО «Автосфера» подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данном видео он узнает как они с ФИО1 подъезжают на автомобиле к гаражу ...., в молодом человеке, который выходит из автомобиля с переднего пассажирского сиденья, узнает ФИО1, в водителе он узнает себя. ФИО2 признал, что на видео видно как он подошел к стене гаража, взял канистру и вернулся к автомобилю. ФИО2 не обратил внимания, что ФИО1 кладет в багажник и не видел, как ФИО1 берет канистру большего объема и садится с ней в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Заранее как и что они будут похищать они с ФИО1 не обсуждали, роли не распределяли (т. .... л.д.....).

Из ответа ООО ТК «Интех» следует, что на АЗС по адресу ...., по состоянию на 

<

...> г. стоимость 1 литра дизельного топлива составляла 68 рублей.

Согласно скриншотов из сети Интернет стоимость канистры объемом 30 литров составляет 100 рублей. 

Иные, исследованные судом доказательства, не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 к совершению хищения имущества З.

Постановлением от 

<

...> г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и находит доказательства достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет признательные показания самого подсудимого, которые тот давал на стадии предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшего З., свидетеля Ш., которые согласуются как между собой, так и с протоколами осмотра видеозаписи момента хищения с камеры видеонаблюдения, с протоколами осмотра места происшествия и обыска, при которых изъято похищенное имущество. 

Оснований как для самооговора, так и оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, судом не установлено. 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что 

<

...> г. он вступил с ФИО2 в преступный сговор и, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество потерпевшего с территории станции техобслуживания «Автосфера». Данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, который сообщил об аналогичных обстоятельствах хищения.

Совершение преступления ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору полностью подтверждается изъятой у потерпевшего З. видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы совместные и согласованные действия подсудимых по хищению чужого имущества.

По мнению суда, ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее вступили в сговор на хищение имущества, в дальнейшем при совершении хищения имущества и его перемещении с места преступления действовали совместно и согласованно.

Суд считает установленным, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Нахождение канистры с дизельным топливом и пустой канистры у стены гаража станции техобслуживания, на обособленной территории, не предполагающей нахождение на ней в ночное время посторонних лиц, не давали подсудимому никаких оснований предполагать, что данное имущество на длительное время выбыло из обладания собственника или является бесхозным. Для ФИО1 было очевидно, что перечисленные канистры имеют собственника, который оставил пригодное для использования, имеющее ценность имущество в известном месте, чтобы использовать его в дальнейшем. Данный вывод следует как из показаний подсудимых, так и потерпевшего.

Совершенное ФИО1 хищение являлось оконченным, поскольку подсудимые изъяли канистры с места хранения и имели реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Стоимость похищенного сторонами не оспаривается и верно определена на основании показаний потерпевшего, которые согласуются с ответом ООО ТК «Интех» о стоимости 1 литра дизтоплива и сведениями о стоимости канистры из сети Интернет. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, со слов является самозанятым в сфере ремонта автотранспорта, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд признает заявление ФИО1 от 

<

...> г. о совершенном им преступлении, добровольно написанное им в период до возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам правоохранительных органов и потерпевшему не было достоверно известно о его причастности к хищению; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия признательных показаний, в ходе которых он сообщил о моменте возникновения умысла на хищение, о совершении хищения группой лиц по предварительному сговору, о местонахождении канистры с дизтопливом и показал его в ходе обыска 

<

...> г., что имело определяющее значение для установления обстоятельств преступления и значительно облегчило органам предварительного следствия процедуру доказывания по настоящему уголовному делу; 

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном; полное признание вины; принесение извинений, в том числе публично в судебном заседании, потерпевшему, которые тот принял. 

В действиях подсудимого ФИО1 имеющего не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (по приговору от 

<

...> г.), и вновь совершившего умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии и направленное на оказание помощи следствию в раскрытии и расследовании преступления, добровольных выдачи части похищенного имущества и принятия мер на заглаживание потерпевшему морального вреда, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и которые суд признает исключительными, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере ниже, чем установлено санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности виновного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Суд также не усматривает, с учетом наличия непогашенных судимостей, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по иным нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи с примирением с потерпевшим.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить прежней на период до вступления приговора в законную силу.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф уплачивать по реквизитам: ....

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

(данные скрыты) 

(данные скрыты)

(данные скрыты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление. 

Председательствующий Ю.В. Гудков