Дело №

УИН №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Логутова К.Е. 

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей – Макаровой Л.В., Кончагина Д.И.,

представителей потерпевших ФИО25.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Желудковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего инженером ООО «ФИО27», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, у ФИО1, который являлся работником ООО «ФИО28» и находился на территории производственного участка «

<

адрес>» ООО «ФИО29» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение комплекта основного балласта задних колес от колесного трактора «ФИО30», принадлежащего ООО «ФИО31».

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 30 минуты по 15 часов 50 минут, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, путем свободного доступа, совершил хищение принадлежащего ООО «ФИО32» комплекта основного балласта задних колес от колесного трактора «ФИО33», стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 498 424 рубля, который под видом выполнения работ, при помощи автопогрузчика под управлением введенного в заблуждение и не осведомленного о его преступных действиях ФИО19 №4, погрузил в служебный автомобиль марки «ФИО34» г.р.з. №, вывез с территории ПУ «

<

адрес>» и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «ФИО35» был причинен крупный материальный ущерб в сумме 498 424 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию ООО «ФИО36» ПУ «

<

адрес>», попросил ФИО19 №4 погрузить противовес от трактора в его служебный автомобиль УАЗ, после чего отвез указанный противовес на пункт приёма металлолома, а полученными денежными средствами, около 10 000 рублей, он распорядился по своему усмотрению. ФИО1 не догадывался о реальной стоимости похищенного противовеса, так как для него это был просто металлолом. Указанный противовес был в поврежденном состоянии. На вырученные денежные средства он купил работникам ООО «ФИО37» тиски, которые до настоящего времени находятся на рабочем месте. На видеозаписях, которые находятся в материалах уголовного дела действительно зафиксировано как он похищает вменённый ему противовес. Причиненный ущерб ООО «ФИО38» он возместил в полном объёме. В настоящее время он работает в ООО «ФИО40» примерно с 07 часов до 22 часов, его заработная плата составляет 50 000 рублей. Проживает он с матерью, бабушкой и женой, которая находится в состоянии беременности, и фактически является единственным кормильцем семьи.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности руководителя отдела безопасности ООО «ФИО41». ООО «ФИО42» занимается производством сельскохозяйственной продукции, и имеет производственные участки в 

<

адрес>, а также 

<

адрес>. Из материалов уголовного дела ему стало известно, что до ДД.ММ.ГГГГ года в должности инженера МТП работал ФИО1, в обязанности которого входило обеспечение техникой, её ремонт, снабжение запчастями, в связи с чем, у него был доступ к запасным частям для осуществления их перевозки по производственным участкам. Кроме того, у него был служебный транспорт – автомобиль марки «ФИО43». Со слов старшим инженером ПУ «

<

адрес>» ФИО19 №3 ему стало известно, что инженер МТП ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году совершил хищение с территории ПУ «

<

адрес>» заднего балластного груза - противовеса на колесо трактора «ФИО44» ФИО45, который сдал в пункт приема металлолома. Вход на территорию производственного участка осуществляется через ворота, где ведется пропускной режим. Сотрудниками охраны ЧОО «ФИО46» введется журнал заезда и выезда автотранспорта, и охранниками ведется дополнительная запись в тетради по перемещению запчастей с одного участка на другой. Так же ему стало известно, что во время проведения процессуальной проверки, ФИО1 привез на территорию ПУ «

<

адрес>» одну часть противовеса от другого трактора. В настоящее время ущерб ФИО1 возместил в полном объёме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что с июня 2022 года он работает в ООО «ФИО47» инженером машино-тракторного парка в 

<

адрес>. В 

<

адрес> на такой же должности работал ФИО1 В середине августа ДД.ММ.ГГГГ года он разговаривал с ФИО1, который ему рассказал, что он совершил хищение противовеса заднего колеса трактора, который вывез, и сдал как лом металла на пункте приема, расположенный в 

<

адрес>. При этом ФИО1 заказал в интернете тиски, и если кто-то узнает о краже, то он их заберет и скажет, что противовес сдал на пункте приема лома металла для того, чтобы на вырученные деньги купить тиски для использования в работе. Также ФИО1 пояснил, что попросил работника их организации, погрузить противовес погрузчиком в служебный автомобиль. Позже он узнал, что служба безопасности написала заявление в полицию. Затем ФИО1 попросил у него помощи, чтобы он тому дал противовес заднего колеса от трактора марки «ФИО48», но он пояснил ему, что не может дать противовес со своего участка, так как его так же потом привлекут за кражу. О том, что ФИО1 признался ему в краже он никому не рассказал. Кроме того, ФИО4 пояснил, что противовес состоит из трёх частей разного веса. Противовес от трактора марки «ФИО49» серо-черного цвета имеет вид солнышка. Противовес трактора «ФИО50» серого цвета, они отличаются по форме, цвету, и имеют маркировку.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает охранником на территории ООО «ФИО51» ПУ «ФИО52» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 чтобы он открыл ворота на площадку Он открыл ворота, и на площадку заехал ФИО1 на служебном автомобиле «ФИО54» г.р.з № а за ним заехал погрузчик под управлением ФИО19 №4 ФИО1 сказал, что трактор в поле потерял противовес. Погрузчик погрузил в автомобиль противовес от трактора «ФИО59» 1 комплект, состоящий из трех частей, черного цвета, после чего уехал. У них имеется тетрадь вывоза запчастей, в которой запись сделал он, а не ФИО1 Ранее он был трактористом, и по этому разбирается в сельскохозяйственной технике, по этому он точно может сказать, что вывез ФИО1 противовес именно от трактора «ФИО55», а не от «ФИО57», так как они визуально отличается. При этом, противовесы от трактора «ФИО60», нельзя использовать на тракторе «ФИО53» и наоборот.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19 №6 следует, что с июня-мая ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ЧОП «ФИО61» охранником на территории ООО «ФИО62» ПУ «

<

адрес>» 

<

адрес>. В его обязанности входил пропускной режим и охрана. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на базу ООО «ФИО64» ФИО1 на служебном автомобиле привез противовес серого цвета от трактора «ФИО66». От своего сменщика ФИО5 он узнал, что ФИО1 вывозил противовес от трактора «ФИО65» в сборе, состоящий из трех частей. А вернул ФИО1 не тот противовес, а с другого трактора.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «ФИО67» старшим инженером автоматизированной системы управления технологическими процессами. Весь транспорт ООО «ФИО68» оборудован системой «Виалон», которая отслеживает передвижение транспорта посредством GPS и Глонасс. Данная система постоянно находится на связи, и сотрудник ООО «ФИО69» самовольно не имеет право отключать ее, но технически это возможно, открутив антенны или отключив питание. Согласно данных, полученных с оборудования системы мониторинга за ДД.ММ.ГГГГ, установленного на автомобиле марки УАЗ «ФИО71» г.р.з. О 218 УУ 68 принадлежащий ООО «ФИО70», можно сделать вывод о передвижениях данного автомобиля:

в 07 часов 53 минуты данный автомобиль выезжает из 

<

адрес> и едет на ПУ «

<

адрес>» 

<

адрес>, приезжает в 08 часов 28 минут;

в 09 часов 24 минуты выезжает с базы и приезжает в 10 часов 01 минуту на поле ТМ-03-41-06-0001;

в 10 часов 07 минут выезжает с поля и в 11 часов 03 минуты приезжает СХТ 

<

адрес> База хранения техники 

<

адрес>;

в 12 часов 28 минут выезжает из 

<

адрес> и в 1 часов 20 минут приезжает на базу 

<

адрес>;

в 13 часов 30 минут выезжает с базы 

<

адрес> и в 14 часов 16 минут приезжает в 

<

адрес>;

в 14 часов 29 минут выезжает с 

<

адрес> и в 15 часов 23 минут приезжает на базу 

<

адрес>. С 15 часов 47 минут до 15 часов 50 минут данный автомобиль перемещается по базе 

<

адрес>;

в 15 часов 58 минут выезжает с базы 

<

адрес> и в 16 часов 49 минут приезжает в 

<

адрес>;

в 17 часов 17 минут выезжает из 

<

адрес> и в 17 часов 36 минут приезжает СХТ Дмитриевское пруд в 3 км 

<

адрес>;

в 17 часов 52 минуты выезжает с 

<

адрес> и в 18 часов 20 минут приезжает в 

<

адрес>;

в 18 часов 32 минуты выезжает с 

<

адрес> и в 18 часов 36 минут приезжает на 

<

адрес>;

в 18 часов 44 минуты выезжает с 

<

адрес> в 19 часов 29 минут приезжает на 

<

адрес>. Далее до 22 часов 17 минут он передвигается по 

<

адрес>.

Согласно данных системы мониторинга «ФИО72» за ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что сбоев оборудования системы не наблюдалось, однако во временной интервал с 16 часов 49 минут по 17 часов 17 минут оборудование не могло определить фактические координаты данного автомобиля посредством глушения сторонними средствами сигнала GPS. Система мониторинга, установленная на автомобиле ФИО1 находилась в исправном состоянии и никаких сбоев в работе не наблюдалось. Согласно данных системы «Виалон» можно сказать, что при отслеживании маршрута автомобиля ФИО1 с 16 часов 49 минут 22 секунды до 16 часов 49 минут 32 секунды он двигается в районе 

<

адрес>, его маршрут не прерывается и отображен сплошной линией. В 16 часов 49 минут 32 секунды автомобиль ФИО1 делает остановку, это отображается знаком «Стоянка», далее сигнал системы мониторинга прерывается, что отображается пунктирной линией и появляется сигнал в 17 часов 17 минут 50 секунд и не в том месте, где сигнал прерывался, то есть автомобиль двигался без передачи данных координат. Как раз в это время был заглушен сигнал сторонними средствами (т. 1 л.д. 102-105).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он работает в должности сервисного инженера ООО «ФИО73». Ранее он работал в должности старшего инженера ООО «Агротехнологии» и в его обязанности входило обеспечение ремонтного процесса техники. В организации в должности инженера работал ФИО1, и в его обязанности входило обеспечение ремонтных работ и снабжение запчастями. ФИО1 располагал возможностью перевозить и перемещать различные запчасти. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что инженером ФИО1 совершено хищение балластного груза, который он сдал в пункт приема металлолома. Один комплект балластного груза был похищен, а второй комплект находился в неисправном состоянии, то есть было сломано крепление противовеса. Похищенный груз состоит из 3 частей, скрепленных между собой болтами. Вход на территорию осуществляется через ворота и пропускной режим, то есть введется журнал заезда и выезда автотранспорта. Данный журнал ведется охранниками. В данной тетради имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 вывез балластный груз. При просмотре видеозаписи он убедился, что ФИО1 при помощи погрузчика под управлением ФИО10, погрузил балластный груз –противовес, находившийся на территории и принадлежащий ООО «ФИО78», в кузов своего служебного автомобиля «ФИО75» и выехал на нем с территории. В ООО «ФИО79» имеется 5 тракторов «ФИО74, а также 2 трактора «ФИО80». На тракторах последней марки установлены балластные грузы задних колес, которые постоянно работают с установленными противовесами, их снимают только тогда, когда требуется ремонт колеса. Балластные грузы трактора «ФИО77» имеют форму «ФИО76», и отличаются от балластных грузов от трактора «ФИО81», и не являются взаимозаменяемыми. ФИО1 погрузил себе в служебный автомобиль и вывез комплект противовеса из трех частей именно от трактора «ФИО82». При этом, ФИО1 охраннику пояснил, что собирается его отвезти на производственный участок в 

<

адрес>, но в 

<

адрес> противовес от трактора «ФИО83» он не привозил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работал в должности старшего специалиста службы безопасности ООО «Агротехнологии». ООО «ФИО84», является коммерческой организацией, занимается производством сельхозпродукции и имеет несколько производственных участков. На 

<

адрес> имеется площадка, которая входит в производственный участок «

<

адрес>», на котором находится различная сельскохозяйственная техника. В организации в должности инженера работал ФИО1. В его обязанности входило обеспечение техникой, а именно ремонтные работы и снабжение запчастями. В связи с этим он располагал возможностью пользоваться техникой, перевозить и перемещать различные запчасти, технику с одного участка на другой. Кроме этого за ФИО1 закреплен служебный транспорт – автомобиль марки «ФИО86» г.р.з. №, на котором тот и осуществлял трудовую деятельность. За ним закреплен производственный участок «ФИО87», расположенный в 

<

адрес>, Вишневое и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что инженером ФИО1 совершено хищение балластного груза – противовеса на колесо трактора «ФИО85», который он после кражи сдал в пункт приема металлолома в 

<

адрес>. Балластный груз, который был похищен и сдан ФИО1 находился на территории ПУ «

<

адрес>» 

<

адрес> под сеялкой, вместе с другими балластными грузами, часть которых находится в настоящее время на указанном месте. На территории ООО «ФИО88» в 

<

адрес> имеется видеонаблюдение и кроме того, территория полностью огорожена, осуществляется круглосуточная охрана охранниками ЧОП «ФИО89», с которыми заключен договор и которые работают сутки через двое. Вход на территорию осуществляется через ворота и пропускной режим, то есть ведется журнал заезда и выезда автотранспорта, который ведется охранниками. Также, по их устному указанию службы безопасности, охранниками ведется дополнительная запись в тетради по перемещению запчастей с одного участка на другой и вывоз с территории. В данной тетради имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 вывез балластный груз – противовес с территории ПУ «

<

адрес>». При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он убедился, что ФИО1 при помощи погрузчика под управлением ФИО19 №4 в период времени с 15 до 16 часов погрузил балластный груз – противовес, находившийся на территории и принадлежащий ООО «ФИО90», в кузов своего служебного автомобиля «ФИО91» и выехал на нем с территории. По факту кражи им было написано заявление в отдел полиции. Ему известно, что похищенный балластный груз приобретался в ДД.ММ.ГГГГ году. Похищенный ФИО1 груз состоял из 3 частей, которые крепятся на колеса в зависимости от нагрузки и выполняемых работ трактором. Похищенный балластный груз в сборе, то есть все 3 части, скрепленные между собой, и вес каждого составляет 250 кг, 189 кг и 200 кг, а общий вес составляет 639 кг. Кроме договора о покупке тракторов со всеми комплектующими в ООО «ФИО93», каких-либо документов на похищенный балластный груз не имеется и предоставить не представляется возможным. Пользоваться и распоряжаться балластным грузом ФИО1 разрешения никто не никто не давал. При разговоре с охранником ФИО5 он узнал, что когда ФИО1 вывозил противовес, то сказал, что везет его в 

<

адрес>, чтобы поставить его на трактор. А позже ФИО1 привез противовес от другого трактора (т. 1 л.д. 78-81 ).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется пункт приема лома металлолома, расположенный по адресу: правая сторона а/д 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он находился на рабочем месте и в это время подъехал автомобиль «ФИО94» бортовой, белого цвета, с надписями на кузове, что именно написано, он не помнит, название какой-то организации, номер автомобиля тоже не запомнил. Из автомобиля вышел парень, высокого роста, плотного телосложения и сказал, что хочет сдать металлолом. Он попросил у данного парня паспорт, в который был на имя ФИО1, затем он сам сложил металл на весы. Какой именно у парня был металлолом, он не помнит, но он хорошо запомнил деталь от сельскохозяйственной техники – противовес, который был в виде «Солнышка» и состоял из нескольких частей, сколько, он сказать не может, не запомнил. Данный парень говорил, что это принадлежит ему. Какой вес металла и на какую сумму он сдал металл, он уже не помнит, ранее сотрудниками полиции был изъят приемосдаточный акт. Может пояснить, что вышеуказанного парня он видел первый раз и больше после этого тот на пункт не приезжал, ничего не выкупал. Вышеуказанный металл через некоторое время был отвезен не переплавку или в 

<

адрес> или в 

<

адрес>, куда именно, сказать не может. В августе ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, приезжали сотрудники полиции с р.

<

адрес>, так же с ними был тот парень, который сдавал противовес, сотрудники полиции провели осмотр, а данный парень пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал на пункт и сдавал противовес (т. 1 л.д. 89-93).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в ООО «ФИО95 трактористом - машинистом. Его рабочее место находится на территории ООО «ФИО97» ПУ «

<

адрес>» 

<

адрес>. На территории ПУ «ФИО100» ООО «ФИО98» 

<

адрес> находится трактор марки «ФИО99», к которому в комплекте так же шел задний балласт колес. На данной территории балласт задних колес находится недалеко от въездных ворот. Так как он работает трактористом-машинистом, то он знает, что такое противовес и как он выглядит. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он находился на базе ООО «ФИО101», и в это время к нему подошел инженер ООО «ФИО106» ФИО1 и попросил его погрузчиком загрузить к нему в служебный автомобиль «ФИО102» г.р.з. № противовес от трактора «ФИО103», при этом ФИО1 пояснил, что это нужно для служебной цели. Он согласился, сел за погрузчик, подъехал к месту, где находился противовес. Там находилось два комплекта противовесов к трактору «ФИО104», один в сборе, состоящий из трех частей, второй все три части лежали отдельно. ФИО1 его попросил загрузить именно тот противовес, который был в сборе. Противовес к трактору «ФИО105» черного цвета, на нем имеется маркировка названия, веса, артик

<

адрес> противовес был в сборе, т.е. из трех частей, между собой они крепятся болтами, форма противовеса круглая с выпуклыми частями по всей окружности в виде «ФИО107». После того, как он погрузил противовес в служебный автомобиль ФИО1, тот выехал с территории. В автомобиле ФИО1 других запчастей, деталей, какого-либо металлолома не было, только погруженный противовес. Для каких целей ФИО1 потребовался противовес, тот ему не говорил и ничего не рассказывал. О том, что ФИО1 совершает кражу, он не знал ( т. 1 л.д. 235-238, т. 2 л.д. 204-208).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия следует, что он занимает должность ведущего специалиста службы безопасности ООО «ФИО108». С ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности руководителя отдела безопасности ООО «ФИО110». В августе ДД.ММ.ГГГГ года, он от старшего специалиста службы безопасности ООО «ФИО109» ФИО13 узнал о том, что на территории ПУ «

<

адрес>» ООО «ФИО111 

<

адрес> была совершена кража основного балласта задних колес от трактора «ФИО112», и что данную кражу совершил инженер ООО «ФИО114» ФИО1 ФИО13 по данному факту написал заявление в полицию. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории ПУ «Первомайский» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов ФИО1 на своем служебном автомобиле заехал на территорию ПУ «

<

адрес>» 

<

адрес>, с помощью погрузчика загрузил основной балласт задних колес трактора «CLAAS AXION 940» и выехал с территории в неизвестном направлении. Все обстоятельства произошедшего он узнал от ФИО13, сам лично с ФИО1 он не общался, так же ему известно, что ФИО1 похищенный противовес сдал в пункт приема лома металла, а через месяц привез на данную территорию одну часть противовеса от другого трактора «Massey Fergison» 8690 (т. 2 л.д. 185-187).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием ФИО1 и старшего службы безопасности ООО «ФИО115» ФИО8 была осмотрена территория ПУ «

<

адрес>» ООО «ФИО116», расположенная по адресу: 

<

адрес> в осмотре ФИО1 указал на место огражденной территории, где находился противовесна колесо от трактора «Клаас», который он ДД.ММ.ГГГГ загрузил в служебный автомобиль «ФИО117» и отвез на пункт приема черного металлолома в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием ФИО1 и ФИО19 №7 осмотрен пункт приема металлолома, расположенный по адресу: правая сторона а/д 

<

адрес>-

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, куда он выгрузил противовес на колесо от трактора «Клаас», после чего получил денежные средства около 10 000 рублей от ФИО14 за сдачу данного противовеса. В ходе осмотра изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО118» (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием ФИО16 на территории ПУ «ФИО120» ООО «ФИО119» 

<

адрес> в помещении изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием ФИО13 в служебном кабинете МОМВД России «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты следующие документы: договор № поставки товара на 17 листах о приобретении колесного трактора «ФИО121» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с перечислением его составляющих частей; счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату дополнительного балластного груза, счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату заднего груза; копии журнала вывоза и ввоза запасных частей ООО «ФИО123» на двух листах; копия журнала выезда и заезда т/с на 1 листе; копия паспорта самоходной машины «ФИО122» на 1 листе; копия графика дежурств за август ДД.ММ.ГГГГ года; карта данных на оснащение «ФИО124» на 3 листах (т. 1 л.д. 29-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием ФИО17 осмотрена территория ООО «ФИО125» 

<

адрес>, который указал на охраняемую территорию, которая имеет пункт охраны, а периметр огражден листами от железа и колючей проволокой. На данной территории осуществляется стоянка техники, принадлежащей ООО «ФИО127». Участвующий ФИО17 указал на место, где находится противовес от колеса, состоящий из одной части, весом 250 кг, круглой формы марки «ФИО128» серого цвета и пояснил, что данный противовес привез ФИО1 взамен вывезенному ранее противовесу от трактора «ФИО126» на колесо, который состоял из трех частей. 1 часть противовеса круглой формы из 12 граней черного цвета весом 267 кг, 2 часть круглой формы из 12 граней черного цвета весом 189 кг и 3 часть круглой формы из 12 граней черного цвета весом 200 кг (т. 1 л.д. 55-60).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием ведущего специалиста участка ООО «ФИО131» ФИО17 осмотрена территория ПУ «ФИО130» ООО «ФИО129» 

<

адрес>, которая огорожена металлическим забором. На территории находятся строительные вагончики, различная сельскохозяйственная техника, запасные части и различные запасные части к технике и другое имущество. Участвующий в осмотре ФИО17 указал на место, расположенное в 50 м от въездных ворот в южную сторону, где находится одна часть противовеса серого цвета, на котором имеется маркировка «ФИО132.», вес 250 кг. ФИО17 пояснил, что данная часть противовеса является частью от трактора «ФИО135», которую привез ФИО1, а похищен был противовес в сборе из трех частей от трактора «ФИО133». В ходе осмотра противовеса от трактора «ФИО134» обнаружен не был (т. 1 л.д. 228-234).

Из справки ООО «ФИО137» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трактор колесный сельскохозяйственный «ФИО136» № года выпуска гос. № и внешний дополнительный балластный груз заднего колеса состоят на балансе ООО «ФИО138» ПУ «

<

адрес>» 

<

адрес> (т. 1, л.д. 53).

Согласно договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупателем является ООО «ФИО140», продавцом ЗАО «ФИО139». Поставщик обязуется поставить товар, а именно колесный трактор «ФИО141» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, новый со всеми его комплектующими, в состав которых так же входит основной балласт задних колес (т. 1 л.д. 174-190).

В соответствии с журналом учета вывоза и ввоза запасных частей ООО «ФИО142» ПУ «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ инженер ФИО2 погрузил противовес с Клаас» 1 комплект в Вишневое (ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ инженер ФИО1 привез 1 противовес, разгрузил на территории в 17 часов 23 минуты (ФИО18) (т. 1 л.д. 197-198).

Из журнала выезда и въезда транспортных средств ПУ «

<

адрес>» ООО «ФИО143» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «ФИО144» г.р.з. № заезжал на территорию в 08 часов 29 минут и 15 часов 20 минут (т. 1 л.д. 199).

Согласно данных, полученных с оборудования с системы мониторинга «ФИО145», установленной на автомобиле «ФИО146» г.р.з. № «ФИО147», за ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 53 минуты данный автомобиль выезжает из 

<

адрес> и едет на ПУ «

<

адрес>» 

<

адрес>, приезжает в 08 часов 28 минут.

В 09 часов 24 минуты выезжает с базы 

<

адрес> и приезжает в 10 часов 01 минуту на поле ТМ-03-41-06-0001. 

В 10 часов 07 минут выезжает с поля ТМ-03-41-06-0001 и в 11 часов 03 минуты приезжает СХТ Дмитриевское База хранения техники 

<

адрес>. 

В 12 часов 28 минут выезжает из 

<

адрес> и в 13 часов 20 минут приезжает на базу 

<

адрес>. 

В 13 часов 30 минут выезжает с базы 

<

адрес> и в 14 часов 16 минут приезжает в 

<

адрес>. 

В 14 часов 29 минут выезжает с 

<

адрес> и в 15 часов 23 минут приезжает на базу 

<

адрес>.

С 15 часов 47 минут до 15 часов 50 минут данный автомобиль перемещается по базе 

<

адрес>. 

В 15 часов 58 минут выезжает с базы 

<

адрес> и в 16 часов 49 минут приезжает в 

<

адрес>. 

В 17 часов 17 минут выезжает из 

<

адрес> и в 17 часов 36 минут приезжает СХТ Дмитриевское пруд в 3 км 

<

адрес>. 

В 17 часов 52 минуты выезжает с 

<

адрес> и в 18 часов 20 минут приезжает в 

<

адрес>. 

В 18 часов 32 минуты выезжает с 

<

адрес> и в 18 часов 36 минут приезжает на 

<

адрес>. 

В 18 часов 44 минуты выезжает с 

<

адрес> в 19 часов 29 минут приезжает на 

<

адрес>. Далее до 22 часов 17 минут передвигается по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 119-123).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у старшего инженера АСУТП ООО «ФИО148» ФИО6 были изъяты документы системы мониторинга «ФИО149 за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на автомобиле «ФИО150» г.р.з. О № (т. 1 л.д. 108-112).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием старшего инженера АСУТП ООО «ФИО154» ФИО7, были осмотрены данные системы «ФИО153» за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на автомобиле «ФИО151» г.р.з. № ФИО1 Данные документы содержат сведения о передвижении автомобиля «ФИО152» г.р.з. № за ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 23 часа 59 минут.

В 07 часов 53 минуты данный автомобиль выезжает из 

<

адрес> и едет на ПУ «ФИО155» 

<

адрес>, приезжает в 08 часов 28 минут.

В 09 часов 24 минуты выезжает с базы 

<

адрес> и приезжает в 10 часов 01 минуту на поле ТМ-03-41-06-0001. В 10 часов 07 минут выезжает с поля ТМ-03-41-06-0001 и в 11 часов 03 минуты приезжает СХТ Дмитриевское База хранения техники 

<

адрес>.

В 12 часов 28 минут выезжает из 

<

адрес> и в 13 часов 20 минут приезжает на базу 

<

адрес>. 

В 13 часов 30 минут выезжает с базы 

<

адрес> и в 14 часов 16 минут приезжает в 

<

адрес>.

В 14 часов 29 минут выезжает из 

<

адрес> и в 15 часов 23 минут приезжает на базу 

<

адрес>.

С 15 часов 47 минут до 15 часов 50 минут данный автомобиль перемещается по базе 

<

адрес>. В 15 часов 58 минут выезжает с базы 

<

адрес> и в 16 часов 49 минут приезжает в 

<

адрес>.

В 17 часов 17 минут выезжает из 

<

адрес> и в 17 часов 36 минут приезжает СХТ Дмитриевское пруд в 3 км 

<

адрес>.

В 17 часов 52 минуты выезжает из 

<

адрес> и в 18 часов 20 минут приезжает в 

<

адрес>.

В 18 часов 32 минуты выезжает с 

<

адрес> и в 18 часов 36 минут приезжает на 

<

адрес>.

В 18 часов 44 минуты выезжает с 

<

адрес> в 19 часов 29 минут приезжает на 

<

адрес>. 

Далее до 22 часов 17 минут передвигается по 

<

адрес>.

Как пояснил участвующий в осмотре ФИО6, согласно данных системы мониторинга «Виалон» за ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что сбоев оборудования системы не наблюдалось, однако во временной интервал с 16 часов 49 минут по 17 часов 17 минут оборудование не могло определить фактические координаты данного автомобиля посредством глушения сторонними средствами сигнала GPS. Система мониторинга, установленная на автомобиле ФИО1 находилось в исправном состоянии и никаких сбоев в работе не наблюдалось. Согласно данных системы «Виалон» можно сказать, что при отслеживании маршрута автомобиля ФИО1 с 16 часов 49 минут 22 секунды до 16 часов 49 минут 32 секунды он двигается в районе 

<

адрес>, его маршрут не прерывается и отображен сплошной линией, в 16 часов 49 минут 32 секунды автомобиль ФИО1 делает остановку, это отображается знаком «ФИО156», далее сигнал системы мониторинга прерывается, что отображается пунктирной линией и появляется сигнал в 17 часов 17 минут 50 секунд и не в том месте, где сигнал прерывался, то есть автомобиль двигался без передачи данных координат. Как раз в это время был заглушен сигнал сторонними средствами (т. 1 л.д. 113-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в с участием старшего инженера ООО «ФИО157» ФИО9 был осмотрен диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО16 На диске имеются два видеофайла. При открытии первого файла имеется информация о дате и времени: ДД.ММ.ГГГГ 15:29:19, длина видеозаписи 22 минуты 10 секунд. На видео видна площадка ООО «Агротехнологии», огорожена, где находится различная сельскохозяйственная техника, запасные части, различные мешки.

15:32:22 на площадку заходят два мужчины: один одет в штаны темного цвета и белую футболку, второй одет в форму защитного цвета. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО9, что первый мужчина это ФИО1, второй ФИО10 

15:33:10 данные мужчины стоят возле забора, как пояснил, ФИО9 в данном месте находились задние балластные грузы – противовесы к трактору «ФИО158».

15:35:39 на площадку заехал погрузчик и подъехал к месту, где находились мужчины. Мужчина в белой футболке ушел с площадки.

15:36:10 на площадку пришел мужчина в белой футболке и подошел к погрузчику, к ним подошел мужчина в штанах и футболке защитного цвета и кепке. Как пояснил ФИО9 это охранник ФИО5

15:41:29 погрузчик передвигается по месту, где находятся мужчины.

15:43:13 мужчина в белой футболке уходит с площадки и возвращается в 15:44:11.

15:46:35 мужчина в белой футболке и мужчина в кепке уходят с площадки.

15:47:20 погрузчик уезжает с места, везет груз круглой формы.

На этом видеозапись заканчивается.

При открытии второго файла имеется информация о дате и времени: ДД.ММ.ГГГГ 15:30:58. На видео видна площадка ООО «ФИО159» со стороны въезда, где находится эстакада, мешки, длина видео 20 минут.

15:35:58 мужчина в кепке находится недалеко от въездных ворот.5:43:1 появляется мужчина в белой футболке и уходит. 

15:47:26 мужчина в кепке открывает ворота.

15:47:48 в ворота въезжает автомобиль белого цвета с кузовом.

15:48:00 автомобиль подъезжает к эстакаде, выходит водитель в белой футболке и подходит к кузову.

15:48:11 в кузов автомобиля погрузчик загружает деталь круглой формы.

15:48:48 мужчина в белой футболке садится за руль и уезжает с площадки.

На этом видео заканчивается.

Участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что мужчина в белой футболке это ФИО1, автомобиль «ФИО160» г.р.з. № это служебный автомобиль ФИО1, мужчина в форме защитного цвета это тракторист ФИО10, он управлял погрузчиком, мужчина в кепке э то охранник ФИО5 Так же ФИО9 пояснил, что погрузчик погрузил в автомобиль деталь круглой формы это противовес от трактора в сборе из трех частей (т. 1 л.д. 136-149).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, был осмотрен приемосдаточный акт ОАО «ФИО162» № «12» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4, где содержится информация: получатель лома и отходов ОАО «ФИО161» ИП ФИО19 №7, сдатчик лома ФИО1, данные документа удостоверяющего личность: ФИО1, № выдан ДД.ММ.ГГГГ; №, транспорт ФИО163 № №, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов: с очистки частной территории, краткое описание лома и отходов черных металлов: изношенные и не исправные зап. части с сельхоз техники, лом б/у трубы, лом б/у жесть, вес – 540 – 5%, цена 20, итого на сумму 10260 рублей, внизу документа имеется подпись и печать синего цвета (т. 1 л.д. 162-164).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены документы ООО «Агротехнологии»:

- договор № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, документ представляет собой 17 листов бумаги формата А 4. В данном документе содержится информация о поставке товара, где покупателем является ООО «ФИО164» в лице генерального директора ФИО165Е., а поставщиком является ЗАО «ФИО166» в лице генерального директора ФИО11 Наименование и характеристика товара: колесный трактор «ФИО167» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска новый в сборе, количество 5 штук, цена за единицу с НДС 15 165 500 рублей, итого 75 827 500 рублей. Внизу на каждом лисе имеются подписи покупателя и поставщика, на последнем листе имеются печати;

- счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, документ представляет собой 3 листа бумаги формата А 4. В данном документе содержится информация о поставщике ЗАО «ФИО168», покупатель ООО «ФИО169», товар дополнительный балластный груз, количество 1 шт., цена 251 226 рублей, груз задний количество 1 шт. цена 232841,52 рублей, груз задний количество 1 шт. цена 299 411,82 рублей. На каждом листе имеются подписи руководителя ФИО11 и главного бухгалтера ФИО12 и печать;

- карта данных на машину № ФИО170 ФИО171, документ представляет собой 3 листа бумаги формата А 4. В данном документе содержится информация об оснащении машины, где указаны грузы на задние колеса;

- копия журнала учета вывоза и ввоза запасных частей ООО «ФИО172» на двух листах, документ представляет собой 2 листа бумаги формата А 4. На первом листе имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Инженер ФИО1 погрузил противовес с Класса, 1 комплект в Вишневое. ФИО5». На втором листе имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Инженер ФИО1 привез 1 противовес. Разгрузил на территории. Охранник ФИО18 17 часов 23 минуты»;

- копия журнала выезда и въезда транспортных средств ООО «ФИО173» на 1 листе, документ представляет собой 1 лист бумаги формата А 4. В документе имеется информация от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: марка ТС ФИО175, г.р.з. № время заезда на территорию ПУ «ФИО174» 08 часов 29 минут и 15 часов 20 минут;

- паспорт самоходной машины и других видов техники № № на одном листе А4. В данном документе имеется информация: тип машины трактор колесный сельскохозяйственный, марка «ФИО176 ФИО178», организация изготовитель ООО «ФИО177», Россия, год производства ДД.ММ.ГГГГ год, заводской номер машины №, наименование организации выдавшего паспорт ООО «ФИО179», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись и печать;

- график дежурств за август ДД.ММ.ГГГГ года, документ представляет собой лист бумаги формата А4. В данном документе имеются различные колонки и содержится информация о дежурстве ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-172).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого у старшего инженера ООО «ФИО180 ФИО9 был изъят автомобиль марки «ФИО181» г.р.з. №т. 1 л.д. 204-209).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, был осмотрен автомобиль марки «ФИО182» г.р.з. №, принадлежащий ООО «ФИО183», грузовой, бортовой, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (т. 1 л.д. 210-214).

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость комплекта основного балласта заднего колеса трактора «ФИО184» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в эксплуатации с 2020 года, с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, могла составить: 498 424 рубля (т. 2 л.д. 104-107).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у ведущего специалиста отдела безопасности ООО «Агротехнологии» ФИО15 был изъят диск № GB 120 min «VS» с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПУ «

<

адрес>» ООО «ФИО185» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 192-194).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием ведущего специалиста отдела безопасности ООО «ФИО186» ФИО15 был осмотрен диск № GB 120 min «VS», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеются два видеофайла. При открытии первого файла имеется информация о дате и времени: ДД.ММ.ГГГГ 15:29:19, длина видеозаписи 22 минуты 10 секунд. На видео видна площадка ООО «ФИО187», огорожена, где находится различная сельскохозяйственная техника, запасные части, различные мешки.

15:32:22 на площадку заходят два мужчины: один одет в штаны темного цвета и белую футболку, второй одет в форму защитного цвета.

15:33:10 данные мужчины стоят возле забора.

15:35:39 на площадку заехал погрузчик и подъехал к месту, где находились мужчины. Мужчина в белой футболке ушел с площадки.

15:36:10 на площадку пришел мужчина в белой футболке и подошел к погрузчику, к ним подошел мужчина в штанах и футболке защитного цвета и кепке.

15:41:29 погрузчик передвигается по месту, где находятся мужчины.

15:43:13 мужчина в белой футболке уходит с площадки и возвращается в 15:44:11.

15:46:35 мужчина в белой футболке и мужчина в кепке уходят с площадки.

15:47:20 погрузчик уезжает с места, везет груз круглой формы.

На этом видеозапись заканчивается.

При открытии второго файла имеется информация о дате и времени: ДД.ММ.ГГГГ 15:30:58. На видео видна площадка ООО «ФИО188» со стороны въезда, где находится эстакада, мешки, длина видео 20 минут.

15:35:58 мужчина в кепке находится недалеко от въездных ворот.

15:43:1 появляется мужчина в белой футболке и уходит.

15:47:26 мужчина в кепке открывает ворота.

15:47:48 в ворота въезжает автомобиль белого цвета с кузовом.

15:48:00 автомобиль подъезжает к эстакаде, выходит водитель в белой футболке и подходит к кузову.

15:48:11 в кузов автомобиля погрузчик загружает деталь круглой формы.

15:48:48 мужчина в белой футболке садится за руль и уезжает с площадки.

На этом видео заканчивается.

Участвующий в осмотре ФИО15 пояснил, что мужчина в белой футболке это ФИО1, автомобиль «ФИО189 ФИО190» г.р.з. № - это служебный автомобиль ФИО1, остальных мужчин он не знает лично (т. 2 л.д. 195-202).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку они взаимосогласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку признательные показания даны им в присутствии защитника. Защитник никаких заявлений о нарушении прав ФИО1 не делала.

Анализируя положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО18, ФИО15, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку представитель потерпевшего и свидетели давали последовательные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в этой связи оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, не имеется, при их допросах нарушений требований ст.ст.189-190 УПК РФ не установлено. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат. Отдельные неточности в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей объясняются индивидуальными особенностями восприятия свидетелями объективной действительности в условиях динамически развивающихся событий и их давностью. Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение, поскольку показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и подсудимый оглашенные показания не оспаривал.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 как 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества совершенное в крупном размере, суд исходит из того, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 30 минуты по 15 часов 50 минут, являясь работником ООО «ФИО191», и находясь на территории производственного участка «

<

адрес> ООО «ФИО194» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, путем свободного доступа, совершил хищение принадлежащего ООО «ФИО193» комплекта основного балласта задних колес от колесного трактора «ФИО192» стоимостью 498 424 рубля который под видом выполнения работ, при помощи автопогрузчика под управлением введенного в заблуждение и не осведомленного о его преступных действиях ФИО19 №4, погрузил в служебный автомобиль марки «ФИО195» г.р.з. № вывез с территории ПУ «

<

адрес>» и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом, делая вывод о крупном размере кражи, совершенной ФИО1, суд учитывает то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей, то есть более крупного размера, но менее особо крупного размера, установленного примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, в судебном заседании признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб в полном объёме, проживает с супругой, которая находится в состоянии беременности, мамой и бабушкой, положительно характеризуется по месту жительства и настоящему месту работы, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, и на строгой мере наказания не настаивает.

В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается пояснением представителя потерпевшего и приобщённым в материалам дела чеком-ордером, а также полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как участвующий в осмотрах мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, впоследствии отказался от своих показаний, данных в ходе указанных следственных действий, проведенных при проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вину на стадии предварительного расследования не признавал, и указывал на иные обстоятельства совершенной им кражи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено, и суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Размер наказания в виде штрафа ФИО1 суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также всех смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «ФИО196» г.р.з. №, хранящийся на территории ООО «ФИО197 - возвратить законному владельцу;

документы системы «ФИО199», документы ООО «ФИО198», 2 оптических диска с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, Банк получателя: Отделение 

<

адрес> Банка России // УФК по 

<

адрес>, р/с №, БИК №, КБК №, ФИО лица: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер счета банка получателя № УИН: №.

Председательствующий К.Е. Логутов