Дело № 12-58/2020

м/с с/у №1 Шаяхметова Е.Р.,

Р Е Ш Е Н И Е

«02» сентября 2020 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием защитника Кулагина Д.И.,

рассмотрев жалобу защитника Кулагина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО5 от 25 июня 2020 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде 

административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что ДД.ММ.ГГГГг., в 20 часов 23 минуты на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> управлял мопедом «Хонда» без государственного регистрационного знака, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО6 –адвокат Кулагин Д.И. не согласен с выводами мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ссылаясь на нарушение процедуры направления лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов. Из жалобы следует, что в нарушении ч.3, ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 не вручена, отказ ФИО6 от подписи в указанном протоколе соответствующей записью должностного лица не удостоверено, подписи понятых, участвующих при направлении на медицинское освидетельствование, в указанном протоколе отсутствуют. Отказ водителя от заполнения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование строки о согласие или не согласие пройти медицинское освидетельствование при устном согласие не может быть расценен как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. В нарушении п. 239 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017г. № 664 ФИО6 не был препровожден к месту проведения медицинского освидетельствования. Кроме того защитник не согласен с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему. По мнению защитника вменяемое ФИО6 правонарушение выходит за пределы допустимого, поскольку в нем имеется ссылка на наличие у ФИО6 признаков алкогольного опьянения. На стадии рассмотрения дела судом возможность устранить допущенные нарушения утрачена. В связи с несоответствием описания события административного правонарушения диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не устранении указанных нарушений на стадии подготовки дела, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ. Так же считает, что видеозапись, представленная в дело, является недопустимым доказательством, поскольку не является оригиналом, выполнена с экрана неизвестного монитора, доказательства ее поступления в деле отсутствуют. Просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы в суде защитник Кулагин Д.И. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

ФИО6 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 при надлежащем извещении участие рассмотрении жалобы не принимали.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, что водитель ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе пояснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО7, ФИО8, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями ФИО9, ФИО10 

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО1 ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг., во время несения службы в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> был остановлен ФИО6, который управлял мопедом без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 отказался выразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Ему были разъяснены последствия отказа, ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После чего ФИО6 так же отказался выразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в 09 часов 20 минут водитель ФИО6 в присутствии двух понятых отстранен от управления мопедом «Хонда» без государственного регистрационного знака при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 21 минуту в присутствии понятых водитель ФИО6 при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Из протокола следует, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых ФИО3, ФИО4

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО6 в присутствии двух понятых, при ведении видео фиксации отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 и ФИО4 пояснили, что были понятыми при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование, отказе от него. Так же пояснили, что ФИО6 отказался подписывать документы.

Вопреки доводам защиты, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а так же в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО6 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО1, ФИО2, понятых ФИО4, ФИО3, нет. Оснований для оговора с их стороны, не установлено, а выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе данного дела.

Факт управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов в районе 

<

адрес> транспортным средством – мопедом подтвержден показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, зафиксирован на видеозапись и не оспаривается ФИО6

Наличие при этом у водителя ФИО6 признаков алкогольного опьянения, отказ ФИО6 от освидетельствования на месте, отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвердили инспекторы ДПС ФИО1, ФИО2, понятые ФИО4, ФИО3 Указанные обстоятельства так же подтверждают и видеозаписи, имеющиеся в деле.

То обстоятельство, что подписи ФИО4, ФИО3 отсутствуют в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на законность данной процедуры не влияет, поскольку факт участия в качестве понятых при направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование понятые ФИО4, ФИО3 подтвердили. Кроме того, при этом велась видео фиксация, что не противоречит ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Отсутствие в деле сопроводительного документа к диску с видеозаписью, копирование записи на допустимость и достоверность указанного доказательства ( сведений, содержащихся в ней) не влияет. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что при отказе ФИО6 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при отказе от прохождения медицинского освидетельствования инспектором велась видео запись. Ведение записи для присутствующих было очевидно. Сомнений в происхождении записи и достоверности сведений, которые на ней имеются, ее отношение к рассматриваемому делу, нет. 

Доводы защитника о том, что ФИО6 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказ от заполнения соответствующего протокола в части согласия или несогласия пройти медицинское освидетельствование не может быть расценен как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, не препровождение ФИО6 в медицинское учреждение суд не берет во внимание, в связи со следующим. 

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. 

Из обстоятельств дела следует, подтверждается инспекторами ДПС ФИО1, ФИО2, понятыми ФИО4, ФИО3, видеозаписью, что не смотря на то, что ФИО6 устно выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, вместе с тем отказался выразить свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о том, что водитель ФИО6 не намерен проходить указанное освидетельствование. Это препятствует совершению данного процессуального действия и исключает возможность его совершения, в том числе препровождение в медицинское учреждение. Тем самым ФИО6 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Факт отказа зафиксирован на видео запись, в протоколе об административном правонарушении и следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что подписи ФИО4, ФИО3 отсутствуют в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствие в нем записи об отказе ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на установление, доказанность данного факта, законность указанной процедуры и допустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствования не влияет, поскольку как указано ранее факт участия в качестве понятых при направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование и отказ ФИО6 пройти медицинское освидетельствование понятые ФИО4, ФИО3 подтвердили. Кроме того, при этом велась видео фиксация.

Так же установлено, что ФИО6 отказался от подписи во всех документах. То обстоятельство, что в протоколах, акте освидетельствования отсутствует соответствующая запись, на доказанность данного факта, допустимость и достоверность последних, а так же доказанность вины ФИО6 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияет. 

Не получение копий протоколов ФИО6 не повлияло на право на защиту, поскольку до рассмотрения дела мировым судьей ФИО6 был ознакомлен с материалами дела.

При рассмотрении дела установлено, что в материалах дела не верно указаны инициалы понятого ФИО10. Вместо С.Д. ошибочно указано С.В.. Вместе с тем, техническая ошибка при написании отчества на правильность, достоверность и допустимость документов, содержащих данные ФИО10, не влияет. 

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Вопреки доводам защиты, оснований для прекращения дела на основании п. 9 ст.24.5 КоАП РФ, нет. Не имелось у мирового судьи и оснований для возвращения протокола об административном правонарушении при подготовке дела, поскольку ссылка на наличие у ФИО6 признаков алкогольного опьянения при описании обстоятельств правонарушения не выходит за пределы правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии описания события правонарушения диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку лицо управляющее транспортным средством может быть направлено на освидетельствование только при наличии признаков алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы защитника, изложенные в жалобе и в суде, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу защитника Кулагина Д.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья