Председательствующий – судья Мотырева О.В. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 1449/2017 

14 сентября 2017 г. г.Брянск 

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области юриста первого класса Кондрат И.С., осужденного Приходько Ю.Н., адвоката Медведева Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Медведева Р.В. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июля 2017 г., которым 

Приходько Ю.Н., 

<

данные изъяты>,

осужденному приговором Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «б» ч.6 ст. 171.1, ч.3 ст. 180, ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 170 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного в режиме видеоконференц-связь, адвоката, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июля 2017 г. Приходько Ю.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Полагает, что осужденный выполнил все предусмотренные законом требования, при которых возможно условно-досрочное освобождение. Указывает, что ФИО1 на стадии рассмотрения уголовного дела принимал меры к частичному возмещению ущерба потерпевшему; у представителя потерпевшего были запрошены банковские реквизиты, которые не были представлены потерпевшим стороне защиты. Поясняет, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет поощрения. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал, на иждивении имеет 

<

данные изъяты>, которые являются 

<

данные изъяты>, а также престарелых родителей.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Голофаст М.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы находит несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Приговором установлено, что потерпевшим был причинен ущерб в размере 28 091 567 рублей. За гражданским истцом также признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Поданный иск компании «С» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 16 377 177 рублей, был удовлетворен Клинцовским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Окончанием отбывания назначенного наказания является ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по 

<

адрес>. Трудоустроен в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий СИЗО. С ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. За добросовестное отношение к труду имеет поощрение в виде благодарности.

Как следует из материалов, решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что он в период отбывания наказания не принял мер к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, а потому, в соответствии со ст. 79 УК РФ, он не может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

При этом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе с мнением прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку также считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие установленного законом срока, при котором возможно условно – досрочное освобождение, не свидетельствует об освобождении осужденного от обязанности соблюдать условия порядка отбывания наказания, установленные ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июля 2017 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.