Дело № 2-110/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С., 

при секретаре Родионовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2019 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю Kia, государственный регистрационный знак №. Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности, произвело выплату страхового возмещения в размере 66 500 рублей. Полагали, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в силу п. «з» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. В соответствии со ст. ст. 15, 1081 ГК РФ просили взыскать с ответчика в порядке регресса 66 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО2 о слушании дела извещен своевременно в установленном законом порядке, в исковом заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 иск не признал, указал, что ни его доверитель, ни собственник транспортного средства, которое участвовало в ДТП, в установленном законом порядке о необходимости представить автомобиль не извещались, оставление телеграммы в почтовом ящике не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления, поскольку противоречит почтовым правилам и не подтверждает достоверно факт вручения. Кроме того, указывал, что в представленной суду копии телеграммы указано, что она направлена 21.11.2019 г., тогда как осмотр уже назначен на 25.11.2019 г. На указанную дату автомобиль в распоряжении его доверителя не находился. Кроме того указывал, что в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда может возложена только на владельца, ответчик владельцем не является, он является в силу п. 2.1.1. Правил дорожного движения только законным участником дорожного движения. Собственником грузового автомобиля №, государственный номер №, является третье лицо ФИО4, который на дату ДТП являлся ИП с видами экономической деятельности «производство прочих изделий из гипса, бетона и Цемента» и «торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах». Указал, что вину в ДТП и размер ущерба его доверитель не оспаривает. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно в установленном законом порядке, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом, 14.11.2019 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ 5516А5-380, были причинены механические повреждения автомобилю Kia, государственный регистрационный знак № Автомобиль № был застрахован в ООО «СК «Согласие», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 66 500 рублей на имя ФИО5 - - владельца Kia, государственный регистрационный знак 

<

***>/48RUS. Изложенное подтверждается Извещением о ДТП, материалами выплатного дела (л.д.11-25).

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, как и вина в вышеуказанном ДТП.

Вместе с тем, суд находит обоснованной позицию представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 материально-правовой ответственности.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указывает, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Стороне истца неоднократно предлагалось представить доказательства направления требования страховщика о представлении автомобиля на осмотр, уведомления как ФИО1, так и ФИО4 о дате осмотра.

По запросу суда представителем истца представлен ответ, в котором он ссылается на направления ответчику телеграммы №682065 с датой осмотра 25.11.2019 г., которая была вручена ответчику лично, одновременно указывает, что собственник транспортного средства о необходимости осмотра не уведомлялся (л.д.73-74). 

Из текста телеграммы усматривается, что она вручена была ФИО1 лично (л.д.75).

Вместе с тем, представленную суду телеграмму суд не может рассматривать в качестве надлежащего уведомления.

Содержащаяся в телеграмме ссылка на получение ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>, телеграммы лично 23.11.2019 г. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательств.

В силу п. п. 330, 331 Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 г. N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке установленной Ф. ТГ-32 с указанием им даты, местного времени вручения и подписи, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Расписка формы Ф. ТГ-32 отправителю либо суду представлена не была, согласно ответа УФПС Елецкого почтампа УФПС Липецкой области филиал АО «Почта России» от 07.04.2020 г. расписки не имеется, телеграмма была вручена «через почтовый ящик адресата», (л.д.100), что не предусмотрено вышеуказанными правилами и не может служить доказательством надлежащего уведомления, а также невручением по обстоятельствам, зависящим от адресата с наступлением правовых последствий, установленных ст. 165.1 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что в случае отсутствия адресата в силу п. 337 вышеуказанных Правил должна была осуществляться вторичная доставка, доказательств которой также не представлено.

Пятидневный срок для представления ТС страховщиком также при направлении телеграммы предоставлен не был, телеграмма направлена 21.11.2019 г. с обязательством явки 25.11.2019 г.

Доводы ответчика о том, что он не является владельцем автомобиля и у него отсутствовала фактическая возможность представить автомобиль, он не несет материальной ответственности в силу ст. 1079 ГК РФ, подтверждены представленными документами. 

Так из страхового полиса (л.д. 23) и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем с видами экономической деятельности «производство прочих изделий из гипса, бетона и Цемента» и «торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах», к управлению транспортным средством допускалось неограниченное количество лиц. При этом, доказательств перехода в ответчику именно права владения грузовым транспортным средством суду не представлено.

В силу пункта 3.6. Правил Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию страховщика именно владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Коль скоро в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2020 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева