Дело №2-3911/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска 

под председательством судьи Жмайло Ю.Е., 

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОТП Банк» о снятии задолженности с кредитного счета, взыскании морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о снятии задолженности с кредитного счета, взыскании морального вреда. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор потребительского кредита № с АО ОТП Банк на сумму 44 520 руб. 00 коп. сроком на 24 месяца на приобретение системы очистки воды. Систему очистки воды она приобрела по договору купли-продажи с ИП ФИО1. Кредитный договор был оформлен в ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный мной с АО ОТП Банк и договор купли - продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ИП ФИО1 на приобретение системы очистки воды были расторгнуты. Суд обязал ИП ФИО1 перечислить на расчетный счет № перечислить сумму оплаты товара в размере 44520 руб. 00 коп. Так как кредитный договор был расторгнут по решению суда, то у нее никаких обязательств перед АО ОТП Банк не осталось. АО ОТП Банк привлекался для участия в судебном заседании в качестве ответчика, был извещен в надлежащей форме. В соответствии с решением суда ей была передана водоочистительная система представителю ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ На этом, как она полагала ее отношения с OA ОТП Банк и ИП ФИО1 прекратились, и никаких обязательств она перед ними не имеет. Но, ни смотря на решения суда к ней продолжали поступать уведомления о необходимости оплаты задолженности по кредитному договору и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено заявление в ОАО «ОТП Банк» о том, что кредитный договор расторгнут по решению суда, копия решения суда была приложена к заявлению, так же в заявлении излагалась просьба о прекращении начисления процентов на долг, штрафа, а так же просила очистить кредитную историю. Но, на заявление не было получено ответа, так же шли уведомления о начислении на долг процентов и штрафа, ДД.ММ.ГГГГ ей по факсу в AО «ОТП Банк» была направлена копия решения суда на имя генерального директора Банка. Несмотря на ее заявления в AО «ОТП Банк», к ней приходили уведомления на оплату задолженности по спорному кредиту, затем стали приходить угрозы со стороны коллекторов, до изъятия у нее квартиры, привлечения ее к уголовной ответственности. Суммы ее долга постоянно менялись, в настоящее время ей по CMC поступило сообщение, что она должна заплатить 91 635 руб. 97 коп. Кроме того она лишена возможности около семи лет обратиться в какой либо банк, что бы взять кредит, так как у меня испорчена кредитная история. Ей необходимы были деньги для выезда на санаторно-курортное лечение, но в кредите ей было отказано из-за плохой кредитной истории. Все эти года она находится в страхе перед AО ОТП Банк, коллекторами, вздрагивает от каждого телефонного звонка, здоровье у нее очень пошатнулось, испытывает большие нравственные и моральные страдания, ее преследует постоянно мысль, что она умрет а банк будет преследовать ее детей поэтому несуществующему долгу, бесконечные звонки, боится каждого звонка, каждого письма. Несмотря на решение суда, что она не должна перед банком, банк ее преследует. В соответствии с решением Индустриального суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО2 расторгнут. На нее возложены обязательства по передаче ИП ФИО1 водоочистительный фильтр. На ФИО1 возложены обязательства перечислить на счет № сумму 44 520 руб. 00 коп. Просит суд обязать OA «ОТП Банк» снять задолженность с расчетного счета 4№ открытого по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением кредитного договора; взыскать с OA «ОТП Банк» сумму морального ущерба в размере 500 000 руб..

Истец, представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам указанным в отзыве на иск.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, по следующим основаниям. 

21.08.2010г. между банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 44 520 рублей сроком на 24 месяца под 47, 7 % годовых на приобретение системы очистки воды у ИП ФИО1 Для заключения и исполнения вышеуказанного договора истцу был открыт счет №.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи товара между ФИО2 и ИП ФИО1, а кредитный договор между истцом и Банком был расторгнут. Данным решением ИП ФИО1 было обязано вернуть на счет истца, открытый в банке, денежные средства в размере 44 520 рублей.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор купли-продажи был расторгнут, в связи с нарушением прав потребителя, а кредитный договор заключен во исполнение обязательства по оплате цены товара, то расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства, вследствие чего кредитный договор также подлежит расторжению.

Как было установлено судом, и не оспаривалось сторонами, договор купли-продажи товара № от 21.08.2010г. заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 и кредитный договор от 21.08.2010г. заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 расторгнут, что так же подтверждается решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от 12.11.2010г. Однако в нарушение установленных доказательств, банк продолжает выставлять претензии ФИО2 о возврате имеющейся задолженности, что является безосновательно. По указанному решению суда сумма задолженности взыскана с ИП ФИО1, и тот факт что кредитный договор был заключен между банком и ФИО2, не является основанием для банка, требовать об уплате задолженности с ФИО2

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Разрешая первоначально заявленные требования истца о снятии задолженности с расчетного счета ФИО2, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований. Так же факт причинения морального вреда истцу, судом был установлен. Следовательно при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать АО «ОТП Банк» снять задолженность с расчетного счета ФИО2 № открытого по кредитному договору № от 21.08.2010г., в связи с расторжением кредитного договора. 

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, отказать. 

Взыскать с АО «ОТП Банк» в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6000 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017г.

Судья Ю.Е.Жмайло