УИД: 16RS0046-01-2025-000204-91

Дело № 12-937/2025

Судья: Д.И. Гадыршин Дело №77-313/2025

Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 – действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2025 года.

Этим решением постановлено:

постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № 02-02-14/1178 от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью "САИР" ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 – защитника ФИО2, представителя Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО3, представителя прокуратуры Республики Татарстан Б.Р. Галимова, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № 02-02-14/1178 от 18 декабря 2024 года директор ООО "САИР" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, изложив свои доводы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судьей районного суда вынесено выше приведенное решение. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.И. Салахов – действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопросы о его отмене и прекращении производства по делу из-за отсутствия состава правонарушения, приводя доводы о его незаконности. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного кодекса).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 названного кодекса (часть 7 статьи 52 названного кодекса).

В числе прочего в силу положений названной выше части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано проводить строительный контроль, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 "СП 246.1325800.2016. Свод правил. Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 февраля 2016 года N 98/пр, авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и на ее основе рабочей документации.

Пунктом 5.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 781 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и утратившего силу с 25 июня 2020 г. в связи с изданием приказа указанного органа от 24 декабря 2019 года N 861/пр), проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

В соответствии с пунктом 12 положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком, заказчиком.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: 

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.12.2021 года N 1232 утверждено Положение "Об утверждении Положения о региональном государственном строительном надзоре" (с изменениями, внесенными постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.08.2022 N 864, от 17.11.2022 N 1229, от 27.01.2023 N 61, от 16.03.2023 N 257).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 4 по 8 июля 2019 года на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 26 июня 2019 года N 12-09/0674 консультантом отдела 4 Территориального органа по городу Казани в отношении федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Авиакомплект", осуществляющего деятельность по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение цехов входного контроля и сопровождения испытаний, КПА и оборудования для проведения и контроля результатов испытаний Публичного акционерного общества (ПАО) "Туполев", город Казань Республика Татарстан" и ООО "Алар Инжиниринг" проведена проверка.

По итогам проверки сделан вывод о нарушении ООО "Алар Инжиниринг" приведенных выше обязательных требований градостроительного законодательства, которые зафиксированы в акте проверки от 8 июля 2019 года N 12-12/0699.

Согласно приказу №7 ответственным представителем за осуществление строительного контроля является ФИО2, который подписывает акты освидетельствования, но не выдает и не контролирует замечания в общем журнале работ, согласно 4 раздела.

На основании выявленных нарушений должностным лицом административного органа установлено, что строительный контроль ведется не должным образом, нарушения своевременно не выявляются и не принимаются необходимые меры для их устранения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, решением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, протоколом осмотра, договором на выполнение функций технического заказчика и иными материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод в постановлении первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки объект не был сдан заказчику, и строительные работы продолжались, не могут судом приняты во внимание и признаются судьей районного суда несостоятельными, поскольку проверка на объекте проводилась Инспекцией в соответствии с разработанной и утвержденной программой проведения проверок и в определенные данной программой сроки. Пунктом 37 Положения о региональном государственном строительном надзоре (утв. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.12.2021 г. №1232) предусмотрены основания для внесения изменения в программу проверок в случае получения от контролируемого лица:

а) изменений, внесенных в проектную документацию (в том числе изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью I3 статьи 52 Градостроительного кодекса частью такой проектной документации), направленных в Инспекцию в соответствии с частью 52 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в случае, если такие изменения влекут за собой изменение состава событий, наступление которых является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, и (или) сроков наступления таких событий);

б) извещения об изменении сроков наступления события, которое является основанием для проведения контрольного (надзорного мероприятия.

Изложенное означает, что изменения в программу проведения могут быть внесены только в случае поступления от контролируемого лица соответствующих документов, влекущих внесение таких изменений.

Иных оснований для внесения изменений в программу проверок, помимо прямо перечисленных в пункте 37 вышеуказанного Положения, законом не предусмотрено.

При этом в соответствии с пунктом 32 вышеприведенного Положения, к событиям, наступление которых является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с программой проверок, относятся:

а) завершение выполнения работ, которые подлежат проверке;

б) завершение строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно пункту 33 названного Положения, о наступлении события, указанного в подпункте "а" пункта 32 Положения, свидетельствует поступление от контролируемого лица извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, а в случае не поступления такого извещения - истечение предполагаемого согласно программе проверок срока завершения работ, подлежащих проверке.

Таким образом, поскольку каких-либо документов, влекущих внесение изменений в программу проведения проверок от технического заказчика ООО "САИР" не поступало, проверка на объекте капитального строительства была проведена административным органом в утвержденные сроки в период с 17 октября 2024 года по 28 октября 2024 года, в связи с истечением предполагаемого согласно программе проверок срока завершения работ, подлежащих проверке.

Приведенные доводы о том, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

При этом согласно пункту 4.1.5 договора от 01.11.2023 года №2, что общество "СаИр" принял на себя обязательство осуществлять контроль качества выполняемых строительных работ в полном объеме. В постановлении о привлечении к ответственности указаны специальные нормативные документы, требования которых нарушены и не выявлены строительным контролем заявителя.

Факт осуществления строительного контроля со стороны Генерального подрядчика ООО "Аркада Строй Универсал", не освобождает Технического заказчика ООО "СаИр" от исполнения обязанностей в рамках осуществления строительного контроля, возложенных на него договором №....

Оснований считать, что ФИО2, как лицо, обязанное осуществлять строительный контроль, может быть освобождено от административной ответственности в соответствии с пунктом 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, не имеются. 

Довод жалобы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению как противоречащий статье 10 указанного Закона и части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден.

Несогласие защитника ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Из доводов жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия ФИО2 судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с выводами судьи районного суда, вынесшего судебное постановление о наличии в деянии ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не может свидетельствовать о нарушении статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учетом характера совершенного правонарушения оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом так же не усматривается.

Оснований для признания, совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении административного материала, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков