Дело №2а-787/ 2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Сычёвой О.А.,

при секретарях Котельниковой С.А., Захаровой А.А., 

с участием представителя административного истца Ю.., 

представителя административного соответчика ФИО1, 

административных соответчиков судебных приставов-исполнителей В., К.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-787/20 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области В., К.., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий (бездействий) незаконными, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий (бездействий) незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель (СПИ) ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области В.., судебный пристав-исполнитель МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской области З.

Требования мотивирует следующим образом.

ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Должником по данному исполнительному производству является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с ходатайством в рамках исполнительного производства №-ИП, которое находилось в производстве у СПИ К. В ходатайстве он просил принять меры по обнаружению и наложению ареста на имущества должника – транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об объявлении розыска указанного транспортного средства, но должник открыто через сайт АВИТО пытается реализовать указанный автомобиль по запасным частям. В объявлении, размещенном ДД.ММ.ГГГГ, указаны телефон и адрес должника. ФИО3 просил СПИ К.. немедленно отреагировать во избежание, что должник может реализовать имущество. С данным бездействием судебного пристава административный истец не согласен. Кроме тог, ФИО3 не согласен с тем, что по прекращенному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (основание прекращения п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю не был возвращен исполнительный лист. Просит признать неправомерными бездействия судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области К..

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен, просит о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. Настаивает на административном иске.

Представитель административного истца по доверенности Ю. в судебном заседании административный иск полностью поддержал по приведенным доводам. Информацию по объявлению отдали лично в руки СПИ К.. Сообщил, что до настоящего момента на сайте АВИТО имеется информация о продаже должником автомобиля марки VOLVO FL 611 по запасным частям. ФИО4 параллельно участвует в судопроизводстве как истец по взысканию страхового возмещения по автомобилю, то есть действует открыто. Административному истцу известно, что автомобиль в настоящее время повторно объявлен в розыск, но не считает это восстановлением своих нарушенных прав. Просил иск удовлетворить. 

Представитель административного соответчика УФССП России по Ульяновской области К.. в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменные возражения на административный иск. Сообщила, что исполнительное производство №-ИП было окончено ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела постановление судебного пристава К. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП отменено. Исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП. Исполнительное производство находится в работе, по нему ведутся исполнительские действия, основания для возвращения исполнительного листа взыскателю отсутствуют. В период обращения ФИО3 с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, это исполнительное производство находилось у СПИ К. Не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный розыск в отношении указанного автомобиля был отменен по постановлению судебного пристава-исполнителя. Вновь розыск автомобиля объявлен ДД.ММ.ГГГГ уже судебным приставом В.. (у нее в производстве находится исполнительное производство после возобновления). В настоящее время исполнительные производства объединены в сводное ИП, исполнительские действия ведутся, частично арестовано имущество (не подпадающее под действие брачного контракта ФИО4 с супругой). Просила в иске отказать. 

Пояснила, что поскольку ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области не является юридическим лицом, а является структурным подразделением УФССП России по Ульяновской области, то ее позиция озвучена также от имени данного заинтересованного лица. 

Административный соответчик судебный пристав –исполнитель К. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Не отрицала, что на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находилось в ее производстве. Подтвердила, что к ней поступило от ФИО3 ходатайство о принятии мер и наложении ареста на ТС марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее должнику ФИО4 Взыскатель также предоставил скриншоты страниц объявлений с АВИТО о продаже автомобиля по запасным частям. К. лично передала данные материалы в отдел розыска СПИ З. Передала в руки, без сопроводительного письма, полагая, что, что он продолжает осуществлять розыск указанного автомобиля. О том, что розыск автомобиля был отменен ДД.ММ.ГГГГ постановлением за ее подписью она не знала либо забыла. Лично она никакие действия по проверке поступившей информации об объявлении, повторном объявлении в розыск автомобиля должника не произвела.

Административный соответчик судебный пристав –исполнитель В. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Сообщила, что изначально исполнительное производство №-ИП находилось в ее производстве. ДД.ММ.ГГГГ ею выносилось постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО4, в том числе ТС марки 

<

данные изъяты>. В дальнейшем исполнительное производство было передано СПИ К.. В настоящее время с мая 2020 года исполнительное производство объединено в сводное и находится в ее производстве. Вновь розыск автомобиля должника объявлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской области З.. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 8,9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 5 указанного ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст.12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО3 (в лице представителя) и на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем является ФИО5, должником по исполнительному производству является ФИО4 Предмет исполнения: взысканная судом оплата услуг представителя 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ К.. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП. Исполнительное производство находится в работе, по нему ведутся исполнительские действия.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО3 (в лице представителя) и на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО5, должником является ФИО4 Предмет исполнения: денежная сумма 375 500 рублей. 

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя В.. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО4, в том числе ТС марки №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступили объяснения, что он не отказывается от обязанности выплачивать задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 письменно обязался содержать автомобиль в целостности и сохранности до исполнения судебных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 письменно сообщает в ОСП, что сдал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на утилизацию.

Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и его супругой договорный правовой режим в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, не определен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ К.. отменен исполнительный розыск в отношении имущества ФИО4 автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Их материалов розыскного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ по розыску З.. было заведено розыскное дело в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Был утвержден План исполнительно-розыскных мероприятий, направлены запросы по розыску транспортного средства.

Поступили сведения о прохождении автомобиля по территориям Ульяновской области, Московской, Пензенской, Тверской, Самарской областей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по телефону сообщил о неисправности автомобиля, то оформлено телефонограммой. 

Составлены акты выхода на место с фиксацией не возможности установить местонахождение разыскиваемого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с ходатайством в рамках исполнительного производства №-ИП (ходатайство зарегистрировано за вх. №Х), в котором сообщал, что на интернет-сайте АВИТО имеется информация о продаже должником ФИО4 автомобиля марки VOLVO FL 611 по запасным частям, с указанием номера телефона и адреса. ФИО3 просил СПИ К.. немедленно отреагировать во избежание, что должник может реализовать имущество.

На ходатайстве имеется виза «К. в исполнение». 

СПИ К.. подтвердила в судебном заседании получение данного ходатайства на исполнение. Также подтвердила получение от взыскателя скриншотов объявления, которые лично передала в службу розыска без сопроводительного письма. 

В материалах розыскного дела № поступление каких-либо документов после даты его прекращения ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ К.. вынесено постановление, в котором в постановочной части содержится два взаимоисключающих решения: об отказе в наложении ареста и в наложении ареста. Вид имущества не конкретизирован.

Установлено, что иных процессуальных решений СПИ К.. по поступившему ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3- не принято.

Материалами дела подтверждено, что исполнительный розыск автомобиля марки 

<

данные изъяты>, объявлен ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава В. (в ее производстве ИП находится с ДД.ММ.ГГГГ года). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство. Согласно сводке по исполнительному производству, по нему ведутся исполнительские действия. 

Согласно карточке учета ТС на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. 

По сообщению на запрос суда за подписью заместителя начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>,в розыскных учетах не значится. 

Их представленного стороной административного истца скриншота страницы из сети Интернет с сайта объявлений следует, что размещено объявление о продаже на запасные части автомобиля марки VOLVO FL 611. Государственный регистрационный знак на фотоизображении транспортного средства просматривается. 

В силу ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Согласно данной статье, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.9 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем К.. не выполнены вышеуказанные требования закона при разрешении ходатайства взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного по исполнительному производству №-ИП (вх. №Х). 

С учетом всех установленных обстоятельства и приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что постановление СПИ К.. от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем разрешении ходатайства, так как в его постановочной части содержится два взаимоисключающих решения: об отказе в наложении ареста и в наложении ареста. Вид имущества не конкретизирован.

В указанной части, в части неправомерности бездействия судебного пристава –исполнителя К. по непринятию должных мер по разрешению ходатайства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного по исполнительному производству №-ИП (вх. №Х)- административный иск подлежит удовлетворению. 

Поскольку процедура рассмотрения ходатайств сотрудниками УФССП нормативно определена, то есть соблюдение указанной процедуры - есть способ устранения допущенного нарушения.

Административный истец как доводы иска также указывает, что судебным приставом не возвращен исполнительный лист после прекращения исполнительного производства №-ИП. 

Данных о том, что административным истцом было оспорено прекращение исполнительного производства и (или) его последующее возобновление суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании и было указано выше, в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП. Исполнительное производство находится в работе, по нему ведутся исполнительские действия.

Основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства предусмотрены ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В ч.1 ст. 46 данного ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что сводное исполнительное производство не окончено. Основание для возращения исполнительного документа взыскателю не усматриваются. 

В связи с чем нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков в указанной части не установлено.

Иные действия, бездействия судебного пристава, УФССП по исполнительному производству №-ИП административным истцом в рамках данного административного дела не оспариваются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

Административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействия судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области К. по непринятию должных мер по разрешению ходатайства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного по исполнительному производству №-ИП (вх. №). 

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Сычёва