Дело № 1-25/2025

УИД 74RS0021-01-2024-002170-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 03февраля 2025 года 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Сысуевой С.В.,

при секретаре Бородиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Ионина Ф.В., 

защитников Горбунова С.Ф., Нурпиисовой М.А. 

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ..., ранее не судимого, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 22.11.2024 года, извещен о судебном заседании 06.12.2024года. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ..., избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 22.11.2024 года, извещен о судебном заседании 06.12.2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 в один из дней в конце августа 2024года, в ночное вемя в 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, совместно проникли в помещение сторожки, находящееся на территории зернотока ООО ... расположенного в 100метрах севернее от дома 

<

адрес>, откуда совместно тайно похитили два бутылочных домкрата, грузоподъемностью по 20тонн, стоимостью 4950рублей каждый, принадлежащие ООО ... С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО ... материальный ущерб на сумму 9900рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого каждому деяния по предъявленному обвинению по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, с предъявленным каждому обвинением полностью согласились. 

Кроме полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их виновность подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 у каждого подлежат квалификации по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники Горбунова С.Ф. и Нурпиисовой М.А. ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения. 

Представитель потерпевшего ООО ... Б. В.Н. в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Ионин Ф.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Принимая во внимание, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимые признали вину, согласились с предъявленным ему обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии защитников, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным ходатайство подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания каждому подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, что совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства содеянного и совершения преступления, учитывает данные о личности каждого подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что они характеризуются удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, учитывает условия и образ жизни каждого подсудимого, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каждый подсудимый давал на предварительном следствии признательные подробные показания, а до возбуждения уголовного дела объяснения, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, раскаяние в содеянном.

Суд полагает, что оснований у каждого подсудимого учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ущерб возмещен в результате действий сотрудников полиции. 

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению у каждого подсудимого суд не усматривает.

Совокупность изложенных обстоятельств, наличие у каждого подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению суда свидетельствует о том, что в целях исправления подсудимых ФИО2 и ФИО1 и предупреждения совершения каждым новых преступлений наказание каждому подсудимому надлежит назначить за совершенное преступление в виде обязательных работ. 

Наказание подлежит назначению каждому подсудимому в соответствии с положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ каждому подсудимому не имеется, поскольку в суде не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для решения вопроса о применении к каждому подсудимому при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется исходя из категории совершенного преступления и данных о личности каждого подсудимого, имеющихся в материалах дела. 

Суд исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности каждого подсудимого, отношения их к содеянному, сведений о поведении каждого подсудимого после совершенного преступления,.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ в виде двух домкратов надлежит оставить в распоряжении потерпевшего ООО ... с освобождением потерпевшего от обязанности хранения, автомобиль марки ЛАДА 210740 г.р.з. № надлежит возвратить законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде двух домкратов оставить в распоряжении потерпевшего, с освобождением от обязанности хранения, автомобиль марки ЛАДА 210740 г.р.з. № возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ Сысуева С.В.

Копия верна. Судья:

Приговор вступил в законную силу

19 февраля 2025 года. 

Судья:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие п. Бреды Челябинской области № 1-25/2025 г.