Дело № 2-2387/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы в долг денежные средства в размере 1 606 250 руб., что эквивалентно 25 000 США на дату [ДД.ММ.ГГГГ] на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] (п. 3 договора) под 2% в месяц (п. 2 договора).

Размер процентов за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 257 000 руб.

До настоящего времени денежные средства в размере 1 640 500 руб. (эквивалентно 25 000 долларов США) по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] не возвращена.

Претензия ответчиков не удовлетворена.

В силу п. 5 договора займа, в случае задержки возврата денежных средств заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,2% вдень от невыплаченной суммы.

Неустойку заявляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 189 537 руб. 50 коп.

Просит взыскать :

долг по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] – 1 640 500 руб.,

проценты за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 257 000 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 189 537 руб. 50 коп.,

расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.,

расходы по уплате госпош9лины 18 635 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, суду пояснила, что денежные средства передавались в рублях. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа заключал с [ФИО 1]. В договоре займа стоит его подпись. В расписке тоже его подпись. Текст в расписке написан им. При оформлении договора займа гарантом возврата денежных средств выступал [ФИО 1], который обязался исполнить обязательства заемщика. Полученные денежные средства переданы [ФИО 1], который передал деньги в долг [ФИО 3] и [ФИО 2] по 12 500 долларов САШ каждому. Денежные средства получены с его помощью для осуществления предпринимательской деятельности [ФИО 1] Истца он не видел. Сумму долга признает, но считает, что оплачивать ее не должен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо [ФИО 2] суду пояснил, что от выплаты долга не отказывается. Он с [ФИО 3] взял в долг 25 000 долларов пополам. Часть процентов по договору займа выплачена. Проценты возвращались без расписок. Денежные средства возвращались [ФИО 1]

Третье лицо [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях указал, что им с [ФИО 2] в долга дал денежные средства [ФИО 1], по 12 500 долларов США каждому. Ответчика не знает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 606 250 руб., что эквивалентно 25 000 долларов США (по пересчете рублей в доллары США по курсу ЦБ РФ на дату [ДД.ММ.ГГГГ]) под 2% годовых на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Факт получения денежных средств в размере 1 606 250 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается распиской от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно п. 4 договора займа, заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 25 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата заемных денежных средств.

До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Требование о возврате долга осталось без удовлетворения.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа имеет место быть, сумма задолженности не оспаривается, суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

Согласно расчету истца, курс доллара США к рублю РФ по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 69,4706.,заемщик обязался возвратить денежные средства в рублях по курсу на дату возврата женежных средств, т.е. на [ДД.ММ.ГГГГ].

Сумма займа, подлежащая возврату, составляет 1 736 765 руб. (25 000 долларов США*69,4706).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 736 765 руб., что эквивалентно 25 000 долларов США (при пересчете рублей в доллары САШ по курсу ЦБ РФ на дату [ДД.ММ.ГГГГ]).

Согласно расчету истца, проценты по договору займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляют 224 875 руб., (1606250 х2%х7месяцев)проценты за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляют 20 122 руб. 13 коп.(1606250 х 59 х 7,75%/365)

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом изложенного, оценив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обязательства ответчика по возврату суммы долга по договору займа и процентов не исполнены, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по договору займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 246 997 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 договора займа, в случае задержки возврата денежных средств заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,2% вдень от невыплаченной суммы.

Неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 189 537 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Однако, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата долга до 94 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. являются разумными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18 635 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

долг по договору зама от [ДД.ММ.ГГГГ] – 1 736 765 руб.,

проценты за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 246 997 руб. 13 коп.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 94 000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 18 635 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.