дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 22 мая 2018 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Кардановой М.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 322895,61 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6428,96 рублей,

Возражение ответчицы ФИО1 об отказе в иске,

установил:

Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 322895,61 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6428,96 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствие с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк) предоставил ФИО1 (далее - Заемщик) кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям кредитного договора Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору составила 322895,61 рублей, в том числе: 134469,25 рублей - задолженность по основному долгу; 46758,4 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 141667,96 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6428,96 рублей.

В возражении на исковое заявление ответчица ФИО1 указывает, что не признает требование об уплате неустойки в полном объеме, также сумма задолженности по основному долгу не соответствует действительности. 

В судебное заседание не явился представитель истца - Конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», при этом в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчица ФИО1 поддержала свое возражение на исковое заявление, иск не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчицу ФИО1 суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку проценты в размере 22% годовых. Согласно кредитному договору, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячными платежами в соответствие с графиком платежей приложенному к договору.

Также, пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и (или) процентов за его использование, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета задолженности за пользование кредитом Заемщика ФИО1 видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 322895,61 рублей, в том числе: 134469,25 рублей - задолженность по основному долгу; 46758,4 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 141667,96 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчицы было направлено требование о возврате задолженности, с предоставлением сроков для исполнения, что подтверждается материалами дела.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая соотношение размера основного долга и начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, соотношения задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Судом также принимается во внимание, что задолженность по неустойке возникла вследствие непринятия истцом мер, по информированию ответчика о способах погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признавая, что по правилам части 2 статьи 330 ГК РФ должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным снижение размера неустойки до 1 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскание с ответчицы ФИО1 общей задолженность по основному долгу - 134469,25 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 46758,4 рублей, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 1000 рублей, а всего задолженность по кредитному договору на общую сумму 182227,65 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд. 

При этом судом учитываются, что согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6428,96 рублей, что подтверждаются приложенными к материалам дела платежными поручениями. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 363, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 182 227,65 рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6428,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Зольского 

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано