Дело № 2-27/2023

УИД 52RS0036-01-2022-000618-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года р.п. Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Крыловой М.В., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика адвоката Тулуповой О.А. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчик принял на себя обязательство погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, тарифный план, График платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заявление-Анкета заемщика (смешанный договор в соответствие со ст. 421 ГК РФ). банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская просрочку ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик задолженность не погасил. Размер задолженности ответчика перед банком составил 718 480,39 руб., в том числе: 656265,27 руб. просроченный основной долг, 41108,82 руб. просроченные проценты, 7378,30 руб. пени на сумму не поступивших платежей, 13728 руб. страховая премия. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 718480,39 руб., стоимость оценочной экспертизы в сумме 1 000 рублей, государственную пошлину в сумме 16384,80 руб., обратить взыскание на автомобиль ***, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 942000,00 руб.. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве третьего лица АО «Тинькофф Страхование». 

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что он приобрел автомобиль в автосалоне, кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» не заключал, заявление-анкету в АО «Тинькофф Банк» на предоставление кредита не подавал, индивидуальные условия кредитного договора не подписывал, договор залога автомобиля не заключал. При оформлении договора купли-продажи автомобиля ему назвали банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», на который он должен был перечислять денежные средства ежемесячно по 24 000 рублей. Последний платеж он осуществил в ДД.ММ.ГГГГ, платежи не вносил из-за тяжелого материального положения. Приобретенный им автомобиль он продал ФИО4 с условием, что тот будет перечислять за него денежные средства на счет в банке. Про уведомление о залоге ему не известно. Просил в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что заявление АО «Тинькофф Банк» не соответствует положениям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, кредитный договор, договор залога между банком и ФИО1 не заключался, АО «Тинькофф Банк» не является лицом, права и интересы которого нарушены. У АО «Тинькофф Банк» отсутствует право на обращение в суд. В судебное заседание истец не явился, что свидетельствует об утрате истцом интереса к делу. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Тулупова О.А. в судебном заседании полагала, что иск к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат, пояснила, что каких либо договоров между истцом и ФИО5 не заключалось. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении с ним договора счета и кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено транспортное средство ***, что следует из договора купли-продажи, паспорта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого сумма кредита составила 880 000 рублей, на срок 59 месяцев, процентная ставка 14.2% годовых. 

Срок и порядок возврата кредита определен в п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита: ежемесячно регулярными платежами в размере 24400 руб. 

Согласно п. 10 индивидуальных условия договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком обеспечено залогом транспортного средства ***, стоимостью 1030000 руб.. 

Из выписки по счету следует, что ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 880 000 рублей, ФИО1 пользовался денежными средствами, предоставленными ему банком, осуществил частичный возврат кредита. 

При таких обстоятельствах между истцом и ответчиком сложились правоотношения по кредитному договору, заключенному в офертно-акцептной форме, в результате чего у ответчика возникла обязанность по возврату в установленный договором срок предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Из расчета истца следует, что последняя операция по погашению кредита в размере 24 400 руб. выполнена ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» выставило ФИО1 заключительный счет, согласно которому ФИО1 уведомлен о расторжении кредитного договора, обязан погасить задолженность по кредитному договору в сумме 718 480,39 руб., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 656265,27 руб. просроченный основной долг, 41108,82 руб. просроченные проценты, 7378,30 руб. пени на сумму не поступивших платежей. 

Кроме того, ФИО1 был подключен к Программе страховой защиты со стоимостью 3432 руб. в месяц, что следует из заявления-анкеты на заключение договора, из сведений АО «Тинькофф Страхование». 

Страховая премия по страхованию ФИО1 была оплачена в полном объеме, что следует из сведений АО «Тинькофф Страхование». 

Задолженность ФИО1 по страховой премии составляет 13 728 руб.. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. 

Иного расчета ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 656265,27 руб. просроченный основной долг, 41108,82 руб. просроченные проценты, 13728 руб. страховая премия - подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика ФИО1 и его представителя об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО1 опровергается материалами дела, в частности заявлением-анкетой, подписанной ФИО1, индивидуальными условиями потребительского кредита, также подписанными ФИО1. 

В обоснование доводов о непринадлежности ФИО1 подписи в заявлении и условиях доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности стороной ответчика не представлено. 

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако от стороны ответчика ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не поступило. 

Кроме того согласно условиям кредитного договора возврат кредита и процентов предусмотрен ежемесячными платежами в сумме 24 400 рублей ( п. 6 индивидуальный условий потребительского кредита). 

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что он перечислял денежные средства на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» в размере около 24 000 рублей. 

Таким образом ФИО1 принял на себя обязательство по возврату заемных денежных средств и исполнял их до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательства, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, стороной ответчика не оспорены, доказательств в опровержении доказательств истца ответчиком не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 пени в сумме 7 378,30 руб..

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 0,1% ежедневно на просроченную часть кредита и процентов за пользование кредитом. 

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п.1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, на срок действия моратория, который был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении всех граждан установлено недопущение начисления неустоек.

Из материалов дела следует, что истцу была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 378,30 руб..

В связи с изложенным, с ответчика не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 378,30 руб..

Согласно п.1-3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Учитывая, что вышеуказанный автомобиль был заложен для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при этом ответчиком были допущены систематические нарушения сроков их внесения, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, при этом сумма долга превышает 5 % стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 942000,00 руб.. 

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» подлежал применению закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2871-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении суда об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. 

В настоящее время пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требований об установлении судом начальной продажной цены предмета залога не предусматривает.

Порядок проведения публичных торгов регулируется статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 942000,00 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку она подлежит определению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование об обращении взыскания на предмет залога заявлено истцом к ФИО1. 

Из материалов дела следует, что предмет залога автомобиль ***, являлся предметом договоров купли-продажи, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К. 

Из паспорта транспортного средства ***, следует, что собственниками указанного автомобиля являлись ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из сведения ГАИ следует, что собственником автомобиля ***, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3. 

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно действующему законодательству с 01 июля 2014 года нотариусы обязаны вносить в Единую информационную систему нотариата, в том числе, сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Начиная с указанной даты, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ежедневно и круглосуточно без изымания платы, Федеральной нотариальной палатой обеспечивается свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц к сведениям о залоге движимого имущества.

Сведения об имеющемся залоге на спорный автомобиль были внесены в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 приобретали спорный автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент приобретения ими автомобиля в сети «Интернет» была размещена для общего доступа указанная информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.

Таким образом, каких-либо препятствий для проверки данного автомобиля на юридическую чистоту сделки у покупателей не было.

Таким образом, при покупке автомобиля покупатели не проявили должную степень осмотрительности и предусмотрительности, что могло сократить риск совершения неправомерного отчуждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что покупатели автомобиля, в том числе ФИО3 не могут быть признаны добросовестными приобретателями транспортного средства ***, и право залога сохраняется.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также то, что переход права собственности на имущество не прекращает право залога, суд находит требования истца к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки ***, поскольку предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Суд устанавливает способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16384,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям 16280,95 руб. (99%). 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки 1000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. в части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на торгах, в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН ***, ОГРН ***) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711102 руб. 09 коп., в том числе, просроченный основной долг 656265 руб. 27 коп., просроченные проценты 41108 руб. 82 коп., страховая премия 13728 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 10280 руб. 95 коп..

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» (ИНН ***, ОГРН ***) к ФИО1 (паспорт ***) о взыскании пени в размере 7378 руб. 30 коп., об установлении начальной продажной стоимости автомобиля ***, в размере 942000 руб., о взыскании расходов на оценку 1000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН ***, ОГРН ***) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева 

Решение суда принято в окончательной форме 24.07.2023 года.

Судья О.И.Замышляева