Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.Б,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ессентуки – Джанбекова Г.Д.

подсудимого ФИО3

адвоката – защитника Турчиной Н.В., представившая удостоверение №, ордер № №

при секретаре Малашихиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном разбирательстве в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Мордовия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в причинении смерть по неосторожности вследствие, ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а также вещественными доказательствами исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании защитником Турчиной Н.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечениям срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, просил производство прекратить.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Ессентуки Джанбеков Г.Д. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с. п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям предусмотренным п.п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 и 6 ч.1 ст.24, ст.25 и 28 УПК РФ, а также п.3 и 6 ч.1 ст.27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемы против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"-указал, что закрепив в статье 78 УК Российской Федерации правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях. В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК Российской Федерации, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. С учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав им должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация.

Следовательно, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 488-О, лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания.

При рассмотрении дела, ФИО3 высказал свое волеизъявление о согласии на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в силу положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 2 года. 

К моменту рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности истекли.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за указанное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу требования ч.1 ст.239 УПК РФ производство по делу подлежит прекращению

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.24, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО22 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: медицинская карта № стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранить в материалах уголовного дела.

Копию постановления вручить ФИО3, потерпевшему, прокурору г. Ессентуки.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ессентукского

городского суда Д.Б.Булгаков