УИД 31 № RS 0017-01-2021-000584-49 Дело № 1-41/2021 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 9 июля 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В. 

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прохоровского района Агафонова А.В., 

подсудимого Агнеева А.О., его защитника Чернова О.В., законного представителя Костяевой Е.А.,

потерпевшего Ушакова М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

Агнеева А,О, х

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.а,г ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Агнеев незаконно проник в чужое жилище и совершил ряд краж чужого имущества. 

Преступления совершены на территории Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

30.09.2020 примерно в 17 часов 00 минут у Агнеева А.О., находившегося вблизи дома № 43 по х, в котором проживали ранее ему знакомые ГородоваН.А. и Черкашина Е.В., возник умысел, направленный на незаконное проникновение в их жилище с целью отдыха.

Реализуя свой преступный умысел, Агнеев А.О., находясь в тот же день и в том же месте около 17 часов 05минут путем свободного доступа, умышленно, осознавая, что грубо нарушает установленное ст.25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища, и желая этого, путем срыва навесного замка с входной двери, незаконно и против воли проживающих в доме ГородовойН.А. и Черкашиной Е.В. проник в их жилой дом.

После совершения данного преступления Агнеев А.О. 06.10.2020 около 13 часов 00 минут находился на ул.Советской п.Прохоровка, где у него из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой умысел, Агнеев А.О. вошел в первый подъезд дома № х, где обнаружил незапертую входную дверь в квартиру № 9. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, незаконно проник в квартиру № 9 дома, откуда тайно и из корыстных побуждений похитил обнаруженный им планшетный компьютер «Lenovo MIIX 320-10ICR» (Леново ЭмАйАйИкс 320-10АйСиАр), принадлежащий Ушакову М.С., с которым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате хищения планшетного компьютера Агнеев А.О. причинил Ушакову М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 9850рублей.

Продолжая свою преступную деятельность Агнеев А.О. после 22 часов 00 минут 10.10.2020, находился в подъезде дома х п.Прохоровка, где у него вновь возник единый умысел на хищение чужого имущества путем совершения тождественных преступных действий, а именно незаконного проникновения в жилища путем свободного доступа через незапертые двери и хищения имущества. Реализуя данный единый преступный умысел, Агнеев А.О. около 00часов 45минут 11.10.2020 года, находясь в том же месте обнаружил, что входная дверь в квартиру № 23 не заперта. После этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, в указанное время незаконно проник в квартиру № 23 дома № 1 «А» по ул. Садовой п.Прохоровка, откуда умышленно и тайно, из корыстных побуждений похитил кошелек фирмы «Ranida» (Ранида) стоимостью 1369 рублей, принадлежащий Семёновой В.Б., которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив Семёновой В.Б. материальный ущерб на указанную сумму.

После чего продолжая реализовывать свой единый преступный умысел Агнеев А.О. направился в дом №160 по ул.Советской п.Прохоровка, где, около 01 часа 00 минут 11.10.2020, обнаружил незапертую дверь в квартире № 6. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, Агнеев А.О. незаконно проник в квартиру №6, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «IPhone 8 Plus» (Айфон 8 Плюс), принадлежащий Волошкиной К.Е., с которым с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив Волошкиной К.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 117 рублей 50 копеек. 

Таким образом, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, Агнеев А.О. похитил имущество Семёновой В.Б. и Волошкиной К.Е. на общую сумму 23486 рублей 50 копеек.

Кроме того, 03.11.2020 около 21 часа 15 минут Агнеев А.О., находился на территории АЗК «Роснефть» АО «БелгородНефтепродукт», расположенной в п.Прохоровка ул.Восточная д.35, где у него возник умысел на хищение чужого имущества из кабины грузового автомобиля марки «Mercedes-Benz Actros 184» (Мерседес-Бенц Актрос 184), государственный регистрационный знак «х», находящегося на территории указанного АЗК. Реализуя свой преступный умысел, Агнеев А.О. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно и из корыстных побуждений похитил из кабины указанного грузового автомобиля сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A» (Ксяоми Редми 7А), принадлежащий Мозговому А.В., с которым скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Мозговому А.В. материальный ущерб на общую сумму 5192 рубля.

Продолжая свою преступную деятельность Агнеев А.О. 07.11.2020 около 14 часов 00 минут находился возле домовладения № 29 по ул.Титова п.Прохоровка, где у него возник умысел на хищение чужого имущества из указанного домовладения. С целью реализации данного умысла, Агнеев А.О., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом по ул.Титова № 29, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №х с функцией бесконтактной оплаты, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих Кабанову А.Ю., находящихся на расчетном счете указанной банковской карты №х, открытом 17.11.2017 в ПАО «Сбербанк России». Продолжая реализовывать свой умысел Агнеев А.О., 07.11.2020 в 14 часов 36минут, а также в 14 часов 38минут приобрел продукты питания в магазине «Пятерочка» № 15974, расположенный п.Прохоровка пер.1-й Советский, д.178 «А», за которые расплатился денежными средствами с указанного расчетного счета КабановаА.Ю. на общую сумму 986 рублей 94копейки, активировав банковскую карту потерпевшего путем приложения к терминалу оплаты на кассе магазина. После этого, Агнеев А.О. продолжая хищение денежных средств с банковского счета Кабанова А.Ю., в тот же день в 14часов 43 минуты расплатился за услуги такси дважды по 500 рублей, а всего на общую сумму 1000 рублей, активировав банковскую карту путем приложения к терминалу оплаты в автомобиле такси.

Действуя с единым умыслом Агнеев А.О. в тот же день в магазине «Пятерочка» №2763, расположенном в п.Прохоровка ул. Садовая д.8, в три операции в15 часов 28 минут, 15 часов 29 минут и 15 часов 30 минут вновь похитил денежные средства с расчетного счета Кабанова А.Ю., осуществив оплату продуктов питания на сумму 880 рублей 78 копеек, 910рублей 98 копеек и 229рублей 99копеек, а всего на общую сумму 2021 рубль 75копеек, активировав банковскую карту потерпевшего путем приложения к терминалу оплаты на кассе магазина.

После этого, продолжая хищение денежных средств со счета Кабанова А.Ю., Агнеев А.О. осуществив поездку на такси, произвел в 15 часов 42 минуты оплату за услуги такси денежными средствами с банковского счета Кабанова А.Ю. на сумму 300 рублей, активировав банковскую карту потерпевшего путем приложения к терминалу оплаты в автомобиле такси.

После осуществления поездки на такси Агнеев А.О. направился в магазин «Визит» ИП Лавриненко В.К., расположенный в п.Прохоровка на ул.Советская, д. 256 «Б», где действуя аналогичным способом, а именно путем приложения банковской карты потерпевшего к терминалу оплаты на кассе магазина, 07.11.2020 в 16 часов 21 минуту осуществил оплату продуктов питания на сумму 834 рубля, в 16часов 22 минуты на сумму 999 рублей, а также в 16часов22минуты на сумму 55 рублей, похитив таким способом с расчетного счета КабановаА.Ю. 1888 рублей.

Таким образом, действуя с единым умыслом Агнеев А.О. совершил тайное хищение денежных средств с расчетного счета Кабанова А.Ю. №хна общую сумму 6196 рублей 69 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Агнеев А.О. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что действительно 30 сентября 2020 года около 17 часов приехал к своим знакомым ГородовойН.А. и Черкашиной Е.В., проживавшим в с.х. Поскольку их не оказалось дома, то он решил проникнуть в дом, несмотря на то, что ранее они не давали ему такого согласия. Он сорвал навесной замок на входной двери и вошел в дом, где пробыл около 20 минут, после чего уехал. 

6 октября 2020 года он около 13 часов находился в п.Прохоровка на ул.Советская у многоквартирного дома. Войдя в подъезд дома, он увидел, что дверь одной квартиры приоткрыта. Он решил проникнуть в квартиру и что-нибудь похитить. Войдя в квартиру, он увидел на полке планшетный компьютер «Lenovo», который похитил и вышел с ним на улицу. При этом его никто не видел. Планшетный компьютер продал Сафонову П. за 1600 рублей.

В ночь с 10.10.2020 на 11.10.2020 года он решил совершить кражи какого-либо имущества из квартир многоквартирных домов на ул.Садовая и Советская. Так он вошел в подъезд дома по ул.Садовой, где увидел незапертую дверь в квартире. Убедившись, что его никто не видит, он проник в квартиру где увидел кошелек, который похитил и вышел на улицу. В кошельке он обнаружил банковскую карту, которую оставил у себя, а кошелек неподалёку от дома выбросил. После этого он вошел в подъезд дома на ул.Советской, где увидел вышедшего на улицу Мадатяна. В подъезде дома он обнаружил незапертую дверь в квартире, в которую он проник, где обнаружил и похитил сотовый телефон «IPhone 8 Plus». При этом его также никто не видел. 

03.11.2020 вечером он пришел на автозаправочную станцию «Роснефть» в п.Прохоровка, где увидел грузовой автомобиль марки «Mercedes-Benz Actros 184». Подойдя к автомобилю и открыв водительскую дверь, он обнаружил, что водителя в автомобиле нет, а на сиденье лежал сенсорный телефон, который он похитил. 

Спустя несколько дней 07.11.2020 около в обеденное время он проходил мимо домовладения № 29 по ул.Титова п.Прохоровка, где увидел, что входные двери во двор домовладения и в дом открыты. Он прошел в коридор дома, где обнаружил две куртки, в одной из которой в карманах обнаружил и похитил сигареты, зажигалку и банковскую карту, с которыми вышел на улицу. Похищенной банковской картой в тот же день он расплатился за покупку продуктов питания в магазинах «Пятёрочка», расположенных в п.Прохоровка пер.1-й Советский, д.178 «А» и ул. Садовая д.8, в магазине «Визит» ИП Лавриненко В.К., а также за поездки на такси.

Вина Агнеева А.О., кроме её собственного признания подсудимым, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями эксперта и другими доказательствами. 

Так, в незаконном проникновении в жилище ГородовойН.А. и Черкашиной Е.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшей Городовой Н.А., сообщившей, что в домовладении № 43 по х Прохоровского района Белгородской области, принадлежащем на праве собственности Орехову В.И., она проживает совместно с ЧеркашинойЕ.В.. Ранее им знакомый Агнеев А.О. бывал у них в гостях в 2019 году, но только с их разрешения и согласия. В их отсутствие они не разрешали подсудимому приходить в их дом. С сентября 2019 года они прекратили общение с Агнеевым А.О.. 25.09.2020 года АгнеевА.О. пришел к ним, но они его не впустили в дом. 30.09.2020 они отсутствовали дома до 18 часов 30 минут, а когда пришли, то обнаружили, что замок с входной двери сорван. Общий порядок в доме был нарушен, поэтому они решили, что дома был кто-то посторонний. Со слов соседки Кривцовой Г.М. около 17 часов 30 минут к ним домой приходил Агнеев А.О. (Том №1л.д.124-125).

Показаниями потерпевшей Черкашиной Е.В., которая подтвердила, что они никогда не разрешали Агнееву А.О. приходить в их дом без их разрешения. 25.09.2020 Агнеев А.О. приходил к ним, но они не впустили его в дом, так как прекратили поддерживать с ним отношения. 30.09.2020 вернувшись домой около 18 часов 30 минут, они обнаружили, что замок входной двери сорван. Соседка КривцоваГ.М. рассказала, что около 17 часов 30 минут видела Агнеева А.О. на территории их домовладения (Том №1л.д.135-136).

Обстоятельства, сообщенные потерпевшими, нашли свое подтверждение показаниями их соседки Кривцовой Г.М., согласно которым 30.09.2020 около 17 часов 05 минут она вышла из дома, и увидела как к дому Городовой Н.А. подъехал автомобиль такси «777», из которого вышел ранее знакомый ей АгнеевА.О. и направился во двор домовладения, а спустя время около 17 часов 30 минут тот вышел на улицу и ушел (Том №1л.д.140-142).

Собственник жилого дома Орехов В.Т. подтвердил, что Городова Н.А. и Черкашина Е.В. в сентябре 2020 года проживали в его доме в х с его разрешения (Том № 1л.д.144-146).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было установлено что на входной двери дома в с.х следы взлома запорного устройства (Том № 1л.д.85-90).

Из заключения трасологической судебной экспертизы следует, что следы орудия взлома не пригодны для идентификации контактной поверхности предмета, их оставившего, а пригодны лишь для определения общей (групповой) принадлежности контактной поверхности предмета, их оставившего (Том № 1л.д.167-169).

Согласно явке с повинной Агнеева А.О., тот добровольно сообщил в органы полиции о том, что 30.09.2020 года он, сорвав навесной замок с входной двери дома в с.х, проник в указанный дом (Том № 1 л.д.107).

Вина Агнеева А.О. в краже имущества Ушакова М.С. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ушакова М.С., сообщившего, что проживает в п.х. В 2018 году он приобрел планшетный компьютер «Lenovo» за 21999 рублей, который всегда лежал на открытой верхней полке платяного шкафа в прихожей. В один из дней в десятых числах октября 2020 года он обнаружил пропажу планшетного компьютера, в связи с чем обратился в полицию. В последствие от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение планшетного компьютера совершил Агнеев А.О.. Размер причиненного ущерба оценивает в 9850 рублей, который является на него значительным, учитывая его общий семейный доход на момент хищения в 35000 рублей. Похищенный планшетный компьютер ему возвращен в технически исправном состоянии. 

Показаниями супруги потерпевшего Ушаковой А.А., сообщившей, что приобретенный ими в 2018 года планшетный компьютер марки «Lenovo» за 21999 рублей лежал на открытой верхней полке платяного шкафа в прихожей. В октябре 2020 году после 5 октября они с мужем обнаружили пропажу планшетного компьютера, в связи с чем обратились в полицию. Ущерб причиненный хищением является их семьи значительным. 

В ходе осмотра квартиры потерпевшего, установлено, что она находится в х При этом изъяты коробка от планшетного компьютера «Lenovo MIIX 320-10ICR», товарный чек магазина, предложение на планшетный компьютер (Том №3л.д.5-10).

Согласно протоколу явки с повинной Агнеева А.О., подсудимый признался в хищении им 06.10.2020 около 13 часов 00 минут из квартиры № 9 дома х, принадлежащего Ушакову М.С., планшетного компьютера (Том № 3л.д.32-33).

Из показаний Сафонова П.С. следует, что 10.10.2020 около 18 часов 30 минут он находился у дома № 160 по ул.Советской п.Прохоровка, когда к нему подошел ранее ему знакомый Агнеев А.О., занял у него 1600 рублей, оставив в залог ему планшетный компьютер марки «Леново». Данный планшетный компьютер был изъят у него сотрудниками полиции.

Показания Сафонова П.С. нашли свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого он выдал сотрудникам полиции планшетный компьютер «Lenovo MIIX 320-10ICR», оставленный ему в залог Агнеевым А.О. (Том №3л.д.23-27).

Документы на планшетный компьютер, изъятые у потерпевшего, и сам планшетный компьютер, изъятый у Сафонова П.С. были осмотрены. В ходе осмотра установлено, что планшетный компьютер имеет марку «Lenovo MIIX 320-10ICR» (Леново ЭмАйАйИкс 320-10АйСиАр) и технические характеристики, схожие с маркой и техническими характеристиками указанными в документах на планшетный компьютер, изъятых у потерпевшего (Том № 4л.д.31-76).

Таким образом, изъятыми у потерпевшего документами подтверждается принадлежность ему похищенного подсудимым планшетного компьютера «Lenovo MIIX 320-10ICR», изъятого у свидетеля Сафонова П.С..

Планшетный компьютер, коробка от планшетного компьютера, товарный чек магазина и предложение на планшетный компьютер, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том №4л.д.87-91).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость с учетом износа планшетного компьютера «Lenovo MIIX 320-10ICR» (Леново ЭмАйАйИкс 320-10АйСиАр), в исправном состоянии, приобретенного 13.03.2018, по состоянию цен на октябрь 2020 года составляет 9850 рублей. (Том № 3л.д.74-78).

Потерпевший и подсудимый согласились с произведенной оценкой планшетного компьютера.

Вина Агнеева А.О. в хищении имущества у Семёновой В.Б. и Волошкиной К.Е. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Семёновой В.Б. (до заключения брака х), которая сообщила, что в ночь с 10 на 11 октября 2020 дверь в её квартиру не была закрыта на запорное устройство. Утром 11.10.2020 она обнаружила, что входная дверь приоткрыта. Выйдя на улицу, в кустах у дома она нашла свой кошелек фирмы «Ranida» (Ранида), который вечером находился в квартире, в связи с этим она решила, что кто-то проник в квартиру и похитил её кошелек. В кошельке отсутствовала ее кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую она сразу заблокировала. Похищенный у нее кошелек фирмы «Ranida» (Ранида) она оценивает в 1000 рублей, и приобретала его в марте 2019 года (Том № 2л.д.190-191);

Показаниями супруга потерпевшей Семёнова А.С., подтвердившего, что утром 11.10.2020 года они обнаружили пропажу из квартиры кошелька супруги. Чуть позже Семенова В.Б. обнаружила свой кошелек на улице в кустах. При этом банковская карта супруги из кошелька пропала (Том №2л.д.199-201).

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что квартира Семёновой В.Б. расположена в п.Прохоровка, ул. Садовая, д. 1 «А», кв. 23. Потерпевшая выдала похищенный у нее ранее кошелек (Том № 2л.д.161-166).

Как следует из протокола явки с повинной Агнеева А.О., он добровольно признался в краже в ночное время 11.10.2020 года из квартиры № 23 дома № 1а по ул. Садовая поселка Прохоровка кошелька и банковской карты. При этом указал, что кошелек выбросил на улице (Том № 2л.д.182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия Агнеев А.О. выдал сотрудникам полиции банковскую карту потерпевшей ПАО «Сбербанк России» (Том №2л.д.36-40).

В ходе осмотра изъятых предметов установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» имеет номер № 5484 0113 0304 5778, эмитирована на имя Константиновой В.Б.; кошелек фирмы «Ranida» (Ранида) (Том №4л.д.31-76).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость с учетом износа кошелька фирмы «Ranida» (Ранида) по состоянию цен на 11.10.2020 составляет 1369 рублей (Том № 2 л.д.214-220).

Потерпевшая и подсудимый согласились с произведенной оценкой похищенного. 

Также вина Агнеева А.О. подтверждается показаниями потерпевшей Волошкиной К.Е., сообщившей, что проживает в х Вечером 10 октября 2021 года её знакомый Мадатян Т.А., находившийся у нее в гостях ушел. Она за ним входную дверь не закрыла и легла спать. Около 01 часа 00 минут 11.10.2020 она проснулась и увидела, что дверь ее квартиры открыта, а свет из подъезда освещает коридор. После этого она увидела, как неизвестный ей мужчина выходит из помещения кухни с фонарем в руках и освещает стены. Она громко закричала, и этот мужчина сразу же выбежал из квартиры. После этого она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «IPhone 8 Plus» (Айфон 8 Плюс). Причиненный ей хищением телефона ущерб оценивает в 22 117 рублей 50 копеек, который для неё является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей, иного источника дохода она не имеет. В связи с изъятием и возвращением ей похищенного телефона, претензий материального характера к Агнееву она не имеет (Том №2л.д.53-58).

Показаниями Мадатяна Т.А., подтвердившего, что 10.10.2020 года он ушел из квартиры Волошкиной К.Е. около полуночи, входную дверь он закрыл, но на замок не запер. Выйдя из подъезда, он заметил незнакомого ему мужчину рядом с домом. Примерно через 15 минут ему позвонила Волошкина К.Е. с неизвестного номера и сообщила, что у нее из квартиры похитили ее сотовый телефон (Том №2л.д.77-79).

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что квартира Волошкиной К.Е. расположена по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п.Прохоровка, ул. Советская, д. 160, кв. 6. Также были изъяты коробка от сотового телефона «IPhone 8 Plus» (Айфон 8 Плюс) и кассовый чек магазина «М.видео» № 229967 от 12.07.2019 на сотовый телефон (Том № 2л.д.8-12).

Из протокола явки с повинной Агнеева А.О. следует, что кражу сотового телефона «IPhone 8 Plus» у ВолошкинойК.Е. 11.10.2020 около 01часа 00 минут совершил именно он (Том № 2л.д.34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия Агнеев А.О. добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им сотовый телефон «IPhone 8 Plus», в последствие возвращенный потерпевшей (Том № 2л.д.36-40).

Протоколом выемки у потерпевшей ВолошкинойК.Е. сотового телефона и его осмотра, из которых следует, что сотовый телефон марки «IPhone 8 Plus» (Айфон 8 Плюс) имеет IMEI номер: х; коробка от сотового телефона и кассовый чек магазина «М.видео» выданные потерпевшей свидетельствуют о принадлежности похищенного телефона Волошкиной К.Е. (Том № 4л.д.29-30, 31-76).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «IPhone 8 Plus» (Айфон 8 Плюс), приобретенного 12.07.2019, по состоянию цен на 11.10.2020 составляет 22 117 рублей 50 копеек. (Том № 2 л.д.92-99).

Потерпевшая и подсудимый согласились с произведенной оценкой похищенного имущества. 

Указанные сотовый телефон, коробка от сотового телефона и кассовый чек магазина, банковская карта ПАО «Сбербанк России» и кошелек фирмы «Ranida» (Ранида), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (Т№4л.д.77-81).

Вина Агнеева А.О. в хищении телефона у Мозгового подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Мозгового А.В., сообщившего, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» (Ксяоми Редми 7А) в корпусе синего цвета, который он приобрел в 2019 году за 8000 рублей. 3 ноября 2020 года он на грузовом автомобиле марки «Мерседес» около 21 часа заехал на АЗК «Роснефть» в п. Прохоровка, где оставил автомобиль, а сам зашел в здание АЗК. При этом свой сотовый телефон оставил в кабине автомобиля на сидении. Навстречу ему вышел мужчина, на вид 30 лет, худощавого телосложения, одетый в черную куртку, черную кепку, черные джинсы, белые кроссовки. Оплатив топливо, он вернулся в автомобиль и обнаружил, что сотовый телефон пропал, в связи с чем он обратился в полицию. Позже от сотрудников полиции он узнал, что хищение его телефона совершил Агнеев А.О.. С оценкой стоимости похищенного телефона в 5192 рубля согласился. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции (Том № 3л.д.238-239).

Показаниями Гретченко Е.В., работника АЗК «Роснефть», подтвердившей, что ранее ей незнакомый Агнеев А.О. действительно приходил 3.11.2020 года около 21 часа 10 минут в здание АЗК «Роснефть» (Том №3л.д.241-243).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место хищения телефона– это территория автозаправочного комплекса (АЗК) «Роснефть», расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п.Прохоровка, ул.Восточная, д. 35 (Том № 3л.д.207-209);

В помещении полиции Агнеев А.О. добровольно выдал похищенный им у Мозгового сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A» (Ксяоми Редми 7А) (Том № 3л.д.217-221);

В ходе осмотра изъятого телефона установлено, что он имеет марку «Xiaomi Redmi 7A» (Ксяоми Редми 7А) IMEI 1: 862235042069988, IMEI 2: 862235042069996 (Том № 4л.д.31-76);

Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (Т.4л.д.97-101).

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона похищенного у Мозгового по состоянию цен на 03.11.2020 составляет 5192 рублей (Том № 4л.д.11-18).

Подсудимый согласился с данной оценкой телефона.

Согласно протоколу явки с повинной Агнеева А.О., подсудимый признался в том, что 03.11.2020 около 21часа 00 минут он похитил из грузового автомобиля на территории АЗК «Роснефть» сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A» (Том № 3л.д.215).

Вина Агнеева А.О. в хищении денежных средств со счета Кабанова А.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Кабанова А.Ю., согласно которым 7 ноября 2020 года он находился дома у сестры Кравченко Т.Ю. в пх Примерно в 14 часов 00 минут он услышал мужской голос и как кто-то зашел в дом, а потом вышел. Он вышел вслед на улицу и увидел отходящего от ворот дома неизвестно мужчину, которому на вид было 30 лет, худощавого телосложения, одетый в красно-черную куртку, черные джинсы, красную кепку – бейсболку. После этого около 17 часов 30 минут он обнаружил, что в куртке, висевшей в прихожей в доме пропали сигареты марки «Camal Compact» (Кэмэл Компакт) в пачке синего цвета и зажигалка фирмы «Cricket» (Крикет), а также банковская карта ПАО «Сбербанк России», эмитированная на его имя. Также он увидел, что на его телефон пришли смс-сообщения от абонента «900» системы «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», согласно которым кто-то расплачивался его банковской картой: 

- на сумму 586 рублей 94 копейки в 14 часов 36 минут в магазине «Пятерочка»; 

- на сумму 400 рублей в 14 часов 38 минут в магазине «Пятерочка»;

- на сумму 500 рублей в 14 часов 43 минут за такси в ИП Зенин Ю.В.; 

- на сумму 500 рублей в 14 часов 43 минут за такси в ИП Зенин Ю.В.;

- на сумму 880 рублей 78 копеек в 15 часов 28 минут в магазине «Пятерочка»; 

- на сумму 910 рублей 98 копеек в 15 часов 29 минут в магазине «Пятерочка»; 

- на сумму 229 рублей 99 копеек в 15 часов 30 минут в магазине «Пятерочка»;

- на сумму 300 рублей в 15 часов 42 минуты в такси ИП Зенин Ю.В.;

- на сумму 834 рубля в 16 часов 21 минуту в магазине «Визит»;

- на сумму 55 рублей в 16 часов 22 минуты в магазине «Визит»;

- на сумму 999 рублей в 16 часов 22 минуты в магазине «Визит»; 

Таким образом, с его банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 6196 рублей 69 копеек.

Похищенные у него сигареты и зажигалка для него материальной ценности не представляют. Позже сотрудники полиции предъявили ему фото Агнеева А.О., в котором он признал мужчину, которого видел отходящего от их дома 7.11.2020 года. Причиненный ему в результате хищения денежных средств материальный ущерб ему не возмещен и не погашен (Том № 3л.д.155-157).

Показаниями Кравченко Т.Ю., показавшей 07.11.2020 у нее дома находился её брат Кабанов А.Ю.. Около 17 часов 30 минут он сообщил ей, что у него пропали из куртки висевшей в коридоре банковская карта, пачка сигарет и зажигалка, и что ему пришли смс извещения из Сбербанка о том, что денежными средствами брата кто-то рассчитывается в магазинах и такси.

В ходе осмотра места происшествия было установлено место хищение банковской карты, сигарет и зажигалки, принадлежащих потерпевшему – это домовладение Кравченко Т.Ю., расположенное по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п.Прохоровка, ул. Титова 29, а также осмотрены смс-сообщения с абонентского номера «900» на сотовом телефоне Кабанова А.Ю. (Том № 3 л.д.100-104).

Как следует из сведений представленных ПАО «Сбербанк России», осмотренных следователем, на имя Кабанова А.Ю. в Белгородском ОСБ 138592/0320 открыт расчетный счет № 40817810207000724285, к которому прикреплена банковская карта с номером 4276 0700 1137 2713. В период времени с 14 часов 36 минут по 16 часов 22 минуты с банковского счета потерпевшего совершены следующие операции: 

Дата операции(время московское)

Кода

авторизации

Вид, место совершения операции

Сумма в валюте счета

Сумма в валюте операции

Номер банкомата/ терминала

07.11.2020 14:36

х

х

х

х

х

07.11.2020 14:38

х

х

х

х

х

07.11.2020 14:43

х

х

х

х

х

07.11.2020 14:43

х

х

х

х

х

07.11.2020 15:28

х

х

х

х

х

07.11.2020 15:29

х

х

х

х

х

07.11.2020 15:30

х

х

х

х

х

07.11.2020 15:42

х

х

х

х

х

07.11.2020 16:21

х

х

х

х

х

07.11.2020 16:22

х

х

х

х

х

07.11.2020 16:22

х

х

х

х

х

(Том № 4л.д.103-105, 106-108).

Факты оплаты товаров подсудимым денежными средствами со счета потерпевшего посредством использования банковской карты последнего в магазинах п.Прохоровка нашли свое подтверждение:

Показаниями продавца-кассира магазина «Пятерочка» Ивановой Е.А., расположенного по адресу: п. Прохоровка, пер. 1-й Советский, д. 178 «А», порядковый номер магазина «15974», которая показала, что 07.11.2020 около 14 часов 25 минут в их магазин пришел ранее ей незнакомый Агнеев А.О., набрал продуктов и оплатил их имевшейся у него банковской картой двумя операциями суммами до 1000 рублей (Том № 3 л.д.186-188). 

Показаниями Черненко Л.В., охранника магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Белгородская область, п.Прохоровка, уд. Советская, д. 61, согласно которым 07.11.2020 примерно в 17 часов 25 минут в их магазин зашел ранее ей знакомый Агнеев А.О., который набрал продуктов питания, но рассчитаться банковской картой у подсудимого не получилось, так как он не знал пин-кода. Она осмотрела с кассиром банковкую карту, имевшуюся у Агнеева А.О., на ней было написано имя владельца карты «Андрей Кабанов». После этого Агнеев А.О. оставил карту и убежал.

Показаниями Малыхиной Е.М., кассира магазина «Пятерочка», подтвердившей, что 07.11.2020 в магазин пришел Агнеев А.О. набрал продуктов и пытался расплатиться банковской картой, на которой было написано имя владельца «Андрей Кабанов». На её вопрос о принадлежности банковской карты, Агнеев оставил карту и покинул магазин.

В ходе осмотра помещения торгового зала магазина «Пятерочка» № 4429, расположенного по адресу: п.Прохоровка, ул.Советская, д. 61, была изъята оставленная Агневым А.О. банковская карта ПАО «Сбербанк России» № х эмитированная на имя Кабанова А.Ю. (Т.3л.д.119-122).

При осмотре помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п.Прохоровка, пер. 1-й Советский, д. 178 «А», было установлено, что магазин имеет порядковым номер № 15974 (Том № 3л.д.143-145).

Магазин «Пятерочка», расположен по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п.Прохоровка, ул.Садовая, д. 8, имеет порядковый номер № 2763 (Том № 3 л.д.138-140).

Таким образом, показаниями данных свидетелей, порядковыми номерами магазинов и сведениями предоставленными сбербанком подтверждается факт хищения Агневым денежных средств со счета Кабанова и оплаты ими товаров. 

Также факт хищения денежных средств со счета Кабанова подтверждается показаниями индивидуального предпринимателя Лавриненко В.К.,, о том, что 7.11.2020 года около 16 часов 20 минут в магазин пришел знакомый ей Агнеев А.О. и приобрел продуктов на 1900 рублей, попросил разбить сумму для оплаты на три платежа до 1000 рублей, и оплатил покупку банковской картой приложив её к терминалу оплаты. Суммы платежей составили примерно 999, 800 и 50 рублей (Том № 3л.д.170-172).

В ходе осмотра помещения торгового зала магазина «Визит» было установлено, что магазин расположен по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п.Прохоровка, ул. Советская, д. 256 «Б» (Том № 3л.д.132-135).

Показаниями водителя такси ИП Зенин Ю.В. Городова С.П., сообщившего, что Агнеев А.О. 07.11.2020 несколько раз пользовался услугами его такси, расплачиваясь денежными средствами с банковской карты (Том № 3л.д.190-192).

В ходе личного досмотра Агнеева А.О. 07.11.2020 у последнего были обнаружены и изъяты пачка сигарет марки «CAMEL» (Кэмэл) и зажигалка марки «Cricket» (Крикет) (Том № 3л.д.126).

Пачка сигарет марки «CAMEL» (Кэмэл), зажигалка марки «Cricket» (Крикет), банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Кабанова А.Ю., письмо ПАО «Сбербанк России» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (Том № 4 л.д.31-76, 103-105,111-112).

В явке с повинной Агнеев А.О. признался, что 07.11.2020 на ул.Титова п.Прохоровка он вошел в дом, где из куртки, находившейся на вешалке обнаружил и похитил пачку сигарет «Кэмэл» и зажигалку марки «Крикет», а также банковскую карту, с помощью которой произвел покупки (Том № 3 л.д.130).

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Агнеев А.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период деяний не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не находился в период деяний Агнеев А.О. и в состоянии какого-либо временного психического расстройства. У Агнеева А.О. имеется умственная отсталость легкой степени (по МКБ-10 - умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения - F70.0). данные расстройства психики не лишали Агнеева А.О. в момент совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Агнеев А.О. также хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдает. У Агнеева А.О. имеется умственная отсталость легкой степени, выраженность которой не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (Том № 5л.д.149-155).

Показания подсудимого в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются. Показания Себякина И.А. о том, что он видел ночью на ул.Советская п.Прохоровка незнакомого ему человека, не содержат все каких-либо обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, и поэтому судом не принимаются. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение Агнеевым А.О. инкриминируемых ему преступлений.

Явки с повинной, принятые судом в качестве доказательств, поданы Агнеевым А.О. добровольно, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, так и результаты проведенной следователем процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ на основании постановления суда.

Действия Агнеева А.О. по факту проникновения в жилище Городовой Н.А. и Черкашиной Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал противоправность проникновения в чужое жилище против воли проживающих в нем лиц, предвидел неизбежность нарушения права проживающих на неприкосновенность жилища, желал этого, и достиг преступного результата.

Агнеев А.О. умышленно незаконно проник в чужое жилище, против воли проживающих в жилом доме лиц.

Действия Агнеева А.О. по факту кражи планшетного компьютера Ушакова М.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал противоправность проникновения в жилище и хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого, и достиг преступного результата.

Незаконно проник в жилище Ушакова Агнеев А.О. умышленно совершил хищение принадлежащего потерпевшему планшетного компьютера, чем причинил последнему материальный ущерб в размере 9850рублей, который для потерпевшего является значительным. Поскольку ежемесячный доход семьи Ушакова в тот период времени составлял около 35000 рублей.

Действия Агнеева А.О. по факту кражи имущества Семёновой В.Б. и Волошкиной К.Е. суд также квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал противоправность проникновения в жилище и хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого, и достиг преступного результата.

Действуя с единым умыслом Агнеев А.О. поочередно незаконно проник в жилище Семёновой В.Б. и Волошкиной К.Н., откуда умышленно совершил хищение принадлежащего Семёновой В.Б. кошелька и принадлежащего Волошкиной К.Н. сотового телефона, чем причинил им материальный ущерб, в том числе Волошкиной К.Н. в размере 22 117 рублей 50 копеек, который для последней является значительным. Поскольку её ежемесячный доход составлял около 25000 рублей.

Действия Агнеева А.О. по факту кражи сотового телефона у Мозгового А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого, и достиг преступного результата.

Имея свободный доступ Агнеев А.О. умышленно совершил хищение из кабины автомобиля принадлежащего потерпевшему сотового телефона, чем причинил последнему материальный ущерб.

Действия Агнеева А.О. по факту кражи им денежных средств с банковского счета потерпевшего Кабанова А.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Данное преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал противоправность проникновения в жилище и хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого, и достиг преступного результата.

Незаконно проникнув в жилище, Агнеев А.О. умышленно совершил хищение банковской карты потерпевшего, используя которую совершил хищение денежных средств со счета Кабанова А.Ю., чем причинил последнему материальный ущерб.

При этом суд считает ошибочным указание в обвинении по эпизоду хищения имущества у Кабанова А.Ю. на хищение Агнеевым А.О. денежных средств со счета Кабанова А.О. посредством оплаты продуктов питания на общую сумму 2021 рубль 75копеек в магазине «Визит» посредством активации банковской карты на сумму 880 рублей 78копеек и 910 рублей 98 копеек, которое не подтверждается собранными по делу доказательствами, и поэтому суд исключает из обвинения Агнева хищение данных денежных средств.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, размер причиненного потерпевшим ущерба, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признает явки с повинной (Том № 1 л.д.107, Том № 2 л.д.34,182, Том № 3 л.д.32-33, 130,215), активное способствование раскрытию все преступлений, выразившееся в сообщении органам следствия неизвестной информации об обстоятельствах хищения, месте нахождения и выдачи похищенного; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. В действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив, предусмотренный п.а ч.3 ст.18 УК РФ. Поскольку Агнеев А.О. совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Агнеева А.О. во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ), как не установлено и оснований для назначения наказания условным (ст.73 УК РФ).

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, то законных оснований для снижения категории преступлений в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ, нет.

До совершения преступлений Агнеев А.О. по месту жительства характеризовался администрацией поселения отрицательно, не работает (Том № 5 л.д.50), холост, является инвалидом х бессрочно, ранее неоднократно судим за корыстные преступления (Том № 5 л.д.29-48), по местам отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно (Том № 5 л.д.56-58).

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости назначения за совершенные преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а по ст.139 УК РФ исправительных работ. 

При этом суд считает необходимым за совершение преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ и п.а,г ч.3 ст.158 УК РФ, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку назначение дополнительного наказания необходимо, по мнению суда, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений, наличие группы инвалидности и неудовлетворительное состояние здоровья, суд считает возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить основное наказание Агнееву А.О. при наличии рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ наказание за совершенные преступления суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив исправительные работы на лишение свободы по правилам ст.71 УК РФ, а именно три дня исправительных работ за один день лишения свободы. 

Окончательное наказание Агнееву А.О. суд назначает на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 26.09.2019 года по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, - в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что в действиях Агнеева А.О., содержится особо опасный рецидив преступлений, то отбывать наказание в виде лишения свободы ему предстоит в соответствие с п.г ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения при постановлении приговора суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей, засчитав на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ 11, 12 и 13 октября 2020 года, 7 и 8 ноября 2020 года, а также время содержания под стражей с 9 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день задержания и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Время нахождения Агнеева А.О. под домашним арестом с 14 октября 2020 года по 6 ноября 2020 года включительно необходимо засчитать на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу заявлен гражданский иск Кабановым А.Ю. о взыскании с Агнеева А.О. материального ущерба в виду хищения денежных средств в размере 6196 рублей 69 копеек и компенсации морального вреда в 10000 рублей (Том № 3 л.д.159).

Также заявлен гражданский иск потерпевшей Волошкиной К.Н. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Поскольку в результате хищения у нее телефона она испытала душевные страдания, страхи по ночам и постоянную боязнь за свою жизнь (том № 2 л.д.68). 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в хищении денежных средств Кабанова А.Ю. в размере 6196 рублей 69 копеек установлена судом.

Подсудимый и его защитник не возражают против заявленных исковых требований Кабанова в части материального ущерба. 

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск Кабанова А.Ю. о взыскании материального ущерба от преступления.

Относительно исковых требований Кабанова А.Ю. и Волошкиной К.Н. о компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае вина ФИО1 установлена только в нарушении имущественных прав потерпевших, и именно на нарушении имущественных прав и основывают свои требования потерпевшие о компенсации морального вреда. Доказательств того, что Агнеев А.О. причинил потерпевшим физические или нравственные страдания материалы дела не содержат. В связи с этим оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, нет. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чернова О.В., назначенного для защиты интересов ФИО1 на стадии судебного разбирательства, от которого подсудимый не отказался, на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, в том числе и по той причине, что Агнеев А.О. имеет постоянный доход в виде пенсии. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с положениями ст.81 УПК РФ:

- планшетный компьютер «Lenovo MIIX 320-10ICR», коробка от планшетного компьютера, товарный чек и предложение, подлежат оставлению потерпевшему Ушакову М.С.;

- сотовый телефон «IPhone 8 Plus» (Айфон 8 Плюс), коробку от сотового телефона и кассовый чек, необходимо оставить потерпевшей ФИО5;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № 5484 0113 0304 5778, оставить Константиновой В.Б.;

- кошелек оставить потерпевшей СемёновойВ.Ю.;

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A» (Ксяоми Редми 7А) оставить потерпевшему Мозговому А.В.;

- пачку сигарет и зажигалку, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, оставить потерпевшему Кабанову А.Ю.;

- письмо ПАО «Сбербанк России» со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО4 и КабановаА.Ю., надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и п.а,г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание с применением ст.64 УК РФ в виде:

1) по ч.1 ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище Г. и ФИО2) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов;

2) по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 1 год, установив ФИО1 следующие ограничения: 

-не изменять место жительства, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

3) по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО4 и ФИО5) в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 1 год, установив ФИО1 следующие ограничения: 

-не изменять место жительства, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

4) по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ФИО6) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

5) по п.а,г ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 1 год, установив ФИО1 следующие ограничения: 

-не изменять место жительства, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив исправительные работы на лишение свободы по правилам ст.71 УК РФ (три дня исправительных работ за один день лишения свободы), в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ФИО1 следующие ограничения: 

-не изменять место жительства, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 26.09.2019 года по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, и окончательно 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней, установив ему следующие ограничения:

-не изменять место жительства, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, засчитав на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ 11, 12 и 13 октября 2020 года, 7 и 8 ноября 2020 года, а также время содержания под стражей с 9 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 14 октября 2020 года по 6 ноября 2020 года включительно засчитать на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить в части, взыскав с ФИО1 яА.О в пользу ФИО7 в качестве возмещения материального ущерба от преступления в размере 6196,69 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда отказать. 

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного на стадии судебного разбирательства адвоката Чернова О.В. в сумме 11580 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- х хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Марковской 

Приговор21.09.2021