Дело № 2-7536/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Аваза оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] в 00ч. 30 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Мерседес-Бенц С280», государственный номер [ № ], принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП стал ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». [ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. [ 00.00.0000 ] истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55600 рублей. Поскольку данной денежной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние, истец обратился к независимой экспертной организации для определения действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «МЭЮК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 461900 рублей. Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 344400 рублей, неустойку в размере 96432 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 500,13 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, за оплату услуг нотариуса в сумме 2350 рублей, за составление досудебной претензии в сумме 2000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также расходы за оплату услуг юриста по представлению интересов истца в суде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.»

В соответствии со ст. 35 ч. 2 ГПК РФ - "Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве."

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что не явившейся в судебное заседание стороной должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, данные доказательства должны содержать сведения о невозможности не явившейся стороны участвовать в судебном заседании. Кроме этого, причина неявки в судебное заседания должна быть уважительной.

В связи с не исполнением указанных выше обязательств, для ответчика в силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ наступили процессуальные последствия, предусмотренные ст. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд имеет право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины из неявки неуважительными.

Поскольку ответчиками на день и час судебного заседания не представлены доказательства, подтверждающие причины их неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу. 

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание вызванную неуважительными причинами, и полагает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 00ч. 30 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Мерседес-Бенц С280», государственный номер [ № ], принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП стал ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. 

[ 00.00.0000 ] истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55600 рублей. 

Поскольку данной денежной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние, истец обратился к независимой экспертной организации для определения действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению ООО «МЭЮК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 461900 рублей.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании ходатайства ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «Артмакс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 180935 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта судебную экспертизу, поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, и в полной мере соответствует полученным автомобилем повреждениям и предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 180935 рублей.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Экспертное учреждение «Артмакс» ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования. Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 55600 рублей, считает, что истец вправе требовать с ответчика страховое возмещение в размере 180935-55600 = 125335 рублей. В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Как следует из материалов дела, истец понес расходы в виде проведения независимой экспертизы в сумме 8000 рублей. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку доказательств чрезмерности их размера ответчиком не представлено.Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения суда.Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты. Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным. На основании изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 125335*1%* 267 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – дату вынесения решения суда) = 334644,45 рублей.Ввиду того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, не представлено доказательств чрезмерности ее размера, суд находит, что данная санкция соразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, оснований для снижения ее размера не имеется. Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 3000 рублей. Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” – «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)». 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,330,332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

При удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска (п. 6 ст. 13 Закона) независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.

Поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворения в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого будет определяться следующим образом: 125335 *50% = 62667,50 рублей.

В данном случае суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, тем более, что СПАО «Ингосстрах» не было заявлено ходатайство о взыскании штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 500,13 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми для истца и связаны с предоставлением доказательств в обоснование размера взыскиваемых убытков. 

Разрешая исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов за оплату нотариальных услуг в размере 2350 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований на сумму 100 рублей (за изготовление копии доверенности), поскольку подлинник доверенности не был представлен, представлена копия доверенности, что допускает использование выданной истцом доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений, тем более, что из текста доверенности следует, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

Учитывая, что иск к СПАО «Ингосстрах» был удовлетворен на 51,1 % (с учетом в разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 4229 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:…

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016г.).

С учетом требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное учреждение «Артмакс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 4088 рублей, с истца – в сумме 3912 рублей, поскольку исковые требования ФИО1, с учетом положений абзаца 4 п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1, были удовлетворены на 51,1 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 Аваза оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 Аваза оглы страховое возмещение в размере 125335 рублей, неустойку в сумме 334644,45 рублей, штраф в сумме 62667,50 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 500,13 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в сумме 100 рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Аваза оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 219065 рублей, расходов за оплату услуг нотариуса в сумме 2250 рублей, расходов за оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное учреждение «Артмакс» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4088 рублей.

Взыскать с ФИО1 Аваза оглы в пользу ООО «Экспертное учреждение «Артмакс» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3912 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4229 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.С. Сенькина