КОПИЯ

Дело № 2-678/2025

24RS0017-01-2024-005115-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Здравница Алтая» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Здравница Алтая» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Здравница Алтая» было заключено соглашение об оказании услуги по организации и размещению (проживанию) матери истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По указанному соглашению истцом оплачены услуги за проживания клиента в размере 60 000 руб., что подтверждается чеками. ФИО2 испытывала чувства психоза, могла проявлять агрессию, в связи с чем было принято решение о размещении ее в пансионат для проживания пожилых людей «Валентина», владельцем которого является ответчик. При заселении, согласно требованиям ООО «Здравница Алтая» с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пансионате предусмотрен карантин для новых клиентов. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что пансионат закрыли, а ФИО2 увезли в КГБУЗ «Сосновоборскую городскую больницу». Таким образом, исполнитель ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, без уведомления потребителя выселил клиента из помещения до окончания срока по соглашению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, до настоящего времени ответ не дан, денежные средства не возвращены. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО «Здравница Алтая» денежную сумму в размере 43 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 102 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить. Ранее суду поясняла, что пансионат принимал решение о размещении в стационар. Маму (ФИО3) разместили в пансионате, потому что ей нужен был круглосуточный уход после смерти папы и пока ждали очередь в интернат, ей нужно было где-то находиться. Пансионат находится на 

<

адрес>. Заключили соглашение о размещении мамы в пансионате, сроком приблизительно на два месяца, за 1000 рублей/сутки. ДД.ММ.ГГГГ позвонила управляющая из пансионата и сказала, что пансионат закрыли и маму увезли, ничего не пояснили, кто и куда увез. Как потом узнала через социальную защиту, из пансионата увозили в тот день порядка 80 человек в разные больницы, оказалось, что маму увезли в больницу в 

<

адрес>, далее 5 июня забрали из больницы 

<

адрес>, после чего социальная защита помогла устроить маму в интернат Ботанический. С 7 по ДД.ММ.ГГГГ мама находилась в пансионате. Закрыли пансионат по причине нарушения противопожарной безопасности и условия нахождения постояльцев пансионате, туда приехали судебные приставы, опечатали помещение и вывезли всех. Когда маму увидели в больнице 

<

адрес>, она была напугана и немного исхудала.

Представитель ответчика ООО «Здравница Алтая» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли.

Третье лицо ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, на данный момент находится в КГБУ СО «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Ботанический».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение, направленное судом по адресу регистрации ответчика, доставлено в установленном законом порядке, последний о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В этой связи, полагая, что сторона ответчика, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также отсутствия представленных стороной истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. (п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ).

На основании положений п.п. 1,2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее реализации была безопасна для жизни, здоровья потребителя.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здравница Алтая» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение оказания услуги по организации размещения (проживания) заказчика (иного лица)/клиента. 

В силу п. 4 Общих условий Соглашения средняя стоимость предоставления услуги по организации размещению (проживанию) составляет 1000 рублей в сутки. При этом, если настоящее соглашение заключено на срок более одного месяца, то услуги оплачиваются заказчиком в следующем порядке: оплата услуг за второй, и последующие месяца осуществляется за 3 рабочих дня, до даты оплаты, при этом датой оплаты следует считать – дату заключения настоящего соглашения. Стоимость оказания услуг пребывания третьего лица на территории исполнителя рассчитывается по формуле: первых 1/3 оплаченных дней идут из расчета 70% от всей оплаченной суммы, следующие 1/3 оплаченных дней идут из расчета 20% от всей оплаченной суммы, последние 1/3 оплаченных дней идут из расчета 10% от всей оплаченной суммы.

Пунктом 5 Общих условий Соглашения предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения настоящего соглашения по инициативе заказчика, сумма, подлежащая возврату заказчику рассчитывается по формуле, предусмотренной п. 4 соглашения в течение 30 рабочих дней, с даты поступления письменного заявления в адрес исполнителя.

Согласно п. 8 Общих условий Соглашения место, в котором оказываются услуги, расположено по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 1 Соглашения в разделе Ответственность сторон, стороны несут материальную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему соглашению.

Стоимость услуг по договору была оплачена истцом в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 дня до даты оплаты, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., что подтверждается чеками по операции.

По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту оказания услуг в пансионате «Валентина», не отвечающих требованиям безопасности.

В рамках возбужденного уголовного дела истец был допрошен в качестве свидетеля. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>, в связи с чем было принято решение о размещении ее в пансионат для проживания пожилых людей «Валентина», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Оплатила 2 месяца проживания в сумме 60 000 руб. При заселении с истцом было составлено соглашение о размещении в пансионате, владельцем которого является ООО «Здравница Алтая». После заселения в течении двух недель с истцом никто не связывался, когда двухнедельный карантин закончился ДД.ММ.ГГГГ, истец позвонил в пансионат, была согласована дата посещения – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что пансионат закрыли, а ее мать ФИО2 увезли в Сосновоборскую городскую больницу. 

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» пациент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась в терапевтическом отделении Сосновоборской городской больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств соглашение было расторгнуто по инициативе заказчика, то есть в порядке, предусмотренном п. 5 Общих условий Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за неоказанные фактически услуги в размере 60 000 руб., которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, ответ ответчиком до настоящего времени не представлен.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ККПНД №», проведенной в рамках гражданского дела № по заявлению ФИО1 о признании недееспособной ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана недееспособной.

Условиями заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определен характер оказываемых ООО «Здравница Алтая» услуг, отнесенных к организации проживания ФИО2 с предоставлением соответствующих условий такого размещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по соглашения в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 43 000 руб., с учетом периода нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пансионате «Валентина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируют ответственность за нарушение срока возврата средств при расторжении договора в связи с реализацией некачественного товара.

В данном случае истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с помещением ФИО2 в специализированное медицинское учреждение по причине болезни.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На данное толкование закона прямо обращено внимание в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика в настоящем случае по делу не установлено, то правовых оснований для взыскания неустойки в рамках предписаний п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку таких нарушений со стороны ответчика в настоящем случае по делу не установлено, тогда как в данном случае, речь идет за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по договору об оказании услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на пансионат обязанности выплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, как потребителя услуг в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ООО «Здравница Алтая» компенсации морального вреда.

Принимая во внимание допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, суд находит заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 30 000 руб. не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и подлежащим снижению до 5 000 руб. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 24000 рублей (43 000 руб. + 5000 руб. х 50%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 528,05 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здравница Алтая» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здравница Алтая» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 528,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Бретавский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.