ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33а-12/485/2018

г. Уфа 28 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, 

у с т а н о в и л а:

дата инспектором отделения по адрес отдела по вопросам миграции УМВД России по адрес ФИО3 в отношении иностранного гражданина ФИО1 ФИО11. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО12. направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО1 ФИО13. подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 ФИО16. незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, не имеется.

ФИО1 ФИО15. и его защитник Аюпов ФИО14 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор отделения по адрес отдела по вопросам миграции УМВД России по адрес ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин (за исключением лиц, перечисленных в п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Закона) имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

За повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, установлена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, дата гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ФИО17., будучи ранее привлеченным постановлением начальника отделения по адрес отдела по вопросам миграции Управления МВД России по адрес ФИО4 от дата к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, на основании трудового договора с ИП ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в качестве рубщика мяса на рынке по адресу: адрес павильон №..., не имея разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление данного вида трудовой деятельности, действительного на территории Республики Башкортостан, то есть нарушил ч. 4 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту года инспектором отделения по адрес отдела по вопросам миграции УМВД России по адрес ФИО3 составлен протокол №... от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАПРФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО18 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата №... (л.д.3); копией протокола об административном правонарушении №... от дата (л.д.5); копией постановления по делу об административном правонарушении от дата (л.д.6); сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 8-11); копией паспорта иностранного гражданина и миграционной карты (л.д.14) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 ФИО19 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку факт осуществления ФИО1 ФИО21 трудовой деятельности не доказан, а представленные в материалы дела документы с достоверностью об этом не свидетельствуют. Данные доводы, изложенные в жалобе, противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью доказательств по делу, которые подтверждают наличие в действиях последнего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как пояснил в судебном заседании инспектор отделения по адрес отдела по вопросам миграции УМВД России по адрес ФИО3, что дата он совместно с работниками прокуратуры участвовал в проверке соблюдения миграционного законодательства на продовольственном рынке по адресу: адрес павильон №..., был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ФИО24 который работал там рубщиком мяса, при этом имел патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Башкортостан подсобным рабочим. ИП ФИО5 был представлен трудовой договор с ФИО1 ФИО25 заключенным на срок с 01 марта по дата, согласно договору ФИО1 ФИО22 принят на работу в качестве рубщика мяса. Данное обстоятельство ФИО1 ФИО23. не отрицал.

Оснований не доверять показаниям инспектора отделения по адрес отдела по вопросам миграции УМВД России по адрес ФИО3 не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, представленными в качестве доказательств. 

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 ФИО26. в пределах санкции данного закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и других обстоятельств, указанных в главе 4 КоАП РФ.

Кроме того, судья районного суда назначил ФИО1 ФИО27 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку санкция ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает назначение в виде административного штрафа с обязательным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 ФИО28. административного наказания судьей первой инстанции требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 ФИО30. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ФИО1 ФИО29. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО31 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 с. 4.5 названного Кодекса для соответствующей категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО33, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Губайдуллин Ш.М.