Дело № 2-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе 

Председательствующего судьи Саранчук Е.Ю., 

при секретаре Аблотия В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Торговая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Торговая компания» (далее – ООО «Евразийская Торговая компания», ООО «ЕТК») Ж.Т.В. обратился с иском к ФИО1 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 283 278 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 25.11.2017 года в размере 27 492 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 308 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2017 г. ООО «Евразийская Торговая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. В ходе исполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета данного юридического лица в пользу ответчика в период с 12.10.2016 года по 27.10.2016 года перечислены денежные средства в сумме 283 278 руб. за транспортные услуги. Однако, письменный договор заключен не был, встречного исполнения истец от ответчика не получил.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Евразийская Торговая компания», действующая по доверенности ФИО2 (л.д. 46), в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО3 (л.д. 103), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на наличие договорных отношений между ООО «ЕТК» и ИП ФИО1, в рамках которых и были последним получены денежные средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 202, 206, 209, 215). 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2017 ООО «Евразийская Торговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ж.Т.В. (л.д. 31-33).

Согласно выписке по операциям на счете организации ООО «Евразийская Торговая компания» № ... за период с 05.10.2016 года по 09.11.2016 года (л.д. 70-77) ООО «Евразийская Торговая компания» были перечислены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 12 октября 2016 года в размере 112 078 руб., в назначении платежа указано «оплата по договору № ... за транспортные услуги» (пункт 18); 27 октября 2016 года - в размере 171 200 руб., в назначении платежа указано «оплата по счету за грузоперевозки» (пункт 96). 

Аналогичные сведения содержатся в платежных поручениях № ... от 12.10.2016 года, № ... от 27.10.2016 года (л.д. 67, 68).

В качестве возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком представлены договор-заявка № ... на осуществление перевозки от 08.10.2016 года, заключенный между ООО «ЕТК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), в котором грузоотправителем значится ООО «...», грузополучателем - ООО «...», параметры груза - удобрения NPK 16:16:16 (бигбэг), вес ... тн, стоимостью 112 078 руб.; акт о приемке выполненных работ № ... от 11.10.2016 года (л.д. 138, 139).

Также представлен договор-заявка № ... на осуществление перевозки от 24.10.2016 года, заключенный между ООО «ЕТК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), в котором грузоотправителем значится ООО «...», грузополучателем - ООО «...», параметры груза - удобрения NPK 16:16:16 (бигбэг), вес ... тн, стоимостью 171 200 руб.; акт о приемке выполненных работ № ... от 26.10.2016 года (л.д. 140, 141).

Оспаривая представленные документы представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы на предмет изготовления актов о приемке выполненных работ (л.д. 145). 

По данному ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО «Евразийская Торговая компания» было назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 170-172).

Так, согласно заключению судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ..., решить вопросы о соответствии времени выполнения печатных текстов, подписей от имени заказчика в акте о приемке выполненных работ № ..., датированном 11.10.2016 и акте о приемке выполненных работ № ..., датированном 26.10.2016 и подписи от имени исполнителя в акте о приемке выполненных работ № ..., датированном 26.10.2016 датам, указанным в этих документах, не представилось возможным. Время выполнения подписи от имени исполнителя в акте о приемке выполненных работ № ..., датированном 11.10.2016 не соответствует дате, указанной в нем (11.10.2016). Подпись от имени исполнителя в акте о приемке выполненных работ № ..., датированном 11.10.2016 была выполнена не ранее августа 2018 года. Время выполнения оттисков печати от имени ООО «ЕТК» в акте о приемке выполненных работ № ..., датированном 11.10.2016 и акте о приемке выполненных работ № ..., датированном 26.10.2016 не соответствует датам, указанным в этих документах (11.10.2016 и 26.10.2016 соответственно). Оттиски печати от имени ООО «ЕТК» в акте о приемке выполненных работ № ..., датированном 11.10.2016 и акте о приемке выполненных работ № ..., датированном 26.10.2016 были выполнены не ранее октября 2018 года (л.д. 184-194). 

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт П.П.А. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вместе с тем, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное заключение необходимо оценивать с другими доказательствами по возникшему спору. 

Суд полагает доводы истца об исключении из числа доказательств акты о приемке выполненных работ № ... от 11.10.2016 года, № ... от 26.10.2016 года подлежащими отклонению ввиду следующего.

По запросу суда ООО «...» представлены товарно-транспортные накладные № ... от 09.10.2016 года, № ... от 24.10.2016 года, согласно которым ООО «...» получило от ООО «...» удобрения NPK 16:16:16, весом ... тн и ... тн через перевозчика ООО «ЕТК», владельца автотранспорта ИП ФИО1 (л.д. 143-144, 217-219, 223-224).

В период с 05.10.2015 года по 28.12.2016 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 98-99).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку полученные ответчиком денежные средства в размере 283 278 руб. (112 078 + 171 200) не являются неосновательным обогащением, получены им на основании и во исполнение договора возмездного оказания услуг, а потому производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 25.11.2017 года в размере 27 492 руб. 58 коп. также не подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, которое просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы, оплата которой по определению суда была возложена на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания» и стоимость которой составила 30 600 руб. (л.д. 145-146).

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, оплата экспертизы также была возложена на истца, а в удовлетворении иска конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Торговая компания» отказано в полном объёме, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Торговая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Торговая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Торговая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук

мотивированное решение составлено 07.06.2019 года