Дело № 2-1825/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договорам купли-продажи сельхозтехники,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 03.08.2016 г. между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключены договора купли-продажи сельхозтехники, по условиям которых продавец передал в собственность покупателя: трактор ХТЗ-17221, заводской номер: №), стоимостью 1700000 руб.; комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-3, заводской номер: №, стоимостью 620000 руб.; трактор «Беларус-82.1», заводской номер: №, стоимостью 420000 руб.; косилка-плющилка Е-303, заводской номер: №, стоимостью 350000 руб.; трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, 2006 года выпуска, стоимостью 350000 руб.

Общая стоимость переданных в собственность ответчика объектов составляет 3440000 руб.

В соответствии с п. 2 указанных договоров купли-продажи, покупатель принимает в свою собственность вышеуказанные объекты и оплачивает их договорную стоимость. Факт передачи указанных объектов подтверждается актами приема-передачи от 03.08.2016 г.

Оплата по договорам купли-продажи до настоящего времени со стороны ответчика не произведена, требование об оплате оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3090000 руб. в счет оплаты по договорам купли-продажи сельхозтехники от 03.08.2016 г.

18.05.2017 г. истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3440000 руб. в счет оплаты по договорам купли-продажи сельхозтехники от 03.08.2016 г.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в суд явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, просили в иске отказать по тем основаниям, что оплата по договорам купли-продажи была покупателем произведена, что подтверждается распиской на 5500000 руб. от 03.08.2016 г. Кроме того, сельхозтехника была зарегистрирована в Ростехнадзоре за ФИО2, что также свидетельствует об оплате товара последней, поскольку предоставление платежных документов при регистрации обязательно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 03.08.2016 г. между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключены 5 договоров купли-продажи сельхозтехники (л.д. 6, 9, 10, 12, 53), по условиям которых продавец передал в собственность покупателя: трактор ХТЗ-17221, заводской номер: № стоимостью 1700000 руб.; комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-3, заводской номер: №, стоимостью 620000 руб.; трактор «Беларус-82.1», заводской номер: №, стоимостью 420000 руб.; косилка-плющилка Е-303, заводской номер: № стоимостью 350000 руб.; трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, 2006 года выпуска, стоимостью 350000 руб.

В соответствии с п. 2 указанных договоров купли-продажи, покупатель принимает в свою собственность вышеуказанные объекты и оплачивает их договорную стоимость.

Общая стоимость переданных покупателю объектов составляет 3440000 руб. и эта стоимость ответчиком не оспаривается.

Товар покупателю передан 03.08.2016 г., что подтверждается актами приема-передачи сельхозтехники от 03.08.2016 г. (л.д. 7, 8, 11, 13, 54), а также свидетельствами о постановке этой техники на учет на имя ФИО2 (л.д. 61-65).

Судом установлено, что оплата по договорам купли-продажи до настоящего времени со стороны ответчика не произведена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что оплата по договорам купли-продажи была покупателем произведена, что подтверждается тем, что сельхозтехника была зарегистрирована в Ростовоблтехнадзоре за ФИО2, опровергается сообщением Ростовоблтехнадзора от 25.05.2017 г. (л.д. 77) о том, что при регистрации техники платежные документы не предоставлялись.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договоры купли-продажи сельхозтехники от 27.07.2016 г., представленные для регистрации в Ростовоблтехнадзор (л.д. 89, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105) суд во внимание не принимает и считает эти сделки мнимыми, поскольку истцом и ответчиком подтверждается, что эти сделки сторонами не исполнялись, фактически товар по этим сделкам продавцом не передавался, оплата за товар покупателем не производилась. Кроме того, из текста договоров следует, что они составлены лишь «для регистрации в органах Гостехнадзора», то есть без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому эти договора являются ничтожными.

Доводы ответчика о том, что оплата по спорным договорам купли-продажи им была произведена, что подтверждается распиской на 5500000 руб. от 03.08.2016 г., суд во внимание не принимает, поскольку из текста расписки (л.д. 125) следует, что «ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 5500000 руб. и обязуется вернуть указанную сумму по требованию ФИО1, но не ранее 30.12.2016 г.».

Указанная расписка подтверждает факт заключения договора займа между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1, но не факт оплаты товара по договорам купли-продажи от 03.08.2016 г.

Поскольку обязательства истца перед ответчиком по передаче ему товара выполнены надлежащим образом, то покупатель сельхозтехники обязан оплатить продавцу 3440000 руб., следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

5РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3440000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 06.07.2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья - Дорошенко Н.В.