П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 10 октября 2018 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А. 

при секретаре Сачковой О.С.

с участием государственного обвинителя – помощника 

<

адрес> городского прокурора Малькова В.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> Ильясовой А.К. – удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

судимого ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ст.116 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.163 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил вымогательство денежных средств у О.И.А., с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО1 совместно с О.И.А. и Д.Т.В. находился в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где, имея умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, с целью получения материальной выгоды для себя, потребовал от О.И.А. передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей путем оформления кредитного договора на свое имя, на что О.И.А. ответил отказом. Получив отказ, ФИО1 под угрозой применения насилия в отношении О.И.А. продолжил требовать от О.И.А. передачи ему денежных средств в сумме 20 000 рублей и, одновременно применяя насилие, кулаком нанес О.И.А. один удар в область лица, от которого последний упал на пол, после чего ФИО1 продолжил наносить О.И.А. удары по телу, причинив ему телесные повреждения в виде: ушиба тканей в области правого глаза; 

<

данные изъяты>. Сотрясения головного мозга. Ушиба мягких тканей лица; ушиба мягких тканей лица. Ушиба грудной клетки. Множественных поверхностных ран лица, головы, - причинивших О.И.А. физическую боль. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, О.И.А., пополз в коридор указанной квартиры, а ФИО1 в это время, продолжая применять насилие, удерживая О.И.А. на полу коленями и сопровождая свои действия требованиями передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, взял с полки шкафа, находящегося в коридоре квартиры, пассатижи, которыми зажал мочку левого уха О.И.А., причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с Д. находился у себя в квартире и они распивали спиртное. Примерно в 20 часов к нему пришли Б.Н.М. и ранее незнакомый О., которые присоединились к ним. У них кончилась водка и он дал деньги О., у которого при себе денег не было, и тот сходил в магазин. Затем Б.Н.М. ушел, а О. остался и когда они вместе сидели за столом, рассказал им, что он художник, пишет картины, показывал фото картин на своем телефоне. На вопрос Д., может ли он нарисовать семейный портрет, О. ответил, что может и назвал стоимость работы. Д. попросил снизить цену, но О. отказался и Д. ударил его кулаком по лицу. Затем Д. встал из-за стола и еще несколько раз ударил О. по лицу.

Он (ФИО2) не хотел проблем с законом и, чтобы О. быстрее ушел из его квартиры, несколько раз ударил его кулаком по лицу. В это время Д. сказал О., чтобы тот передал ему 20 000 рублей, т.к. ему нечем оплачивать свой кредит в банке. После этого он решил выпроводить из квартиры обоих, но в прихожей между Д. и О. началась потасовка. Поскольку входная дверь квартиры открывается только с помощью пассатижи, которые всегда лежат в шкафу в прихожей, он взял пассатижи и хотел открыть дверь, но Д. и О. дрались и мешали ему пройти к двери и открыть ее. Поэтому, проходя к двери, он не умышленно нанес несколько ударов пассатижами по голове О. и попал в ухо, отчего у О. на мочке уха началось кровотечение.

Затем он завел О. в ванную, где обработал ему ухо зеленкой, извинился перед ним, попросил его идти домой и не обращаться в полицию, т.к. у него условный срок. О. сказал, что не найдет свой телефон, после чего зашел на кухню, где поискал телефон, но не нашел и больше не стал искать, а он не стал настаивать на поисках. Он сказал О., что найдет телефон и вернет ему, на что тот согласился и ушел примерно в 1 час ночи.

Он телефон О. не похищал. Помнит, что О. после того, как показал фотографии своих работ, положил телефон на стол на кухне. Куда затем делся телефон, ему неизвестно, он за этим не следил. После этого он нашел телефон за тумбочкой и сразу отнес его в полицию.

Он не требовал, чтобы О. взял для него кредит. Умысла на хищение у него не было. Кроме того, он знал, что у О. при себе ничего нет, он даже за водкой ходил на его (ФИО2) деньги. А телефон О. стоимостью 1000 рублей ему не нужен. У него есть свой дорогостоящий.

Считает, что О. с Д. сговорились и оговаривают его.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании потерпевший О.И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Б.Н.М. пришли в квартиру ФИО2, где распивали спиртное. Б.Н.М. ушел, а он остался. Рассказал ФИО2 и Д., что он рисует портреты на заказ и те попросили его нарисовать за определенную цену, на что он не согласился и у них возник конфликт, который начал ФИО2. ФИО2 сказал ему, что он берет для других людей кредиты на свое имя и может взять для них. Требовал взять кредит в 20 000 рублей, на что он ответил отказом. Тогда ФИО2 ударил его правой рукой в лицо, отчего он упал со стула и ФИО2 продолжил его избивать кулаками по голове и туловищу, а Д. в это время бил по ягодицам. Это продолжалось 20-30 минут с перерывами. Он стал отползать в коридор, но ФИО2 прижал его ногами к дверному косяку, затем ФИО2 взял со шкафа пассатижи, снова придавил его коленями в области грудной клетки и начал пассатижами крутить ему мочку уха. При этом ФИО2 требовал деньги и угрожал убить. В это время Д. вышел из туалета и ФИО2 прекратил свои действия. Д. сказал ему зайти в ванну, промыть раны на голове и ухе, принес зеленку, которой обработал ему раны. Потом он стал искать свой телефон, но его нигде не было. Помнит, что положил телефон на кухне на столе, за которым они все сидели, и он показывал ФИО2 и Д. свои работы в фотографиях на телефоне. 

ФИО2 у него телефон не требовал и он не видел, чтобы ФИО2 взял его телефон. Когда он уходил от ФИО2, тот сказал ему, что, если он обратиться в полицию, то он (ФИО2) убьет его и его семью. Все высказанные ФИО2 угрозы он воспринимал реально и опасался их осуществления.

Кроме того, потерпевший О. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых явствует, что после того, как он упал со стула от удара ФИО2, Д. нанес ему несколько ударов ногой в область ягодиц и один удар по телу, но при этом требований оформить на себя кредит и передать ему деньги не высказывал. После чего Д. сел возле окна и молчал, а ФИО2 продолжил наносить ему удары по различным частям тела, при этом высказывал в его адрес угрозы оставить калекой на всю жизнь и другие, а также продолжал требовать оформления на свое имя кредита и передачи ему денежных средств.

С целью уклониться от ударов ФИО2 он пополз в сторону коридора. На время ФИО2 прекратил удары и он увидел, что Д. зашел в туалет. В это время ФИО2 взял с полки шкафа пассатижи, прижал его коленями к полу, ограничив его движения, отчего он испугался, сдавил ему пассатижами мочку левого уха и, высказывая угрозы убийством, стал оттягивать ее вниз, отчего он испытал сильную физическую боль, пошла кровь. Когда Д. вышел из туалета, то ФИО2 перестал его бить и он поднялся. Д. помог ему умыться, обработать рану на ухе и предложил проехать в больницу, но он отказался, желая побыстрее выйти из квартиры и попасть домой. 

Он думает, что когда он от удара ФИО2 упал на пол, ФИО2 взял со стола его телефон и положил к себе в карман. Он осмотрел все в поисках телефона, которого действительно нигде не было. Не найдя телефон, он вышел из квартиры ФИО2 (т.2 л.д.232-235).

После оглашения указанных показаний потерпевший О. дополнил, что он действительно не видел, чтобы ФИО2 взял его телефон, а лишь предположил, что ФИО2 мог его взять.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 потерпевший О. также подтвердил, что именно ФИО2 требовал у него 20 000 рублей путем оформления денежного кредита на свое имя и передачи ему денег, сопровождая требования денег нанесением ему ударов по голове и различным частям тела (т.2 л.д.105-111).

Потерпевший О. показал, что в ходе очной ставки с ФИО2 последний вел себя агрессивно, угрожал ему жестами, в связи с чем он опасался его, был растерян и не дал подробных показаний. 

Признавая показания потерпевшего О., данные им в суде, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевшего О. свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Д.Т.В. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он был у ФИО2 в квартире, туда же примерно в 21 час пришли Б.Н.М. и ранее не знакомый О.. Вместе они распивали спиртное. Б.Н.М. ушел, а О. остался, рассказал, что является художником и он попросил его за 1000 рублей нарисовать картину, на что О. сказал, что этого мало и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил О. рукой в плечо и ногой по ягодице. После чего его конфликт с О. был исчерпан и они втроем продолжили распитие спиртного. ФИО2 сказал О., что тот берет для других людей кредиты, и ударил его кулаком, отчего О. упал со стула и ФИО2 стал бить его руками и ногами по телу, требуя деньги. Ему (Д.) в это время стало плохо и он ушел в туалет, откуда вышел примерно через 15 минут и увидел, что ФИО2 и О. борются в коридоре, при этом ФИО2 требовал, чтобы О. взял для него кредит в 20 000 рублей. Рядом с ними на полу лежали пассатижи. У О. кровоточило порванное ухо. Он оказал ему помощь. Затем, когда О. собрался уходить домой, то стал искать свой телефон и он (Д.) помогал ему в этом, но они не нашли телефон. Он не видел, чтобы ФИО2 брал телефон О..

Кроме того, свидетель Д.Т.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых явствует, что после того как его конфликт с О. был исчерпан, Косачев начал требовать у О. деньги в размере 20 000 рублей, поясняя тем, что О. берет кредиты для других людей, и хотел, чтобы О. взял кредит для него. О. на требования Косачева не реагировал, сидел за столом и молчал. ФИО2 это не понравилось и он ударил О. кулаком по лицу, отчего тот упал со стула на пол и ФИО2 продолжил наносить ему множественные удары руками и ногами по лицу и всему телу, от которых О. закрывался руками. Он (Д.) пытался остановить ФИО2, но тот его не слушал. От того, что он много выпил, ему стало плохо и он пошел в туалет и оттуда он слышал крики О. и слышал, как ФИО2 бил его. Когда он вышел из туалета в коридор, то там на полу увидел ФИО2 и О., которые сцепились в драке, при этом О. сопротивлялся, а ФИО2 продолжал пинать его ногами и нанес более трех ударов ногами в область лица и более пяти ударов руками по голове. 

Он подошел разнять их и увидел на лице О. кровь, его левое ухо было опухшим и кровоточило. Рядом на полу лежали пассатижи, которыми ФИО2 открывает входную дверь квартиры изнутри и они всегда находятся на шкафу в коридоре. Он поднял О., завел в ванную, где тот умылся. Также он предложил О. поехать в больницу, но тот отказался. Из ванной они прошли на кухню, где сидел ФИО2. Он принес зеленку и обработал раны О.. На его вопрос, что произошло между ним и О., ФИО2 ответил, что он побил О. потому, что тот не хотел отдавать ему деньги. О. собрался домой и сказал, что не может найти свой телефон. Он сказал, что не видел его телефона, после чего О. ушел.

Он деньги у О. не вымогал и не требовал, но ему было известно, что ранее у О. другие ребята требовали деньги (т.

<

адрес> л.д. 138-140).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель Д.Т.В. также подтвердил свои показания, указав, что ФИО2 требовал деньги у О., ссылаясь на то, что ранее О. брал кредиты для других людей (т.2 л.д.1-3).

В суде свидетель Д.Т.В. также подтвердил свои показания, данные на очной ставке с обвиняемым ФИО2.

Свидетель Д.В.С. в суде показал, что со слов сына Д.Т.В. ему известно, что, когда он был у ФИО2 дома, у последнего с О. произошла драка, инициатором которой был ФИО2, но причину сын не пояснял. Его сын оказал О. медицинскую помощь. Позже выяснилось, что в квартире ФИО2 остался телефон О. и ФИО2 вернул телефон.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетелей Б.Н.М., А.Г.М. и К.А.Н.

Так, свидетель Б.Н.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он вместе О. зашел к знакомому ФИО2. В квартире Косачева находился Д.Т.В.. С ФИО2 и Д. он знаком нескольких лет. ФИО2 и Д. распивали спиртное и предложили им выпить, но он отказался, а О. согласился. Когда спиртное закончилось, ФИО2 или Д. попросили О. сходить в магазин и дали ему деньги. Примерно через 10 минут О. вернулся, принес бутылку водки, которую ФИО2, Д. и О. стали распивать. Примерно через 30 минут он (Б.Н.М.) ушел. Перед уходом он предложил О. пойти с ним домой, но тот отказался. В его присутствии никаких конфликтов между ФИО2, Д. и О. не возникало (т.д.2 л.д.78-80).

Из показаний свидетеля А.Г.М. установлено, что она проживает по 

<

адрес>. Над ее квартирой расположена квартира № в которой проживает ФИО2, он постоянно нарушает общественный порядок и правила проживания в многоквартирном доме, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов из квартиры ФИО2 стали доноситься крики мужчины, которые продолжались примерно 30 минут периодично. Крик был сильный и было понятно, что кричали от боли. Она слышала, как мужчина говорил, чтобы его не трогали. Затем крики прекратились. Когда входная дверь квартиры № хлопнула, она посмотрела в глазок и увидела, что с пятого этажа спускается высокий парень худощавого телосложения, который был одет в темную куртку и держал в руке пакет. Через полтора часа из квартиры ФИО2 вышел другой парень. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретила ФИО2 и сделала ему замечание по поводу нарушения общественного порядка. На ее вопрос, что происходило у него в квартире, ФИО2 ответил, что заслужил, то и получил. Позже ей стало известно, что ФИО2 избил парня (т.д.1 л.д.246-247).

Свидетель К.А.Н. показала, что она проживает по 

<

адрес>. Проживающий в квартире № ФИО2 систематически нарушает общественный порядок, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно собирает друзей в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 24 часов она слышала, что по лестничному пролету ходят парни, хлопают дверью в квартире №. На следующий день со слов соседки из квартиры № ей стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО2 доносились крики и по данному поводу она, находясь на лестничной площадке, сделала замечание ФИО2. В это время внизу стоял парень казахской национальности, который постоянно днем и ночью приходит к ФИО2 (т.1 л.д.248-249).

Свидетель О.А.Г. в суде показал, что потерпевший приходится ему сыном. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он слышал, что сын пришел домой примерно в 2 часа ночи и сразу пошел в свою комнату. Утром он зашел к сыну и спросил, почему он не идет на работу, на что сын ничего ему не ответил, лежал лицом к стене. Об этом он сообщил супруге, которая в это время жила у своей матери. Вечером, когда супруга приехала домой, они увидели у сына телесные повреждения – ухо порвано, на голове шишки, запекшаяся кровь. Сын также жаловался на боли в ребрах. Его джинсы и куртка были в крови. Сын рассказал, что его в течение примерно 30 минут избивали двое ранее незнакомых ему парней в какой-то квартире в районе консервного завода, куда его привел Б.Н.М.. При этом заставляли взять кредит на свое имя и передать им деньги. Ухо ему повредили пассатижами.

Свидетель О.В.В. подтвердила показания свидетеля О.А.Г. и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, когда она увидела сына, на ее вопрос, почему он не пошел на работу, сын сказал ей посмотреть на него, она включила свет и увидела на голове сына запекшуюся кровь, шишки, мочка его левого уха была разорвана и обработана зеленкой, по всему телу были ссадины и синяки. Находящиеся в комнате джинсы и джемпер сына были в крови. Сын рассказал ей, что накануне вечером Б.Н.М. привел его в квартиру к ранее незнакомому ФИО2, сам ушел, а сын остался. В квартире ФИО2 и также ранее незнакомый Д. стали требовать у сына деньги, требовали, чтобы он взял на себя кредит и отдал им деньги. При этом они угрожали сыну убийством, избили его, а ФИО2 еще и пассатижами порвал ему ухо. Также угрожали семье, если он обратиться в полицию. Поэтому сын, опасаясь угроз, сразу не сообщил о случившемся. Они сразу обратились в больницу и в полицию. Телефон сына остался в квартире ФИО2, который выдал его сотрудникам полиции.

Дополнила, что у её сына постоянно вымогают деньги и ранее он оформлял на себя денежные кредиты, а деньги передавал другим лицам.

Показания потерпевшего О. о причиненных ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждениях, объективно подтверждаются:

справкой приемного отделения ГБУЗ АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у О. установлено наличие ушибленной раны волосистой части головы, ушиб грудной клетки, ушиб правой надглазничной области, рана левого уха (т.1 л.д.53);

заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у О. на момент проведения экспертизы установлено наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков лица, которые не опасные для жизни, могли образоваться при воздействии тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, не исключено в срок указанный в постановлении, обычно расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья согласно приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В представленных медицинских документах на имя О. зафиксированы следующие телесные повреждения и патологические состояния: ушиб тканей в области правого глаза; 

<

данные изъяты>. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица; ушиб мягких тканей лица. Ушиб грудной клетки. Множественные поверхностные раны лица, головы, - в отношении которых высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не представилось возможным (т.д.1 л.д.82-83).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, явствует, что с участием понятых и потерпевшего О. осмотрена 

<

адрес> – место совершения преступления в отношении потерпевшего О. и зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра потерпевший О. указал место, где он находился в момент причинения ему телесных повреждений, а также пассатижи, которыми было повреждено его ухо. С места происшествия изъяты пассатижи, и четыре отрезка светлой дактилопленки со следами рук (т.1 л.д.8-16). 

В соответствии с выводами биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на пассатижах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из квартиры 

<

адрес>, выявлены потожировые выделения без примеси крови, происхождение которых от потерпевшего О. в примеси не исключается (т.1 л.д.182-183).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук на четырех отрезках светлой дактилопленки пригодны для идентификации личности их оставившей и оставлены ладонью правой руки, большим пальцем правой руки, мизинцем правой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.19, 152-158).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, явствует, что по месту жительства потерпевшего О. в 

<

адрес>, изъят его свитер серого цвета с пятном бурого цвета (т.1 л.д.41-47).

В соответствии с выводами биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на свитере серого цвета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, смешанная с потожировыми выделениями, происхождение которых от О. не исключается (т.1 л.д.193-194).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 выдал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>: №; 

<

данные изъяты>: №, в комплекте с «

<

данные изъяты>», и флэш-картой объемом 2 Gb, указав, что данный телефон он обнаружил у себя в 

<

адрес> (т.1 л.д.35-40).

Согласно справке, стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> составляет 1000 рублей (т.1 л.д.76).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д.216-225, т.2 л.д.57-61).

В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая показала, что подсудимый приходится ей сыном, с которым они проживают вдвоем. Охарактеризовала его с положительной стороны, как неконфликтного человека. Считает, что на его поведении отразилась служба в вооруженных силах в 

<

адрес>, а также отношения с Д.. ДД.ММ.ГГГГ она дома не ночевала, поскольку к сыну пришел Д., который мешал ей отдыхать и она ушла, а вернулась домой только вечером следующего дня. Обнаружила, что вся мебель на кухне отодвинута. На ее вопрос, что случилось, сын ответил, что он искал телефон О., который тоже был в их квартире ДД.ММ.ГГГГ. Телефон О. сын нашел на кухне между сервантом и диваном и отнес его в полицию.

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО2 и его психологическое состояние. 

Согласно заключению комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в отношении подсудимого ФИО2 амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. 

<

данные изъяты>

Проанализировав в судебном заседании представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении изложенного преступления. 

Оценив показания потерпевшего О., данные в судебном заседании, в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ФИО2, являются достоверными, поскольку они подробны, являются последовательными, логичными, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, подтверждены им в ходе очной ставки с подсудимым, не противоречат и согласуются с приведенными в приговоре показаниями:

свидетеля Д.Т.В. о том, что после того, как его конфликт с О. был исчерпан, ФИО2 сказал О., что тот берет для других людей кредиты, ударил его кулаком в лицо, отчего О. упал, затем стал бить его руками и ногами по телу, требуя, чтобы О. взял для него кредит в 20 000 рублей;

с его же показаниями данными в ходе предварительного расследования, в том числе и на очной ставке с обвиняемым ФИО2, и подтвержденными Д.Т.В. в суде, которые аналогичны показаниям в суде (т.1 л.д.138-140, т.2 л.д.1-3);

свидетелей О. – родителей потерпевшего, которым непосредственно после содеянного в отношении потерпевшего стало известно от него же о том, что его избили, угрожали убийством, заставляя при этом взять кредит на свое имя и передать деньги;

свидетелей А.Г.М. и К.А.Н. - соседей подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 24 часов в квартире ФИО2 было шумно; а свидетеля А.Г.М. также о том, что около 24 часов в квартире ФИО2 от боли сильно кричал мужчина, что продолжалось примерно 30 минут, на следующий день на ее вопрос, что происходило у него в квартире, ФИО2 ответил, что заслужил, то и получил, затем стало известно, что ФИО2 избил парня (т.д.1 л.д.246-247, 248-249).

Достоверность приведенных показаний свидетелей не вызывает сомнений, поскольку в совокупности с показаниями потерпевшего они согласуются и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе осмотров места происшествия, заключением медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, заключениями судебно-биологических экспертиз, а также другими, приведенными в приговоре письменными доказательствами по уголовному делу. 

Приведенные показания потерпевшего О. и свидетелей Д., А.Г.М. и К.А.Н., данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, и согласуются между собой, а также с приведенными выше письменными доказательствами.

В связи с чем, указанные показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Таким образом, приведенные исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он денег у О. не вымогал, угроз применения насилия в его адрес не высказывал, а лишь нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, чтобы он покинул его квартиру, и несколько неумышленных ударов пассатижами по голове и уху, а также доводы защиты об отсутствии доказательств совершения данного преступления подсудимым.

Суд не находит оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего О., который ранее с подсудимым знаком не был и никаких отношений с ним не поддерживал, а также показания свидетеля Д., поскольку данных, свидетельствующих о его заинтересованности в незаконном осуждении ФИО2 и его оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимым, а доводы подсудимого о том, что потерпевший О. и свидетель Д. сговорились и оговаривают его, голословны и ничем не подтверждены.

Сопоставляя показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего и свидетелей не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. А показания заявленного свидетеля защиты не опровергают установленных фактических обстоятельств дела.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными, расценивается как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом анализа собранных и исследованных доказательств, соглашаясь с позицией государственного обвинения, заявленной в судебном заседании государственным обвинителем о квалификации действий подсудимого, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п.в ч.2 ст.163 УК Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. 

Судом установлено, что ФИО2, действуя с корыстным мотивом, преследуя цель незаконно получить чужое имущество в виде денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действии и желая наступления таких последствий, под угрозой применения насилия требовал от потерпевшего О. передачи ему денежных средств, подкрепляя свои незаконные требования и угрозу применением к потерпевшему О. насилия, тем самым подавив волю потерпевшего, принуждая его к выполнению требований.

Преступление является оконченным, поскольку в силу закона вымогательство является оконченным с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Из показаний потерпевшего О. установлено, что подсудимый ФИО2 предъявил О. требование оформить на свое имя кредитный договор, получить денежные средства в сумме 20 000 рублей и передать их ему, сопровождая свои действия применением насилие к О., нанеся ему кулаком удар в лицо, удары по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения, вызвавшие физическую боль, и под угрозой применения насилия, в том числе угрозы убийством, высказанной в адрес О., которую последний воспринимал реально, поскольку у него были основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о действиях подсудимого ФИО2, направленных на вымогательство под угрозой применения насилия, с применением насилия, с целью окончательной реализации своего преступного умысла незаконного изъятия имущества потерпевшего.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Суд не может согласиться с позицией защиты в судебном заседании о квалификации действий подсудимого как административного правонарушения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности его в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, постоянного источника дохода не имеет. По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, постоянно нарушающее общественный порядок и правила проживания в многоквартирном доме, что установлено из приведенных в приговоре показаний свидетелей А.Г.М. и К.А.Н.. По месту службы в вооруженных силах ФИО2 характеризовался положительно. На учете в наркологическом диспансере не состоит.

Суд признает подсудимого ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, поскольку в материалах дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения преступления, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии здоровья подсудимого, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого Косачева не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он оказал медицинскую помощь потерпевшему не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются приведенными в приговоре показаниями самого потерпевшего О. о том, что помощь ему на месте оказал Д., который также в суде подтвердил данные обстоятельства.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины; состояние здоровья матери подсудимого, страдающей заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом не усматривается достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, поскольку в материалах уголовного дела не содержится протокола медицинского освидетельствования ФИО2, подтверждающего данный факт, а, исходя из объективной части обвинительного заключения, Косачеву не вменяется совершение преступного деяния в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется. 

В соответствии с санкцией ч.2 ст.163 УК Российской Федерации, за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд полагает, что его исправление, восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, будет достигнуто путем изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст.163 УК Российской Федерации.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы реально, суд приходит к убеждению о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку условно осужденным ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору, постановленному судом в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.116 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок в соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации по данному приговору подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по правилам п.б ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у подсудимого Косачева не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку потерпевшим О. заявлено о наличии у него к подсудимому ФИО2 претензий, вытекающих из содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.3 ст.313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику - адвокату Ильясовой А.К., участвующей в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 4 400 рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия за участие по назначению в качестве защитников и оказания юридической помощи обвиняемому ФИО2 выплачено вознаграждение адвокатам Самайкиной С.М., Ильясовой А.К., Авличевой Н.В., Ильясовой А.К., в сумме 1650 рублей, 550 рублей, 2750 рублей, 1960 рублей (т.2 л.д.199-201, т.3 л.д.18).

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, данных о его несостоятельности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.163 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору, постановленному судом в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить. 

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по п.в ч.2 ст.163 УК Российской Федерации, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору, постановленному судом в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>: пассатижи, четыре отрезка дактилопленки – уничтожить; свитер серого цвета – возвратить потерпевшему О.И.А.; с вещественных доказательств, переданных потерпевшему О.И.А., - снять ограничения по их использованию; детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Признать за потерпевшим О.И.А. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме 11 310 (одиннадцать тысяч триста десять) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева