Дело № 2-1923/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., 

при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН-Траст» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН-Траст» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что истец на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) исполняет обязанности по ежемесячному удержанию алиментов их заработка должника ФИО3. В феврале 2019 года при выплате ответчику денежных средств за январь 2019 года размер алиментов составил 41 760,08 рублей, вместе с тем, истец ошибочно произвел удержание в меньшем размере в сумме 19 847,83 рубля, при этом, обязательства были исполнены за счет средств истца, что подтверждается платежным поручением. При направлении ответчику уведомления о возврате излишне выплаченной заработной платы, был установлен срок для исполнения требований. Вместе с тем, в установленный в уведомлении срок до (дата) ответчик не произвел выплату денежных средств, что явилось основанием для обращения в суд, с указанными требованиями. Истец просит взыскать с истца денежную сумму в размере 21 921,25 рублей в порядке ст. 1102 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердил, изложенные в иске обстоятельства и дополнительно пояснил, что в данном случае истец основывает свои доводы не на трудовом законодательстве, а на нормах ГК РФ. Считает, что ответчик осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств истца и не понес расходы по алиментным обязательствам, которые должен был понести. Представленные со стороны представителя ответчика сведения свидетельствуют о наличие трудового спора, вместе с тем, истец основывает свои доводы на нормах гражданского законодательства. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в отсутствие. Согласно представленному отзыву исковые требования не признал, поскольку в его действиях отсутствует виновность и недобросовестность в получении денежных средств, счетная ошибка в данном случае отсутствует. Выплата денежных средств произошла по вине работодателя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в данном случае нет оснований для взыскания неосновательного обогащения. Истец по личной инициативе произвел выплату, при этом, в досудебном порядке, истец пытался решить данный вопрос с ответчиком в порядке трудового законодательства. В феврале 2019 года ответчика попросили записать заявление об удержании денежных средств из заработной платы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) обращено взыскание на заработную плату должника, исполнительный лист направлен в АО «РН-Транс» для осуществления ежемесячного удержания алиментов из заработка должника в размере ? части заработка или иного дохода.

Вышеизложенное также подтверждается требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата), направленного в адрес работодателя АО «РН-Транс». 

Согласно платежному поручению (№) от (дата) АО «РН-Транс» осуществило перевод алиментов за январь 2019 года ФИО4 в сумме 41 760,08 рублей. 

Согласно расчетному листу ФИО3 за январь 2019 года, с ответчика полежали удержанию по исполнительному листу денежные средства в размере 41 760,08 рублей. 

В феврале 2020 года истцом на имя ответчика направлено сообщение о возврате излишне выплаченной заработной платы, из которого следует, что в январе 2019 года при формировании премии не было произведено удержание алиментов, при этом, алименты были выплачены за счет работодателя. Нарушение допущено в результате технической ошибки. 

Заявляя требования, истец обосновывает свои доводы на нормах гражданского законодательства, а именно, неосновательным обогащением ответчика, за счет средств истца. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата) (№)-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически истцом, являющимся работодателем ответчика по собственной инициативе произведена выплата алиментов взыскателю, при этом, недобросовестность действий ответчика в данном случае не установлена.

Кроме того, в данном случае ответчик прежде всего является работником истца и как следует из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, истец обращался к ответчику с требованием о возврате излишне выплаченной заработной платы, за январь 2019 года. 

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РРФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела, в данном случае не была допущена счетная ошибка, т.к. при начислении премии, с ответчика не были удержаны алименты. 

Кроме того, в силу требований ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено в суде, истец узнал о нарушенном праве в феврале 2019 года, что подтверждается бухгалтерской справкой от (дата), вместе с тем, в суд обратился в марте 2020 года. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «РН-Траст» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова