Дело №10-6/2020

УИД 42MS0019-01-2019-000141-69

Уголовное дело № **

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 19 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово 

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Раткевиче К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста первого класса ФИО1,

осуждённого ФИО2 ФИО7,

его защитника – адвоката Бочарниковой О.В., представившего ордер № ** от **.**,**, удостоверение № ** от **.**,**,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово Медведева В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 20.11.2019 года в отношении:

ФИО2 ФИО7, родившегося **.**,** в посёлке ..., гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего в ... ранее судимого:

09

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждённого по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района города Кемерово от 22.01.2018 года, общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Кемерово от 20.11.2019 года ФИО2 осуждён по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района города Кемерово от 22.01.2018 года, общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 20.11.2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей с 20.11.2019 года и до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьёй в особом порядке, свою вину в инкриминируемых деяниях он признал в полном объёме.

Государственным обвинителем на приговор от 20.11.2019 года подано апелляционное представление, в котором он просит судебное решение отменить, признать ФИО2 виновным по ст.158 ч.1 УК РФ, и постановить новый судебный приговор, в соответствии со ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ. Представление мотивированно тем, что мировой судья, отменяя условное осуждение, не мотивировал невозможность сохранения условного осуждения, тем самым, нарушены требования ст.307 УПК РФ. 

Кроме того, мировым судьёй не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, что в соответствии со ст.61 ч.1 п.«К» УК РФ является обязательным к учёту в виде смягчающего обстоятельства. Также, мировым судьёй в нарушение УПК во вводной части приговора ошибочно указана погашенная судимость (л.д.229-233).

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал по основаниям, в нём изложенным. 

Осуждённый ФИО2 и его защитник в удовлетворении апелляционного представления возражали.

В судебное заседание не явился извещённый должным образом о времени и месте рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1

Государственный обвинитель, осуждённый и защитник в рассмотрении апелляционного представления в отсутствие потерпевшего не возражали.

При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть представление государственного обвинителя в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Выслушав государственного обвинителя, осуждённого, его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, приговор мирового судьи от 20.11.2019 года отменить и вынести новый обвинительный приговор по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Кемерово от 20.11.2019 года ФИО2 осуждён по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района города Кемерово от 22.01.2018 года, общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 20.11.2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей с 20.11.2019 года и до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.218-221).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, о чём ходатайствовал подсудимый ФИО2, стороны обвинения и защиты не возражали в этом. При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке, мировым судьёй соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ. 

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от 20.11.2019г. незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, и в тоже время мягкости назначенного наказания. 

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ‚ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ст.74 ч.4 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. 

Так, принимая решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района города Кемерово от 22.01.2018 года в отношении осужденного ФИО2, суд первый инстанции мотивировал свое решения тем, что им было совершено преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, между тем в ст.74 ч.4 УК РФ данные обстоятельства указаны в самой норме закона, как основание для сохранения или отмены условного осуждения. 

Между тем, приговор первой инстанции в отношении осуждённого в части решения вопроса об отмене ему условного осуждения не мотивирован. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по каким причинам не представляется возможным, сохранение ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района города Кемерово от 22.01.2018г. в отношении осуждённого и соответственно назначения наказания по правилам статьи 70 УК РФ. 

Таким образом, судом первой инстанции фактически не разрешён вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения осужденному ФИО2, тем самым, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно ст.307 УПК РФ. 

Кроме того, мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «К» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является обязательным обстоятельством, которое подлежит учёту при назначении наказания. 

Из материалов уголовного дела следует, что ущерб, причиненный преступлением, добровольно возмещён осужденным ФИО2, поскольку им добровольно выдан похищенный телефон сотрудникам полиции, о чём имеется расписка в материалах уголовного дела (л.д.49), а также протокол выемки от 16.11.2018г. (л.д.29-30). Указанный факт в судебных прениях сторона государственного обвинения предложила учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Однако, мировой судья не только не признал его таковым, но и не привёл мотивов, по которым пришёл к убеждению о невозможности учесть факт полного возмещения ущерба осуждённым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Указанное нарушение повлекло вынесение несправедливого приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит учёту добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а наказание за преступление подлежит снижению.

Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции, во вводной части приговора ошибочно указана погашенная судимость. 

В соответствии со ст.304 п.4 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место рождения, место жительства, место работы‚ род занятий, образование‚ семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре» в отношении лиц, ранее судимых во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора. 

Между тем, во вводной части приговора мирового судьи указана судимость по приговору 

<

данные изъяты>. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 освобождён по отбытию наказания из исправительной колонии 20.11.2014 года. 

В соответствии со ст.86 ч.3 п.«В» УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трёх лет после отбытия наказания. 

Таким образом, судимость по приговору от 10.06.2004 года Ижморского районного суда погашена 20.11.2017 года, то есть до совершения преступления ФИО2 (14.11.2018 года) по настоящему уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению доводы, указанные в представлении, в части исчисления срока отбывания наказания с момента вступления апелляционного приговора суда в законную силу. 

Статья 128 УПК РФ предусматривает, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами.

В соответствии со ст.390 ч.2 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, новый обвинительный приговор постановленный судом апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его провозглашения и с этого же дня исчисляется срок отбывания наказания осуждённым. 

Вышеуказанные нарушения при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй могут быть устранены судом апелляционной инстанции путём отмены обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 20.11.2019 года в отношении ФИО2 и постановлением нового обвинительного приговора. 

При апелляционном рассмотрении уголовного дела осуждённый ФИО2, стороны обвинения и защиты не просили об исследовании доказательств виновности, уголовное дело мировым судьёй было рассмотрено в особом порядке. Фактические обстоятельства по делу ФИО2 не оспаривались и не оспариваются в настоящее время.

ФИО2 ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

14.11.2018 года около 20.00 часов ФИО2 правомерное находясь в ... дома, расположенного по адресу: ..., действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с пола в комнате, и таким образом, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 6800 рублей, с защитным стеклом для экрана, стоимостью 500 рублей, который положил в карман своих штанов.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7300 рублей.

ФИО2 виновным себя признал в полном объёме, вину осознал в содеянном раскаивается, ущерб, причинённый преступлением возместил в полном объёме.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из этого, его действия правильно квалифицированы органом дознания по ст.158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, официально не трудоустроенного, не состоящего на специальных учётах, имеющего постоянное место жительства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ.

Вместе с тем, судом установленное, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ 14.11.2018 года, то есть, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района города Кемерово от 22.01.2018г. 

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ‚ относится к категории преступлений небольшой тяжести. На момент совершения преступления по настоящему приговору ФИО2 имел непогашенную судимость за совершение преступлений корыстной направленности, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, при наличии условного осуждения, совершил повторное умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что условное осуждение не оказало исправительного воздействия на осуждённого. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, совершенных ФИО2, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района города Кемерово от 22.01.2018 года в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО2 суд считает необходимым назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, то вид исправительного учреждения для отбытия им наказания, необходимо определить в соответствии со ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ - исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии со ст.ст.131-132, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатом в ходе дознания, суд считает необходимым отнести на счёт бюджета Российской Федерации, при этом, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату процессуальных издержек за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Согласно ст.389.15 п.п.2,3 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.389.20 ч.1 п.3 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.3, ст.389.15, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 20.11.2019 года в отношении ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 20.11.2019 года отменить.

ФИО2 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района города Кемерово от 22.01.2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района города Кемерово от 22.01.2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 19 февраля 2020 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«А» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 20.11.2019 года до 19.02.2020г. из расчёта один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатом в ходе дознания, в сумме 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей отнести на счёт бюджета Российской Федерации. 

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату процессуальных издержек по уголовному делу, выразившихся в оказании юридической помощи адвокатом в ходе дознания, в сумме 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

возвращённый в ходе дознания потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» оставить у собственника;

документы на похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: