Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года с. Якшур-Бодья УР 

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ураковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Урасиновой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие Авангард-Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие Авангард-Секьюрити» (далее по тексту ООО «ОП Авангард-Секьюрити», ответчик), с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) просил суд признать отношения между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по заработной плате за август и сентябрь 2023 в размере 36 000 руб., компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 4 978,40 руб. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ГКОУ УР «Якшур-Бодьинская школа интернат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Трудовые отношения при трудоустройстве с ответчиком оформлены не были, трудовой договор не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ГКОУ УР «Якшур-Бодьинская школа интернат» был заключен государственный контракт № на оказание охранных услуг, который был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отработана последняя смена. Ответчиком не выплачена заработная плата за август и сентябрь 2023, которая по расчетам истца составляет 36 000 руб. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 2 000 руб. за смену. Последняя выплата была получена в сентябре 2023 за отработанные смены в июле. Трудовые отношения с ответчиком подтверждаются удостоверением частного охранника, личной карточкой охранника, свидетельством о присвоении квалификации частного охранника, графиками дежурств. В связи с чем истец вынужден за защитой своих трудовых прав обратиться с настоящим иском в суд (л.д. 9-10, 39-40).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, участвуя в судебном заседании, истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ГКОУ УР «Якшур-Бодьинская школа интернат». Условия труда обсуждались с представителем ответчика, местом работы являлась указанная школа, работа осуществлялась по графику сутки через двое, с 08.00 час. до 08.00 час. следующих суток. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, после 20 числа каждого месяца, через ФИО3, ей перечислялась вся сумма за всех охранников. По результатам смен составлялся табель.

Ответчик ООО «ОП Авангард-Секьюрити» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки не сообщил, уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не представил, судебная корреспонденция возвращена отделением почты с отметкой «истек срок хранения». Ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, поэтому несет риск последствий ее неполучения (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В силу положений ст. ст. 113, 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным. Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Ранее, допрошенная по инициативе истца, свидетель ФИО4 суду показала, что работает экономистом в ГКОУ УР «Якшур-Бодьинская школа интернат». Подтвердила, что между школой и ответчиком был заключен государственный контракт на оказание охранных услуг, который впоследствии был расторгнут, на объекте работали три охранника. 

Суд, выслушав истца, показания свидетеля, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 ТК РФ, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявивший требование об установлении факта личного выполнения им за плату работы в ООО «ОП Авангард-Секьюрити» в должности охранника должен по правилам статей 55, 56, 57 ГПК РФ представить доказательства, обосновывающие заявленные им требования.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности охранника по графику сутки через двое суток. Свою трудовую деятельность осуществлял на территории охраняемого объекта ГКОУ УР «Якшур-Бодьинская школа интернат».

В подтверждение выполнения ФИО1 должностных обязанностей им представлены государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОП Авангард-Секьюрити» и ГКОУ УР «Якшур-Бодьинская школа интернат» на оказание охранных услуг по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, соглашение о расторжении приведенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-66), инструкции по порядку использования ручного металлодетектора, действий работников ООО «ОП Авангард-Секьюрити» при совершении (угрозе совершения) преступлений террористической направленности, порядок действий сотрудников охраны при угрозе совершения (совершении) террористического акта на объектах (территориях) утвержденные директором ООО «ОП Авангард-Секьюрити» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны ГКОУ УР «Якшур-Бодьинская школа интернат» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, утвержденная директором ООО «ОП Авангард-Секьюрити» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по охране труда для охранника, утвержденная директором ООО «ОП Авангард-Секьюрити» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-106), графики дежурства охранников с января по сентябрь 2023, утвержденные директором ООО «ОП Авангард-Секьюрити» ФИО5 (л.д. 13, 73-76), удостоверение частного охранника серии В № на имя ФИО1, личная карточка охранника ФИО1, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОП Авангард-Секьюрити» и заверена печатью общества, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника на имя ФИО1 (л.д. 12).

В подтверждение выполнения своих должностных обязанностей истец представил выписку по счету дебетовой карты на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на карту денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 62 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 56 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 62 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 62 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 62 000 руб. (л.д. 107-122). В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что зарплата поступала на карту ФИО3 за предшествующий месяц и подлежала выплате всем охранникам. 

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «ОП Авангард-Секьюрити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась основная деятельность охранных служб, в том числе, частных (80.10), приведенному обществу была выдана лицензия № ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по кемеровской области – Кузбассу на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 32-33). 

Таким образом, по совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей в должности охранника.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не имеет правового значения для дела, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работниками.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ОП Авангард-Секьюрити» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. 

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено в судебном заседании, заработная плата по устной договоренности с работодателем составляла 2 000 руб. за смену (24 часа), перечислялась на счет охранника ФИО3 Данный размер оплаты за смену подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО3, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ей был произведен перевод денежных средств в сумме 62 000 руб. 

Из объяснений истца следует, что данная сумма была перечислена в счет заработной платы за январь 2023 на всех охранников. 

Из графика работы охранников за январь 2023 видно, что 3 охранниками отработано 31 смена. Исходя из чего следует, что размер заработной штаты составляет за смену 2 000 руб. (62 000:31=2 000 руб.). 

Согласно графикам дежурства охранников за август и сентябрь 2023, утвержденных директором ООО «ОП Авангард-Секьюрити» ФИО5, в августе 2023 истцом отработано 10 смен, соответственно, задолженность по заработной плате составляет 20 000 руб. (2 000x10=20 000), в сентябре 2023 года – 8 смен, задолженность по заработной плате составляет 16 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за август и сентябрь 2023 года составляет 36 000 руб. (20 000 +16 000).

Поскольку сумма задолженности по заработной плате истцу не выплачена, и доказательств обратного ответчиком не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, требования заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер денежной компенсации за задержку выплат за период определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменяемого размера ключевой ставки, действующей в спорный период и общего количества дней просрочки в заявленный период, согласно расчету истца, составляет:

на сумму задолженности по заработной плате за август в размере 20 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 256 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 728 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 980 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 938,67 руб.,

на сумму задолженности по заработной плате за сентябрь в размере 16 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 540,80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 784 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 750,93 руб., а всего 4 978,40 руб.

Суд считает верным и соответствующим обстоятельствам дела приведенный расчет компенсации истца по задержке зарплаты за август и сентябрь 2023 года и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 978,40 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 300 руб. подтверждены чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из удовлетворенных требований истца в части неимущественного характера, согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по неимущественному требованию об установлении факта трудовых отношений. Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из взысканной суммы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 429,35 руб. доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие Авангард-Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью «ОП Авангард-Секьюрити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОП Авангард-Секьюрити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2023 года в размере 36 000 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 978,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОП Авангард-Секьюрити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 429,35 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Уракова