Дело №2-69/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года с. Николо ФИО1

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: гр. ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП находящемуся в собственности истца транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения в виде деформации панели переднего бампера, фары левой, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, фары правовой, изгиб лонжерона переднего левого, сработали подушки безопасности водителя и пассажира и т.д. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан истец, за что был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, вследствие чего был подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было обжаловано вышеназванное постановление в ГИБДД Отдела МВД по 

<

адрес> РБ. Данное постановление в отношении ФИО2 было отменено. С постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 не согласился и подал жалобу в Нефтекамский городской суд РБ. Решением 

<

данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Постановление ГИБДД оставлено в силе, а жалоба ФИО3, без удовлетворения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> и обязалась выплатить истцу сумму материального ущерба, причиненного данному автомобилю при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» прислало ответ истцу, в котором отказывается от выплаты страхового возмещения по причине того, что у виновника в ДТП на момент ДТП имелся полис ОСАГО, но он не являлся собственником автомобиля, которым управлял в момент ДТП. Полис ОСАГО оформлялся в офисе ПАО СК «Росгосстрах», истец считает, что если была допущена ошибка в написании собственника в полисе, то это вина сотрудников ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к независимому эксперту, для производства оценки ущерба автомобиля от ДТП. Для этого истец известил телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 (владельца по документам транспортного средства) о времени и месте осмотра повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» ранее проводила осмотр повреждений автомобиля истца. Стоимость материального ущерба, согласно экспертному заключению № о независимой технической экспертизе транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет (без учета износа)– 

<

данные изъяты>, (с учетом износа) – 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП по независимой технической экспертизе составила 

<

данные изъяты>, при этом наступила конструктивная гибель транспортного средства, когда восстановительная стоимость превысила рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля независимой технической экспертизы составила 

<

данные изъяты>. Итого, стоимость материального ущерба от ДТП с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков автомобиля после ДТП по независимой технической экспертизе составила 

<

данные изъяты>. За услуги проведения независимой оценки ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, истцом было уплачено эксперту – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ущерба с учетом полученных результатов экспертизы и стоимость услуг оценки ущерба. В ответе на претензию ответчик отказался от выплаты ущерба. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика величину суммы ущерба - 

<

данные изъяты>, сумму оплаты услуг оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности - 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>, сумму представительских услуг - 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от ущерба.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представил заявление, в котором просит судебное заседание провести без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу величину суммы ущерба в размере 190000 рублей, которая была установлена заключением судебной экспертизы по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», сумму оплаты услуг оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму представительских услуг в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от ущерба. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела своего представителя не направило, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются, направили отзыв на исковые требования. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, на судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить, взыскать сумму ущерба со страховой компании, поскольку за надлежащее оформление страхового полиса должна отвечать страховая компания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право. Получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу п. 4 названной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП находящемуся в собственности истца транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты>, за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего был подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было обжаловано вышеназванное постановление в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ. Данное постановление в отношении ФИО2 было отменено. С постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не согласился и подал жалобу в Нефтекамский городской суд РБ. Решением 

<

данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ оставлено в силе, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» № гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №

Установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по страховому случаю к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на заявление истца, отказалось от выплаты страхового возмещения. 

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила - 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате величины размера ущерба в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуги по оценке величины ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказался от выплаты ущерба, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО3, который не является владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКА «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в качестве страхователя указан ФИО3, в качестве собственника – ФИО3, при этом в графе "транспортное средство" указано на паспорт №, в котором содержатся сведения о собственнике автомобиля – ФИО4 (л.д. 55)

По сведениям официального сайта РСА страховой полис был оформлен в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (совпадают номера полиса ОСАГО, государственный регистрационный знак, VIN автомобиля) и, в том числе, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим (л.д. 33).

При этом, установлено, что неуказание в договоре собственника по ПТС ФИО4 не изменило размер страховой премии по договору. С момента предъявления истцом претензии у страховой компании имелась возможность установить наличие технической ошибки, и предпринять меры к ее исправлению.

В соответствие с п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы.

В соответствие с п. 1.6 Правил №431-П, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1.8 Правил № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Пунктом 1.10. Правил № 431-П, предусмотрено, что при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что неверное указание в полисе ОСАГО данных о его собственнике, не может лишать страхователя права на получение страхового возмещения. Так, договор страхования является действующим, страховая премия ответчиком получена. Указанный договор является публичным, то есть обязателен для заключения ответчиком; данный договор был вправе заключить ФИО3, пользующийся автомобилем на основании соглашения с его собственником. Личность страховщика, а также собственника транспортного средства для ответчика правого значения не имеет, поскольку заключение договора для ответчика обязательно, а неверное указание наименования собственника на размер страховой премии не повлияло. Допущенная при оформлении полиса ОСАГО техническая ошибка, возникшая не по вине истца ФИО2 и не по вине страхователя ФИО3 не может лишать истца права на получение страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ последовали следующие ответы: 

- на вопрос: имело ли место столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах, дан ответ – да, имело.

- на вопрос: определить механизм столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>. Соответствуют ли повреждения транспортных средств заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, да ответ о том, что полученные повреждения ТС заявленному ДТП соответствуют.

- на вопрос: определить время срабатывания подушек безопасности транспортного средства 

<

данные изъяты>, дан ответ – определить время срабатывания подушек безопасности не представляется возможным.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП составила 

<

данные изъяты>.

Представленное экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта является полным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Заключение экспертизы об оценке не содержит неполноты или неясностей, в нем подробно приведен перечень повреждений автомобиля, указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертного исследования. Расчет стоимости ремонта транспортного средства, произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертами. Кроме того во время проведения экспертизы состоялся осмотр транспортных средств и места ДТП.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей с учетом износа.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, не может явиться препятствием к получению истцом страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку при обращении истца в страховую компанию ответчика, после наступления страхового случая, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, не выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договоры имущественного страхования отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потерпевшего.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы. Размер взыскиваемого штрафа составляет 

<

данные изъяты>.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ФИО12 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, суд относит к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). 

Истцом ФИО2 представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Также ФИО2 понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате №

Указанные выше расходы истец понес для соблюдения установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора и в связи с подготовкой документов для подачи в суд. Поэтому в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы истца признаются судом необходимыми судебными издержками.

В связи с удовлетворением исковых требований вышеуказанные судебные расходы (расходы на представителя, расходы за составление нотариальной доверенности) суд взыскивает с ответчика.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5300 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, среди прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО13 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Определение суда экспертным учреждением было исполнено, в суд было направлено заключение экспертизы. Стоимость экспертизы была определена экспертным учреждением в размере 

<

данные изъяты>

Истцом указанная экспертиза фактически не оплачена.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 величину суммы ущерба в размере 190000 рублей, сумму оплаты услуг оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, сумму представительских услуг в размере 12000 рублей, штраф в размере 95000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного обществу страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного обществу страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО14 расходы за проведение экспертизы в размере 26300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У.Гареева