Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №

12- 440 /

2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 

августа

2017 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> А. Е.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от 29.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2, (ИНН, дата регистрации: г.), родившегося года в г., проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.,

у с т а н о в и л:

29.06.2017г. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи от 29.06.2017г. отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В своей жалобе указывает, что исходя из анализа вменяемого правонарушения следует неверное определение судом обстоятельств дела, имеющих важное значение при определении самого факта правонарушения, в частности определение субъектного состава лиц, участников процесса. Так, согласно сведений, содержащихся в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество - собственником нежилых помещений, выступающих предметом проверки, является физическое лицо - ФИО2 Указанную неточность субъектного состава должны были устранить сотрудники пожарного надзора. В публичной сфере, к которой относится производство по делу об административном правонарушении, обязанность доказывания возложена на должностное лицо, государственный орган. По мнению ФИО2, мировой судья также не посчитал необходимым устранить данные ошибки государственных органов и принял решение по представленным документам, в то время как ФИО2 пояснял суду о данном факте. Привлекая к ответственности ИП ФИО2, суд также не исследовал обстоятельства самого факта осуществления деятельности в указанном здании.

Кроме этого в жалобе указано, что гражданин, независимо от того, зарегистрирован он в качестве ИП или нет, приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем (п. 1 ст. 19 ГК РФ), а также отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ). Регистрация физического лица в качестве ИП не подразумевает разделения принадлежащего ему имущества на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как предпринимателю.

ФИО2 полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как действия физического лица - собственника помещения, и наказание должно было применяться в пределах санкции для физического лица, а именно от 4000 до 5000 руб.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Защитник ФИО2 – Скорик А.Н., действующий на основании доверенности от 03 июля 2017 года, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив следующее. Индивидуальный предприниматель может быть привлечен к ответственности в том случае, если правонарушение совершено в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем, в рассматриваемом деле нет ни одного документа, подтверждающего факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности. Кроме этого, защитник пояснил, что на момент совершения правонарушения действовала иная редакция закона, предусматривающая санкцию по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц в виде штрафа 15000 рублей. Просит направить дело в отношении ИП ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье.

Должностное лицо - государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения ФИО2, его защитника, государственного инспектора, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Часть 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> № ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений.

Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> в отношении ИП ФИО2 вынесено предписание № по устранению аналогичных нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ, однако оно в указанный срок выполнено не было.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Поскольку постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и повторно совершил аналогичное правонарушение, в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Невыполнение законного предписания уполномоченного органа подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Предписание государственного органа является законным, поскольку было выдано уполномоченным на осуществление пожарного надзора, должностным лицом в пределах его компетенции. Указанный в предписании срок для его исполнения, не противоречит требованиям закона. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с доводами ИП ФИО2 в части незаконности вынесения предписания на основании того, что вышеуказанные помещения принадлежат ему как физическому лицу, в связи с тем, что в указанных помещениях он осуществляет предпринимательскую деятельность.

Так, в материалах дела имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Сам ФИО2 не оспаривает, что является индивидуальным предпринимателем. Предписание и протокол об административном правонарушении составлены в отношении индивидуального предпринимателя, с чем ФИО2 был ознакомлен, имеется его подпись, каких-либо замечаний не внесено. Кроме того, проверка проведена помещений организаций, в которой осуществляется именно предпринимательская деятельность. 

Вместе с тем, доводы ИП ФИО2 и его защитника в части назначенного наказания на основании редакции закона, действовавшей на момент совершения правонарушения, заслуживают внимания. Суд не может согласиться с назначенным мировым судьей ИП ФИО2 наказанием на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что требования предписания необходимо устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем датой правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, в связи с чем при назначении наказания мировой судья должен был руководствоваться той редакцией закона, которая действовала на момент совершения правонарушения и предусматривала наказание для должностных лиц в виде штрафа от 15000 руб. до 20000 руб. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного ИП ФИО2 наказания с 40000 руб. до 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации – изменить в части назначенного наказания с 40000 рублей до 15000 рублей, частично удовлетворив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2.

В остальной части постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации – оставить без изменения.

Судья подпись Е.А. А.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела № мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>.

Судья 

Секретарь