Дело № 2-437/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Урень 13 ноября 2018 года 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре Буяновой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 

19.07.2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №АКк №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 312582,00 рубля на срок до 19.07.2018 года включительно с взиманием за пользованием кредитом 17,00% годовых под залог транспортного средства – НИССАН АЛЬМЕРА 1,8 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

29.11.2015г. Банк пользуясь правом, предусмотренным абз.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора №№ от 19.07.2013г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29.11.2015г.

После проведения реструктуризации, согласно Уведомлению:

- сумма кредита составила – 111888,83 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 6,050% годовых;

- срок – до 19.10.2020 года, включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: НИССАН АЛЬМЕРА 1,8 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 234000 рублей п.4 Заявления-Анкеты.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.08.2018 года составляет 220670,48 рублей, из них: 

- задолженность по основному долгу – 111888,83 рублей;

- задолженность по уплате процентов – 11704,53 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату кредита – 73534,51 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 23542,61 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО1 сумму задолженности в размере 220670,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11407,00 рублей. 

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: НИССАН АЛЬМЕРА 1,8 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по кредиту не возражал. Учитывая его тяжелое финансовое положение, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того пояснил, что в октябре 2013 года в Уренском районе он попал в дорожно-транспортное происшествие, управляя заложенным автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА. Так как при покупке он оформил КАСКО с компанией «Компаньон», оценщик оценил ущерб и констатировал гибель данного транспортного средства. Был составлен акт, но документов в настоящее время у него не имеется. Поскольку машина была в залоге, по КАСКО насчитали возмещение ущерба на 218000 рублей. Деньги были переведены на счет банка, в счет погашения кредита. Расчет задолженности произведен Банком с учетом перевода денежных средств за автомобиль страховой компанией.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (прежнее наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 312582,00 рубля на срок до 19.07.2018 года включительно с взиманием за пользованием кредитом 17,00% годовых под залог транспортного средства – НИССАН АЛЬМЕРА 1,8 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком ФИО1, путем перечисления денежных средств в счет покупной цены за автомобиль, страховую премию КАСКО, страховую премию по программе страхование жизни и от несчастных случаев, оплату сервиса страхование, согласно заявлению ФИО1

Согласно договора № купли-продажи транспортного средства от 18.07.2013 г., ФИО1 приобрел автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА 1,8 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 18.07.2013 года транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА 1,8 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору: нарушает сроки возврата кредитных денежных средств и процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору №№ от 19.07.2013 г.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на 22.08.2018 года сумма задолженности составляет 220670,48 рублей, из них: 

- задолженность по основному долгу – 111888,83 рублей;

- задолженность по уплате процентов – 11704,53 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату кредита – 73534,51 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 23542,61 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Доказательств возврата кредита ответчиком не предоставлено.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, допущено нарушение сроков возврата кредита, суд полагает, что требования банка о взыскании задолженности по основному долгу – 111888,83 рублей и задолженности по уплате процентов – 11704,53 рублей, являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогична правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд, учитывая названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, при определении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита – до 18000 рублей, а размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – до 2000 рублей, взыскав задолженность по уплате неустоек в размере 20000 рублей, поскольку именно такой размер необходим для реализации права займодавца на восстановление нарушенного права, при этом принимаются во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, размер задолженности по договору займа, поскольку снижение размера неустойки будет способствовать противодействию неосновательному обогащению одной из сторон - истца за счет разорения другой – ответчика, соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, принципу соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечать ее компенсационной природе как меры ответственности. Предусмотренная договором займа неустойка не является для истца существенным источником дохода, а проценты, взыскиваемые займодавцем за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из вышеуказанного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании задолженности частично: задолженность по основному долгу – 111888 рублей 83 копейки; задолженность по уплате процентов – 11704 рубля 53 копейки; задолженность по уплате неустоек 20 000 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 143592 рубля 83 копейки.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – НИССАН АЛЬМЕРА 1,8 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с залоговой стоимостью 234000,00 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 перед банком обеспечивается залогом приобретенного транспортного средства – НИССАН АЛЬМЕРА 1,8 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования банка об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (прежнее наименование истца ООО «АйМаниБанк») Стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п.4 заявления.

В п.4 заявления ФИО1 указана залоговая стоимость автомобиля в размере 234000 руб. Исходя из указанного, начальная продажная цена автомобиля должна составлять 234000 руб. х 80% = 187200 руб.

Вместе с тем, учитывая пояснения истца о гибели заложенного автотранспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, то, что документов подтверждающих данный факт в настоящее время не имеется, суд приходит к выводу, что определение начальной продажной стоимости предмета залога в настоящее время нецелесообразно, вопрос оценки заложенного транспортного средства может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" по кредитному договору №№ от 19.07.2013г. задолженность по основному долгу – 111888 рублей 83 копейки; задолженность по уплате процентов – 11704 рубля 53 копейки; задолженность по уплате неустоек 20 000 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 143592 рубля 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о взыскании 77077 рублей 65 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7422 рубля 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: НИССАН АЛЬМЕРА 1,8 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 года

Судья С.В. Сапожникова