Дело № 10-184/2020 судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 16 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.

адвоката Федорова В.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 8 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 1) 22 июня 2016 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 2) 14 февраля 2016 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июня 2016 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 декабря 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день по постановлению Калининского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2018 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору от 14 декабря 2016 года, окончательно назначено лишение свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 ноября 2019 года 2018 года с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 8 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Федорова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., предложившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 24 июля 2019 года на территории Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил кражу сотового телефона, принадлежащего И.А.Р., чем причинил потерпевшей значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на следующие обстоятельства. При назначении наказания суд не в полной мере учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, гражданской жены и ее троих малолетних детей, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны, наличие постоянного места работы и заработной платы, из которой производились выплаты в счет возмещения морального вреда потерпевшему по другому делу. Суд не принял во внимание, что кража была совершена спонтанно. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением, были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие у виновного места работы и принесение извинений потерпевшей не являются смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В уголовном деле отсутствуют сведения о нахождении на иждивении осужденного гражданской жены и ее трех малолетних детей, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Трудоустройство ФИО1 наряду с данными, положительно характеризующими осужденного, были учтены при назначении наказания.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и, вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, однако указанное не является основанием для изменения приговора при отсутствии жалобы потерпевшей и (или) представления прокурора. 

Назначение наказания на срок менее 3 лет 4 месяцев свидетельствует о соблюдении судом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму также не влечет изменение судебного решения в этой части. 

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства невозможно в силу прямого указания закона.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. 

Так, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы в обоснование вывода о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 14 декабря 2016 года, суд, тем не менее, в резолютивной части приговора соответствующее решение не принял и назначил осужденному окончательное наказание с применение ст. 70 УК РФ, не отменив условно-досрочное освобождение. 

Тем самым суд нарушил требование п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которым наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ в случае совершения умышленного преступления средней тяжести, только если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивных частей подлежит исключению указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ.

Оснований для отмены либо иного изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной и резолютивных частей исключить указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья