дело № 12-67/2024

УИД 66MS0230-01-2024-004265-50

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 года п.г.т. Тугулым 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Незамеев Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Занько Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

В жалобе защитник ФИО1 – Занько А.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела ФИО1, его защитник Занько А.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшее лицо ФИО3 против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «РЕНО ЛОГАН», допустил наезд на забор, принадлежащий ФИО4, в результате чего повредил его, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 в дело не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); рапортом инспектора ОМВД России «Тугулымский» ФИО5 и его пояснениями при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. 4); фотоснимком транспортного средства «РЕНО ЛОГАН» (л.д. 6); рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Тугулымский» ФИО6 (л.д. 7); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО4 и ее объяснениями при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. 9); карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 11), иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Вопреки утверждениям защитника, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не придает каким-либо доказательствам исключительное значение, в связи с чем, отсутствие в материалах дела сведений о фиксации повреждений забора, не свидетельствует о нарушении закона, которые могут повлиять на исход дела. Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, доказан достаточной совокупностью, иных доказательств, приведенных выше.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи не указан государственный регистрационный номер автомобиля «РЕНО ЛОГАН», которым управлял ФИО1, также не является существенным нарушением влекущим прекращение производства по делу, поскольку не опровергает факта совершения ФИО1 вмененного правонарушения.

Ссылка защитника на то, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не могут повлечь признание ее недопустимым доказательством, поскольку порядок составления данного документа нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Названная схема содержит сведения, относящиеся к событию вмененного ФИО1 правонарушения, в том числе о месте совершения правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Занько Александра Александровича - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Челябинске.

Судья Р.Ф. Незамеев