Дело № 2-2167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Русских Л.Г.,

при секретаре Толстолуцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка России обратилось в суд к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по счету №*** международной банковской карты ПАО Сбербанк Visa 

<

данные изъяты> №*** в размере 56184 рубля 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 53 562 рубля 83 копейки; неустойка – 2 621 рубль 19 копеек.

В обоснование требований указано, что на основании заявления ФИО1 от *** ему была выдана международная карта ПАО Сбербанк Visa 

<

данные изъяты> №*** с разрешенным лимитом кредита в 60 000 рублей и открыт банковский счет № *** в валюте РФ – российские рубли. Ответчик ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется исполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Между Банком и ответчиком был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Согласно указанным Условиям Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (60 000 рублей), а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате обязательного платежа. В соответствии с Общими условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ***% годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом 1.7.5.1. тарифов Банка определена неустойка в размере ***% годовых. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела по месту регистрации и месту фактического проживания. Направленная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. О причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег. 

Судом установлено, что на основании заявления гражданина России ФИО1 от *** Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» была выдана международная карта ПАО «Сбербанк России» «Visa 

<

данные изъяты>» № №*** с разрешенным лимитом кредита 60 000 рублей. В соответствии с этим, Банком был открыт банковский счет № *** в валюте РФ – российский рубль. В заявлении ФИО1 указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять. Между Банком и ФИО1 был заключен договор присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (60 000 рублей), а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком держателю карты. 

Заемщик своевременно и в полном объеме не производил платежи в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, за ним образовалась задолженность по счету банковской карты. Согласно отчету по счету кредитной карты за период с *** по ***, за указанный период ответчиком допущена просрочка. В соответствии с п.12 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», на сумму непогашенного в срок обязательного платежа была начислена неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от *** (протокол № ***) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на *** задолженность ответчика перед банком по счету № *** международной банковской карты ПАО Сбербанк Visa 

<

данные изъяты> №*** составляет 56184 рубля 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 53 562 рубля 83 копейки; неустойка – 2 621 рубль 19 копеек

Расчет, представленный истцом ПАО «Сбербанк России» судом проверен, является верным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, принимается судом во внимание. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая срок неисполнения обязательства (с *** по ***), размер задолженности, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере – 2 621 рубль 19 копеек.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства и условий договора, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика в его пользу суммы просроченного основного долга и суммы неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1885 рублей 52 копейки, подтвержденные документально.

При вынесении решения суд учитывает обстоятельства отсутствия каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка России к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка России задолженность по счету №*** международной банковской карты ПАО Сбербанк Visa 

<

данные изъяты> №*** в размере 56184 рубля 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 53 562 рубля 83 копейки; неустойка – 2 621 рубль 19 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка России в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1885 рублей 52 копейки 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Л.Г. Русских