Дело № 1-11/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 3 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующей судьи – Зубовой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново – Иваненко И.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката - Исаева А.В., 

представившего ордер №000544 и удостоверение №, 

потерпевшей - П

при секретаре – Шаклеиной А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в г. Иванове при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 23 час. 00 мин. 3 ноября 2018 года до 00час. 01 мин. 4 ноября 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находилась по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки со своей матерью П. 

В указанный период времени и месте между Б.С.СБ. и П произошел словестный конфликт, в ходе которого П стала нецензурно оскорблять ФИО1 по поводу молодого человека ФИО1. Далее словестный конфликт между ФИО1 и ФИО2 в обоюдную драку. В ходе обоюдной драки, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением П, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П с применением предмета используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла в указанный выше период времени и месте, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, прошла на кухню, где взяла неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами (по морфологическим признакам, механизму удара (вкола) с последующим разрезанием тканей, схожий с ножом). После чего проследовала в комнату вышеуказанной квартиры, где находилась П. Продолжая свои преступные действия ФИО1 подошла к П и, применяя неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами (по морфологическим признакам, механизму удара (вкола) с последующим разрезанием тканей, схожий с ножом), как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанесла П клинком вышеуказанного предмета 1 удар в область нижнего внутреннего квадрата правой молочной железы, 1 удар в область передней стенки живота, в левом подреберье, по средней ключичной линии, 1 удар в область наружной поверхности правого бедра, в верхней трети, в проекции мыщелка бедренной кости, не менее 4-х ударов в область задней, внутренней и наружной поверхности правого предплечья, в верхней трети и не менее 2-х ударов в область левой верхней конечности, отчего потерпевшая испытала физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила П физическую боль и телесные повреждения, а именно: 

- рану передней стенки живота, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая являлась опасной для жизни, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; 

- рану правой молочной железы, рану правого бедра, раны правой (четыре раны правого предплечья) и левой верхних конечностей, которые (как по отдельности, так и в совокупности) не являлись опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), и по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека; 

-кровоподтек лобной области справа и множественные ссадины конечностей, которые (как по отдельности, так и в совокупности), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей общественно-опасном деянии признала частично. 

Показала, что 3 ноября 2018 года она приехала домой с работы. Дома была только ее мать П Ее мать предложила ей вместе с ней выпить пива. Она выпила 3-4 бутылки пива «Балтика 7» по 0,5 л. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. У П было среднее состояние опьянения. П пила пиво «Балтика 9». В ходе распития спиртного между ей и матерью начался словестный конфликт по поводу ее молодого человека. П стала ее оскорблять, выражаться нецензурными словами. Далее конфликт у них перешел в драку. Она первая ударила П, поскольку ей было обидно, что она говорила плохие слова в отношении ее. Они хватались за волосы, стали друг другу наносить удары. Во время драки с работы пришел отец С6. Он пытался их успокоить, но у него не получилось. С6 взял собаку и ушел гулять с ней на улицу. После у них драка закончилась. Она ушла на кухню, чтобы приготовить себе еду. Ее мать находилась в комнате. П стала снова ее оскорблять и унижать. В этот момент у нее был нож в руке. Она прибежала в комнату, где находилась П У них снова началась драка. Она не осознавала, что нож у нее находится в правой руке. Они находились близко друг от друга. Она и П приближались друг к другу. Она размахивала ножом слева направо. П в это время ее отталкивала рукой, какой именно точно сказать не может. Потом она увидела кровь у П на руке. Она испугалась, бросила нож в комнате, где они находились, и ушла на кухню. Из кухни она слышала, что П ругалась нецензурными словами. Потом она услышала, что П сказала слово «надоели» и как будто она вскрикнула. Она зашла в комнату, П там не было. В комнате она увидела много крови. Потом пришел ее брат С9 и, не разобравшись в ситуации начал ее бить. Очнулась она в больнице в реанимации. В реанимацию к ней приходил следователь, который ее допрашивал. Однако, она плохо все помнила. Она не наносила удар в живот ножом П. Остальные телесные повреждения у П возможно образовались от ее действий, когда она размахивала ножом во время драки. Убивать свою мать она не хотела. В больницу к ней приезжала ее мать, и она ей рассказала, что удар ножом в живот она причинила сама себе. Считает, что если бы она в тот день была трезвая, то ничего бы этого не произошло. Нож был небольшого размера, длину ножа сказать она не может, поскольку не помнит. Отношения у них с П хорошие. Она не знает, почему ее мать при первом допросе следователю сказала, что удар ножом в живот ей нанесла она. С исковыми требованиями она согласна в полном объеме. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая П показала, что ФИО1 является ее дочерью. Вечером 3 ноября 2018 года она находилась по месту жительства. Дома также была ее дочь ФИО1. Они с дочерью употребляли спиртные напитки – пиво. Она находилась в среднем состоянии алкогольного опьянения, а дочь в сильном состоянии алкогольного опьянения. У них с дочерью произошел словесный конфликт из-за ее молодого человека. В ходе словесного конфликта дочь стала ее оскорблять, она также ей что-то отвечала. Во время конфликта пришел ее муж с работы. Он взял собаку и ушел гулять с ней на улицу. Потом у них конфликт перешел в обоюдную драку. Они друг другу наносили удары. После драки она ушла к себе в комнату, а дочь находилась на кухни. Она видела, что дочь что-то себе готовила на кухне, резала ножом. У них снова начался словестный конфликт. Во время словестного конфликта ее дочь прибегала к ней в комнату и убегала на кухню. Потом она перестала конфликтовать с дочерью. Б.С.СВ. начала кричать, а затем она вбежала к ней в комнату с ножом, которым она готовила себе еду. Лезвие ножа было около 12 см., рукоятка ножа была черная пластмассовая, клинок ножа металлический. ФИО1 стала опять кричать и драться. Она дочери говорила, чтобы она бросила нож. Дочь не понимала, что у нее в руке находился нож. Она продолжала с ножом драться входе обоюдной драки. ФИО1 уронила ее на кровать, она ее отшвыривала, нож все время находился у дочери в правой руке. Потом в какой-то момент дочь бросила нож и ушла на кухню. Она сидела на кровати. Ей стало обидно, что она никому не нужна. Увидела, что на полу лежит нож. Она подняла нож с пола и спонтанно нанесла себе удар в живот. У нее потекла кровь. Когда она нанесла ножом себе удар, она находилась в ночной рубашке. Она вышла из квартиры на площадку. На площадке она видела сына С9. Потом ей вызвали скорую помощь и ее увезли. Когда сотрудники скорой помощи приехали, она находилась в подъезде. Удар ножом в живот ФИО1 ей не наносила, это сделала она сама себе. Остальные телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта, образовались у нее в процессе обоюдной драки между ей и ее дочерью. В этот момент дочь держала нож в правой руке, он был зажат в кулаке.Если бы дочь пришла к ней в комнату, с целью ее порезать, она бы это поняла и стала обороняться. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании потерпевшей П было обозрено заключение эксперта №86/19 от 8 мая 2019 года.

После обозрения заключения эксперта потерпевшая П показала, что рана правой молочной железы, рана правого бедра, рана левой верхней конечности были причинены ножом ФИО1 в процессе борьбы. Рана правой верхней конечности была также причинена в процессе борьбы с ножом, но эта рана была в виде поколов. Рана живота с левой стороны, которая находилась у нее, образовалась от ее действий. Она себе нанесла удар ножом в живот. Нож у нее находился в правой руке. Ударила она себя спонтанно. Описать действие, как она наносила себе удар ножом в живот, не может. Сначала она говорила врачам, что это сделала ее дочь. Однако, она не понимала, что говорила, поскольку она теряла сознание. Она не знает, почему она врачам так сказала, может у нее была какая-то обида на дочь. Потом после операции у нее появился страх, что ее могут положить в ОБУЗ «Богородское», поскольку она себе нанесла удар ножом. Отношения у них с дочерью хорошие. Дочь сожалеет, что между ними произошел конфликт. На следующий день после операции с реанимации ее перевели в палату. Примерно через 2-3 часа к ней пришел следователь и стал ее допрашивать. Поскольку у нее была операция под наркозом, она себя плохо чувствовала, ничего не понимала. Она говорила следователю, что она отказывается давать сейчас какие–либо объяснения. Следователь ей предлагала какие-то документы подписать. Она их подписала, но что именно не знает, поскольку без очков она плохо видит. Следователь ей ничего не зачитывал. Свою дочь она может охарактеризовать с положительной стороны, как добрую и ласковую. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и согласия сторон были оглашены протоколы допросов в качестве потерпевшей П а также протокол очной ставки в части показания потерпевшей, данных ею в ходе следствия.

Из оглашенного дополнительного протокола допроса потерпевшей П от 27 мая 2019 года следует, что03 ноября 2018 года в вечернее время суток примерно с 21 час. до 22 час. она находилась по месту жительства. В это время дома находилась ее дочь ФИО1. Больше дома никого не было. Они с дочерью употребляли спиртные напитки, а именно пиво. Она употребила 2 или 3 банки пива марки «Балтика 9», алкогольное, крепкое, объемом 0,5 л.. Ее дочь также употребляла пиво марки «Балтика 9», алкогольное, крепкое, объемом 0,5 л. и пиво марки «Балтика 7», алкогольное, объемом 0,5 л.. В ходе распития спиртного у них с дочерью произошел словесный конфликт из-за того, что она не хотела отпускать дочь в бар. В ходе словесного конфликта дочь стала ее оскорблять. Она также ей что-то отвечала. При этом они ходили по всей квартире из комнаты в прихожую на кухню и обратно. В какой-то момент они находились в комнате, дочь схватила ее за волосы и случайно она ударилась за стенку кровати, отчего она испытала физическую боль. Затем дочь стала ей наносить удары кулаком по голове и лицу. Дочь нанесла ей не менее двух или трех ударов по голове. Когда дочь наносила ей удары, она сопротивлялась и отталкивала ее от себя, чтобы прекратить конфликт. Затем она оттолкнула дочь в прихожую, где она дочери также нанесла удар кулаком в область шеи или головы, но точно пояснить не может. После этого дочь пошла на кухню. Она видела, что дочь что-то режет на кухне. При этом словесный конфликт у них продолжался. На кухню она за дочерью не пошла. Затем ее дочь вернулась в комнату. Она увидела в руке у дочери нож кухонный с рукояткой черного цвета, длинной примерно 17-18 см., а длинна лезвия около 11-12 см.. В какой именно руке был нож у дочери, она пояснить не может, поскольку не помнит. Ее дочь стояла от нее на расстоянии примерно вытянутой руки. Конфликт между ними продолжался. Дочь стала махать руками в ее сторону, нанося ей удары. Поскольку у нее в руках был нож, она наносила удары ей ножом. Первый удар дочь нанесла ей в область груди с правой стороны, отчего она испытала физическую боль. Затем она стала отталкивать правой рукой дочь от себя. Оттолкнув дочь, она увидела у себя порез на правом предплечье. Она все это время просила дочь бросить нож. Поскольку дочь находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не сразу выбросила нож из рук. Когда она дочь оттолкнула рукой, ФИО1 бросила нож на пол, вышла из комнаты и ушла на кухню. В комнате она была одна и плакала. Затем она от обиды на дочь взяла нож с пола, и нанесла себе один удар ножом в область живота слева. Потом нож она бросила на пол в комнате. Поскольку у нее потекла кровь, она держала рукой свой бок. Потом она прошла в прихожую. Что происходило дальше, она не помнит, поскольку потеряла сознание. В карете скорой помощи она пришла в себя ненадолго, потом снова потеряла сознание. Очнулась только в реанимации в больнице. Что происходило дальше ей неизвестно. Кто вызывал бригаду скорой помощи, она не знает. Куда делся нож ей не известно. Она думала, что нож изъяли сотрудники полиции при производстве осмотра места происшествия. В момент конфликта с дочерью они находились вдвоем. Ее супруг около 21 час. 30 мин. пришел домой с работы и ушел сразу гулять на улицу с собакой. Ее сын С9 в период времени с 21 час. до 22 час. был в гостях у своего друга в м. Сортировка. 4 ноября 2018 года примерно в 13 час. после операции ее перевели в палату из реанимации. Примерно в 16час. к ней пришла девушка в форме сотрудника полиции. Она ей пояснила, что она приехала ее допросить. Она стала отказываться, поскольку чувствовала себя плохо. Сотрудник полиции пояснила, что если она откажется давать объяснения, то ее привлекут к уголовной ответственности. Сотрудник полиции ее спросила, что произошло. Она сотруднику пояснила, что произошел конфликт с дочерью. Сотрудник полиции стала что-то много писать. Потом сотрудник полиции предложила ей прочитать документ. Поскольку она была без очков, протокол она прочитала частично и его подписала. Когда к ней приходил сотрудник полиции, она плохо себя чувствовала. Следователь ее подробно об обстоятельствах конфликта с дочерью не спрашивала (т. 1 л.д. 70-73).

Из оглашенного дополнительного протокола допроса потерпевшей П от 7 июня 2019 года следует, чтопоказать механизм образования травмы – в виде раны передней стенки живота она не сможет, поскольку она в тот день находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также была в состоянии сильного душевного волнения из-за ссоры с дочерью. Кроме того, прошел длительный период времени. По этим причинам она не может показать, как она нанесла сама себе удар в живот ножом (т. 1 л.д. 74-76).

Из оглашенного дополнительного протокола допроса потерпевшей П от 4 сентября 2019 года следует, что в начале конфликта с дочерью 3 ноября 2018 года, когда дочь ее толкнула на кровать, она могла удариться руками о спинку кровати либо о межкомнатную дверь. От этого у нее образовались ссадины на руках. Кроме того, когда ФИО1 взяла нож и стала размахивать им, и она пыталась прекратить конфликт, она увидела, что у нее на груди и правом предплечье течет кровь. Возможно, в тот момент она могла не заметить, что также на правом бедре у нее была рана, поскольку не обратила на это внимания. В настоящее время более подробно пояснить механизм образования ран и ссадин на теле она не может, поскольку прошло много времени (т. 1 л.д. 77-79). 

Из оглашенного протокола очной ставки в части показания потерпевшей, проведенной между П и ФИО1 от 10сентября 2019 года следует, что они аналогичны и показаниям протокола допроса потерпевшей от 27 мая 2019 года (т. 1 л.д. 190-192).

После оглашения данных показаний потерпевшая П пояснила, что показания от 17 апреля 2018 года, от 27 мая 2019 года, от 7 июня 2019 года, от 4 сентября 2019 года и протокол очной ставки от 10 сентября 2019 года она поддерживает. В данных показаниях указано все верно. Относительно протокола допроса от 4 ноября 2018 года пояснила, что сведения, изложенные в нем, не соответствуют действительности, поскольку удар ножом в область живота она нанесла себе сама. Кроме того, ножевые и колотые раны, которые ей причинила дочь, образовались не от того, что дочь им тыкала в нее, а от того, что когда ФИО1 наносила ей удары руками, в этот момент у нее в руке находился нож. Ранее у нее были попытки суицида. 

В судебном заседании свидетель С5. показал, что он работает инспектором ППС. С 3 ноября 2018 года по 4 ноября 2018 года он находился на службе совместно с полицейским – водителем С2. Ночью 4 ноября 2018 года от оператора ЦУН УМВД России по Ивановской области по рации поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, где якобы сообщили о порезах лица. Они на служебной автомашине проследовали по данному адресу. По приезду на место они заметили автомашину скорой медицинской помощи. Они увидели лежащую на земле девушку. Девушка лежала в бессознательном состоянии. Возле нее находился фельдшер и оказывал ей помощь. Другой сотрудник скорой помощи находился в автомашине, и оказывал медицинскую помощь другой женщине. Сотрудник скорой помощи им пояснил, что у женщины, которая находилась в машине скорой помощи, имеются рана живота. Он видел визуально, что женщина лежала в автомашине в крови. Когда фельдшер отошел от девушки, которая лежала на земле, в этот момент к ней подбежал молодой человек, и начал пинать ее ногами по телу и голове. Он вместе с сотрудником С2 к молодому человеку применили физическую силу и спец. средства. Потом они спросили у этого молодого человека по поводу происходящего. Молодой человек им пояснил, что на земле лежит его сестра, которая в ходе конфликта с матерью нанесла ей порезы. В дальнейшем они посадили задержанного в автомашину и стали ожидать прибытия группу СОГ. Впоследствии от группы СОГ им было дано указание доставить задержанного в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции была установлена личность задержанного, им оказался С9. Ранее на указанный адрес они неоднократно выезжали по семейно-бытовым скандалам между девушкой и женщиной. Когда они ранее выезжали на данный адрес, девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Были случаи, что им приходилось передавать девушку сотрудникам скорой помощи, поскольку у нее были телесные повреждения, а ее родителей увозили в травпунк. 

В судебном заседании эксперт С11. показал, что он работает врачом-судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ. Им была произведена судебно – медицинская экспертиза в отношении потерпевшей. Для производства ситуационной экспертизы по показаниям П необходимо было установление соответствия механизма образования повреждения (повреждений) установленного экспертным путем, механизму образования повреждения (повреждений) на которые указывает потерпевший. Следовательно, для проведения ситуационной экспертизы необходимо: заключение судебно- медицинского эксперта с подробным описание механизма образования повреждения и материалы уголовного дела, в том числе объяснения, протоколы допросов потерпевшей, обвиняемого, свидетеля, протокол проверки показаний на месте, очных ставок и т.д., в которых имеется указание на конкретный механизм образования повреждения (повреждений). Также необходимо сведения о предмете, которым было причинено повреждение, взаимное расположение между потерпевшим и лицом, причинившим ему повреждение, расстояние между ними и т.д. Без вышеперечисленных материалов проведение ситуационной экспертизы невозможно. У П имелись множественные раны, которые указаны в его заключении. Раны образовались не менее чем от девяти травмирующих воздействий, а ссадины не менее, чем от четырех. Он не исключает возможность нанесения данного повреждения П самой себе. Все раны у П образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Так же от действия аналогичного предмета могли образоваться множественные ссадины у П. Человек, который наносит себе повреждения чаще всего в области шеи или в области предплечий, в местах свободных от одежды или отодвигает одежду. Подобные повреждения имеют одинаковую форму (линейную) и направление (расположены параллельно друг другу). Преимущественно наносятся резанные раны, при этом часть повреждений поверхностные «пробные». Для причинения повреждений собственной рукой не характерно: множественность, различная локализация и наличие колото-резанных ран. Повреждения (раны и ссадины) у П локализованы в различных анатомических частях тела, носят сочетанный характер, относятся к разным видам повреждений (ссадины, раны) тогда, как признаком самоповреждения острым предметом является изолированный характер травмы (локализация повреждений в пределах одной части тела), на одной поверхности. 

В судебном заседании свидетель С1 показала, что она работала фельдшером в ОБУЗ «ССМП г. Иваново». В настоящее время она находится в декретном отпуске. В ноябре 2018 года она в составе фельдшерской бригады ССМП заступила на суточное дежурство. От диспетчера ССМП им поступил вызов по факту ножевого ранения женщине. Она в составе бригады прибыла на место. Они вошли в подъезд, поднялись на этаж и увидели пострадавшую женщину, которая лежала на лестничной площадке. У женщины были ранения, а именно в животе, на руках были резанные раны. Когда они оказывали медицинскую помощь женщине, она им сообщила, что вышеуказанные колото-резанные ранения ей причинила дочь в квартире в ходе конфликта на почве употребления алкоголя. Пострадавшая женщина им не говорила, что она сама себе какие-то раны нанесла. Потом появился молодой человек. Они поняли, что это был ее сын, потому что он к ней обращался и называл ее мамой. Квартира, из которой поступил вызов, была закрыта. В квартире находилась девушка. Они поняли, что эта дочь пострадавшей, которая нанесла ножевое ранение женщине. После приехали сотрудники полиции. Далее пострадавшая женщина была госпитализирована в хирургическое отделение 2-ой городской больницы г. Иваново. Она составляла карту вызова скорой медицинской помощи. Она не помнит, был ли запах алкоголя изо рта у пострадавшей. 

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в судебном заседании свидетелемС1 была обозрена копия карты вызова скорой медицинской помощи (том 1, л.д.164).

После обозрения карты вызова медицинской помощи свидетельС1 показала, что данную карту составляла она. Запись, которая там имеется, а именно «с 3 ноября 2018 года выпивала крепкие спиртные напитки, со слов дочь напала на нее с ножом, нанесла множественные ножевые ранения, родственники вызвали скорую помощь» она записала со слов пострадавшей, когда они ехали в больницу. 

В судебном заседании свидетель С7. показал, что он работает заведующим хирургическим отделением в 

<

данные изъяты>. Вечером в ноябре 2018 года в одно из его дежурств, была госпитализирована с ножевыми ранениями П. У нее имелись несколько непроникающих ранений на конечностях, на туловище и одно проникало в брюшную полость. С какой стороны находилось ранение, он не помнит, но было оно на передней брюшной стенке. Пострадавшую доставили в больницу в состоянии алкогольного опьянения. У пострадавшей была операция. После операции она находилась в реанимационном отделении. Сколько по времени она находилась в реанимации, сказать он не может, но женщина у них пробыла в больнице 4 дня, потом она отказалась от дальнейшего пребывании в станционере. После операции у всех пациентов состояния тяжелое. Через несколько часов после операции состояние можно расценивать как средней тяжести, когда пациента переводят в палату. Он не помнит, встречался ли он 4 ноября 2018 года со следователем.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля С7, из которого следует, что 4 ноября 2018 года в 00час. 40 мин. бригадой скорой помощи была доставлена П которая жаловалась на наличие ран на передней брюшной стенке в левой боковой области, правой молочной железы, правом бедре, правом предплечье, боли в ранах и левой половине живота. Согласно истории болезни П была доставлена из дома по адресу: 

<

адрес>. Также она пояснила, что около часа назад, травмы были получены ею в результате ссоры с дочерью во время распития алкогольных напитков. При этом она пояснила, что удар ножом в живот получила от дочери, а раны на руках были получены, при попытке защититься. Наличие ран явилось показанием для оперативного вмешательства. При хирургической обработке было установлено, что одна из ран проникает в брюшную полость. У П был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и у нее алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 91-92).

В судебном заседании свидетель С7 подтвердил данные показания и пояснил, что ранее имевшие место события и их детали он помнил лучше. 

В судебном заседании свидетель С6. показал, что Б.С.СВ. является его дочерью, а П - супругой. Об обстоятельствах причинения травм П, которые были в ноябре-декабре 2018 года, он пояснить не может, поскольку он не присутствовал, когда это произошло, так как он гулял с собакой. Конфликт между П и ФИО1 начался при нем. Они ругались между собой. П была агрессивна на дочь по поводу ее молодого человека. Супруга оскорбляла дочь, обзывала ее. Ему это все надоело, и он ушел гулять на улицу с собакой. Когда он уходил на улицу, драки между ними не было. Он позвонил сыну и ему сказал, что дома происходит конфликт, приезжай. На улице он находился меньше 30минут. Супруга и дочь находились в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести. Когда он гулял с собакой, из подъезда вышла его супруга, которая была в сорочке. Никаких повреждений он у супруги не видел. Потом они вместе с супругой поднялись на лестничную площадку. Он увидел у нее кровь, поскольку сорочка была вся в крови. Ему супруга сказала, что-то с дочерью произошло. Супруга говорила слова «порезы, порезы». П ему не говорила, где и какие у нее имеются травмы. Супруга про травму живота ему ничего не говорила. Он не слышал, говорила ли П о том, что она ударила себя ножом. На лестничной площадке П была в сознании. Он начал стучаться по соседям, потом стал вызывать скорую помощь и звонить сыну С9. Сын С9 приехал одновременно вместе со скорой помощью. Когда приехала скорая помощь, его супруга находилась на лестничной площадке. Его супруга разговаривала с врачами. Ему неизвестно причина конфликта между дочерью и сыном. Охарактеризовать свою дочь он может как ласковую, добрую. Он не замечал, употребляла ли его дочь спиртные напитки. Свою супругу он может охарактеризовать как хозяйственную, но бывает вспыльчивой. Спиртные напитки она редко употребляет. Когда дочь с супругой выпьют, у них бывают конфликты из-за молодого человека дочери. После конфликта дочери с супругой он не стал выяснять, кто нанес эти повреждения П. Ранее у его супруги были попытки суицида. Ранее у дочери с супругой были конфликты по поводу молодого человека дочери, и к ним приезжали сотрудники полиции, но ему ничего об этом неизвестно.

В судебном заседании свидетель С9 показал, что Б.С.СВ. является его сестрой, П матерью. 3 ноября 2018года ему позвонил отец и сказал, что мать с сестрой сильно ругаются. Он ему сказал, что сейчас он приедет на такси. Когда он приехал к дому, вместе с ним приехала машина скорой помощи. Он понял, что это к ним приехала скорая помощь, поскольку из соседей никто на тот момент не ругался. Он вместе с сотрудниками скорой помощи зашли в подъезд. Отец с собакой находился на втором этаже. Он увидел кровь. Поднялся на 4 этаж, где они проживают. На лестничной площадке он увидел мать, которая лежала и была вся в крови и порезана. Он подошел к матери и спросил что случилось. П ему ответила, что «Света начудила». Конкретно ему мать ничего не сказала, поскольку она находилась в полусознательном состоянии. Потом ему отец сказал, что дверь квартиры заперта. Он пытался открыть квартиру своим ключом, но открыть не получилось. Потом дверь открыла его сестра Света. Он зашел в квартиру. С сестрой он не стал разговаривать и дал ей «оплеуху». При этом он сестре сказал, что ты наделала. Ему известно, что сестра с матерью постоянно ругаются из-за молодого человека сестры, доходило порой у них до драки. Его сестра и мать бывают вспыльчивые, когда они находятся в состоянии алкогольного опьянения. У мамы были ножевые ранения на руках, на теле. Когда ему звонил С6 в ноябре 2018 года, он что – то говорил ему про ножи и что мать и сестра ругаются. Ранее отец вызывал полицию, поскольку у сестры с матерью были конфликты. В дальнейшем от дачи показаний свидетель отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены С3 и С4.

В судебном заседании свидетель С3 показал, что он работает старшим участковым оперуполномоченным в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. С 2016 года он обслуживает административную часть 

<

данные изъяты>. П и ФИО1 ему знакомы, в связи с его служебными обязанностями. П состояла у них на учете, поскольку за ней был установлен административной надзор. Каждый месяц один раз он выезжал по адресу, где проживала П, и проводил с ней профилактическую беседу. Также он общался с сыном, дочерью и супругом П Были случаи, когда на данный адрес выезжали сотрудники полиции, поскольку между ФИО1 и П происходили конфликты, дочь находилась в состоянии алкогольного опьянения. Взаимоотношения у П с Б.С.СБ. плохие, поскольку у них постоянно происходят конфликты. Когда он приезжал к П чтобы с ней проводить профилактическую беседу, она постоянно говорила ему, что дочь и сын выпивают и не работают. Поэтому ему также приходилось с ними проводить профилактическую беседу. Характеристику в отношении ФИО1, которая находится в материалах уголовного дела, писал он. Данная характеристика краткая, типовая и неразвернутая. Характеристику в отношении ФИО1, которую он дал в судебном заседании, является объективной. 

В судебном заседании свидетель С4 показала, что она работает следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. Она допрашивала П в общей палате. На момент допроса у П было нормальное состояние, она разговаривала с ней ясно и четко. П она допрашивала по согласию с врачом. На состояние здоровья П не жаловалась, она была согласна давать ей показания. Она допрашивала ее около 18 час. В протокол допроса П записывалось все с ее слов. Протокол допроса П читала. Никакого давления на нее не оказывалось. П ей говорила, что ножевые ранения ей причинила дочь. При допросе она П разъясняла ст.308 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Статью 307 УК РФ не разъясняли, поскольку она являлась близким родственником подсудимой. 

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в судебном заседании свидетелем С4 был обозрен протокол допроса потерпевшей П от 4 ноября 2018 года (том 1, л.д.64-65). 

После обозрения протокола допроса потерпевшей П свидетельС4. показала, что в протоколе допроса потерпевшей все указано верно. П были разъяснены ст. 307 и 308 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Подписи стоят потерпевшей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показанийсвидетеляС10, на предварительном следствии следует, что в должности мед. брата 

<

данные изъяты> он работает более года. 4 ноября 2018 года он заступил на суточное дежурство в приемном отделении. От дежурной медсестры с предыдущей смены ему отдали личные вещи доставленной к ним в учреждение ночью 4 ноября 2018 года П Была ночная сорочка со следами вещества бурого цвета, которую он желает выдать добровольно (т. 1 л.д. 108-109). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показанийсвидетеляС8 следует, что она проживает вместе со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. 4 ноября 2018года около 00.00 час. она уложила детей спать. Она проживает на первом этаже, поэтому она обратила внимание на то, что в домофон этой ночью часто звонили. Она посмотрела в дверной глазок своей входной двери и увидела, что по лестнице на первый этаж спускалась П. Она спускалась по лестнице, одной рукой держалась за спину, второй рукой за живот. У П были растрепанные волосы, одежда была в крови и была порвана. П подошла к подъездной двери и пыталась ее открыть. В этот момент в подъезд зашел С6, который был с собакой. П стала кричать, что ее порезала Света. П ему сказала, чтобы он вызвал скорую помощь и позвонил сыну С9. Затем П вышла на улицу. Она услышала звук падения. В этот момент С6 привязал собаку и стал звонить по телефону. Он звонил С9 и в скорую помощь. Потом П стала тяжело подниматься наверх. Вместе со скорой помощью приехал и С9. Она слышала, как С9 кричал в подъезде, выгонял Свету из квартиры. Светлана находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она не обратила внимания, были ли у нее побои или нет (том 1, л.д.95-96).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показанийсвидетеляС2 следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля С5 (том 1, л.д.82-83). 

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 4 ноября 2018 года,согласно которому в период времени с 23 час. 00 мин. 3 ноября 2018 года до 00 час. 02 мин. 4 ноября 2018 года, неизвестное лицо, находясь в 

<

адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинило телесные повреждения П и физическую боль. Согласно справке из ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» у П имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью последней (том 1, л.д.47);

- сообщение от 03 «Ипатова» в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, зарегистрированный в КУСП №16774 от 4ноября 2018 года, согласно которому было сообщено, что по адресу: 

<

адрес> два ножевых ранения (том 1, л.д.48);

- протокол осмотра места происшествия от 4 ноября 2018 года, согласно которого был осмотрен подъезд 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, который был упакован в бумажный конверт (том 1, л.д.50-51);

- протокол осмотра места происшествии от 4 ноября 2018 года, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъяты марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, нож с рукояткой черного цвета, ТДП №1-2 со следами пальцев рук и ТДП №3 изделий из трикотажа, упакованные в бумажные конверты (том 1, л.д.52-53); 

- постановление и протокол выемки от 4 ноября 2018 года, согласно которым у С10 изъята женская сорочка из трикотажа бело-голубого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 110, 111-112);

- протокол осмотра предметов от 28 июля 2019 года и фототаблица, согласно которому осмотрена женская сорочка из трикотажа бело-голубого цвета (т. 1 л.д. 136-139, 140);

- заключение эксперта № 2 от 25 декабря 2018 года, согласно которому на представленной на исследование сорочке (в пятнах объектов №1-6) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены. Следовательно, кровь в данных пятнах могла произойти от человека или нескольких человек, в групповую характеристику крови которого (которых) входят выявленные антигены. Если кровь произошла от одного человека, то он может иметь В? группу с сопутствующим антигеном Н. Однако нельзя исключить и смешения крови от лиц, в групповую характеристику крови которых входят антигены В и Н в различных сочетаниях системы АВО, то есть от лиц, имеющих В? группу с сопутствующим антигеном Н или без него, и 0?? группу (т. 1 л.д. 119-120);

- заключение эксперта № 284 от 28 мая 2019 годасогласно которому, кровь ФИО1 относится по системе АВ0 к А(II) группе. Кровь П по системе АВ0 относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н (в ее крови выявлены антигены В и Н с хорошо выраженными свойствами и слабовыраженный антиген А). Согласно «Заключению эксперта» №2 от 28 декабря 2018 года «На представленной на исследование сорочке (в пятнах объектов №1-6) обнаружена кровь человека». При проведении экспертизы №2 от 28 декабря 2018 года, в ходе установления групповой принадлежности крови в пятнах на сорочке были выявлены лишь антигены В и Н.. После получения результатов по определению групповой принадлежности крови П было проведено повторное исследование пятен на сорочке с варьированным условием реакции, что позволило выявить в пятнах объектов №1-6 на сорочке не только антигены В и Н (установленные ранее), но и наличие слабовыраженного антигена А. Если кровь произошла от одного человека, то он может иметь АВ группу с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения от П но исключает происхождение крови в данных пятнах от ФИО1 Однако, нельзя исключить и смешения крови от лиц, в групповую характеристику крови которых входят антигены А,В и Н в различных сочетаниях АВ0, то есть от лиц, имеющих АВ, А?, В? группы сопутствующим антигеном Н или без него, и 0?? группу. При таком условии кровь ФИО1 может присутствовать в данных пятнах в примеси к крови П (т. 1 л.д. 130-132);

- заключение эксперта № 86/19 от 8 мая 2019 года, согласно которому:

1) представленным на исследование медицинским документам при обращении за медицинской помощью у П были выявлены: рана правой молочной железы, рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, рана правого бедра, раны правой (четыре раны предплечья) и левой верхних конечностей, кровоподтек лобной области справа, множественные ссадины конечностей;

2) раны правой молочной железы, живота и конечностей у П образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по механизму удара (вкола) с последующим разрезанием тканей, в области живота, и разрезании тканей в области правой молочной железы и конечностей, что подтверждается морфологическими свойствами ран (колото-резаный и резаный характер ран, их ровные края и острые концы, наружные размеры ран, наличие у раны живота раневого канала, глубина ран молочной железы и конечностей). Таким предметом мог быть нож. При образовании раны живота плоскость травмирующего предмета была ориентирована вертикально к продольной оси тела, о чем свидетельствует расположение кожной раны. Количество травмирующих воздействий при образовании ран правой молочной железы, живота и конечностей у П было не менее девяти, на что указывает число и анатомическая локализация описанных в медицинских документах ран. Ширина «клинка» колюще-режущего предмета, которым П была причинена рана живота, на уровне погруженной части была около 3 см и 1,5 см (по данным медицинских документов). Более точно высказаться о местах приложения, направлении и количестве травмирующих воздействий, при образовании ран не представляется возможным по причине неполного описания локализации и числа ран, в представленных на исследование медицинских документах; 

3. Кровоподтек лобной области справа у П образовался от одного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, с местом приложения в лобной области справа, в преимущественном направлении спереди назад, на что указывают морфологические особенности повреждения (закрытый характер травмы, наличие одного кровоподтека), его размеры и односторонняя локализация. Таковым предметом могли быть, например рука, нога и любые другие предметы с аналогичными свойствами.

4. По имеющимся в медицинских документах сведениям (…множественные ссадины конечностей) можно высказаться только о том, что ссадины у П образовались не менее, чем от четырех травмирующих воздействий, с местами приложения в области конечностей. Высказаться о причинах ссадины травмирующем предмете (тупой твердый предмет, предмет, имеющий острый край и лезвие) и виде травмирующего воздействия (удар, трение, рассечение тканей и т.д.), не представляется возможным, по причине отсутствия описания формы и размеров ссадин. 

6. Рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов у П являлась опасной для жизни, и поэтому признаку относится в категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Рана правой молочной железы, рана правого бедра, раны правой (четыре раны правого предплечья) и левой верхних конечностей (как по отдельности, так и в совокупности) у Б.О., не являлись опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), и поэтому признаку относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека. Кровоподтёк лобной области справа и множественные ссадины конечностей (как по отдельности, так и в совокупности) у П не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человек. 

7. Установленный механизм образования ран у П., а именно причинение ран «колюще-режущим предметов», исключает возможность их образования в результате падения П из положения тела «стоя» (с высоты собственного роста) на горизонтальную плоскость, являющуюся «тупым» твердым предметом с неограниченной контактной поверхностью. Ответить на вопрос №5 «Возможно ли образование каждого телесного повреждения у П при падении с высоты человеческого роста на землю?» в отношении ссадин конечностей у П, не представляется возможным, поскольку в представленных на исследование медицинских документах отсутствуют сведения, позволяющие высказаться о причинившем ссадины травмирующем предмете (тупой твердый предмет, предмет имеющий острый край и лезвие) и виде травмирующего воздействия (удар, трение, рассечение тканей и т.д.) (т. 1 л.д. 147-152);

- согласно карте вызова скорой медицинской помощи, муж 4 ноября 2018 года в 23 час. 55 мин. вызвал скорую медицинскую помощь для П.. Сообщение - ножевое. Сотрудниками скорой помощи по приезду в 00 час. 01 мин. была осмотрена П и у нее установлено проникающее ножевое ранение брюшной полости, множественные ножевые ранения конечностей, алкогольное опьянение. Со слов П. 3ноября 2018 года около 23 час. выпивала крепкие спиртные напитки. Обстоятельства ссоры не поясняла. Со слов дочь напала на нее с ножом, нанесла множественные ножевые ранения. Родственники вызвали скорую помощь (том 1 л.д.164).

Суд, оценив заключения экспертов, считает, что сомнения в компетентности экспертов отсутствуют, оснований не доверять заключениям экспертов, которые даны в соответствие с требованиями УПК РФ, суд не усматривает, поэтому признаёт заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления достаточной для признания ее виновной.

Показания свидетелей и частичные показания потерпевшей П (кроме протокола допроса ее от 4 ноября 2018 года), изобличающие ФИО1 в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями ст.189, 190 УПК РФ и ст. 51Конституции РФ, последовательны, стабильны, логичны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Однако, суд признает недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшей П от 4 ноября 2018 года, поскольку он получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является дочерью П то есть близким родственником, круг которых определен в соответствии с ч.4 ст.5 УПК РФ. Из протокола допроса потерпевшей П от 4 ноября 2018 года следует, что при даче своих показаний она была предупреждена по ст. ст.307, 308 УПК РФ (за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний) и ст.51 Конституции РФ. Данные показания являются недопустимым доказательством на основании ст.75 УПК РФ. Поэтому ходатайство защитника об исключении протокола допроса потерпевшей от 4ноября 2018 года подлежит удовлетворению. 

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении установлена и подтверждается ее частичным признанием своей вины, частичными показаниями потерпевшей П частичными показаниями свидетелями С6 и С9 в судебном заседании, показаниями свидетелями С7, С1 в судебном заседании, свидетелем С8, данными ею в ходе предварительного следствия, а также исследованными материалами уголовного дела.

Судом установлено, что телесные повреждения, в результате которых П причинен тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, причинены ей ФИО1, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств. 

Об этом свидетельствуют показания потерпевшей П в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью в квартире распивали спиртные напитки. Между ними возник конфликт, который перешел в обоюдную драку. Телесные повреждения, кроме раны живота, она получила от действий дочери, у которой в правой руке находился нож в результате обоюдной драки. 

Показаниями свидетеля С7 заведующего хирургическим отделением, который показал, что 4 ноября 2018 года в 00час. 40 мин. к ним поступила П которая была доставлена из дома по адресу: 

<

адрес>. П пояснила, что около часа назад, травмы были получены ею в результате ссоры с дочерью во время распития алкогольных напитков. Удар ножом в живот получила от дочери, а раны на руках были получены, при попытке защититься. 

Показаниями свидетеля С8, соседки П, которая показала, что 4ноября 2018года около 00.00 час. она слышала, как в подъезде П кричала С6., что ее порезала Света.

Показаниями свидетеля С1 фельдшера, которая показала, что в ноябре 2018 года она оказывала медицинскую помощь пострадавшей женщине. У женщины были ранения в животе, на руках были резанные раны. Женщина им сообщила, что вышеуказанные колото-резанные ранения ей причинила дочь в квартире в ходе конфликта на почве употребления алкоголя. Пострадавшая женщина им не говорила, что она сама себе какие-то раны наносила. Запись, которая имеется в карте вызова, а именно «с 3 ноября 2018 года выпивала крепкие спиртные напитки, со слов дочь напала на нее с ножом, нанесла множественные ножевые ранения, родственники вызвали скорую помощь» она записала со слов пострадавшей.

Показаниями свидетелями С6 и С9, которые показали, что 3 ноября 2018 года между ФИО1 и П произошел конфликт в квартире. 

Показаниями самой подсудимой ФИО1, которая показала, что 3 ноября 2018 года она распивала вместе со своей матерью П спиртные напитки. Между ними произошел конфликт, который перешел в обоюдную драку. Она ушла на кухню, но так как конфликт продолжался, она снова прибежала в комнату, в руке у нее был нож, которым она стала размахивать. 

Указанную совокупность доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора, вывода о совершении подсудимой преступления и о ее виновности.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой свидетелями. 

Суд критически относится к показаниям потерпевшей П в том, что она сама себе нанесла удар ножом в живот и считает их надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С7, С1 иС8. Суд расценивает эти показания потерпевшей П, которые она давала на предварительном следствии и в суде, как желание оказать помощь своей дочери Б.С.СБ., которую она не желает привлекать к уголовной ответственности. Свидетель С1 в судебном заседании пояснила, что при оказании медицинской помощи потерпевшей, она им не говорила, что она сама себе какие-то раны нанесла. В связи с чем, показания потерпевшей П полностью противоречат исследованным материалам дела.

Доводы подсудимой и защитника в том, что она никакого удара ножом в живот потерпевшей не наносила, а другие телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта, были причинены ею П не умышлено при обоюдной драке, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С7, С1 и С8, а также заключением эксперта от 8мая 2019 года. 

Судом установлено, что при обоюдной драке между подсудимой и потерпевшей у ФИО1 был в правой руке предмет, обладающий колюще-режущими свойствами. Поэтому подсудимая опасность своих действий и наступившие последствия должна была осознавать. 

Суд не принимает показания эксперта С11, которые он дал в суде в части того, что он не исключает возможности нанесения повреждения в область живота П самой себе, поскольку данное опровергнуто показаниями свидетелей С7, С1 и С8

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П свидетельствуют то, что между подсудимой и потерпевшей произошел конфликт из-за молодого человека подсудимой, который перешел в обоюдную драку. Когда между ними конфликт был почти исчерпан, ФИО1 ушла на кухню готовить себе еду, а П оставалась в комнате. Затем у них снова продолжился между ними конфликт, и подсудимая пришла в комнату потерпевшей с ножом в руке. ФИО1 нанесла П ножом удар в область живота. Кроме того, Б.С.СВ. причинила П телесные повреждения - рану правой молочной железы, рану правого бедра, раны правой (четыре раны правого предплечья), а также левой верхних конечностей, кровоподтек лобной области справа и множественные ссадины конечностей, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровья и не причинившие его. 

ФИО1 нанесла удар П когда та не представляла для нее опасности, то есть в момент совершения преступления подсудимая не защищала себя от общественно опасного посягательства, а умышленно причинила телесное повреждения на почве личных неприязненных отношений. 

Однако, суд считает, что поведение потерпевшей, в ходе произошедшего между ними конфликта и обоюдной драки является противоправным и явилось поводом к совершению преступления. 

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует также и выбор в качестве предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, который при его использовании для причинения телесных повреждений обладает большими поражающими свойствами. При производстве судебно-медицинской экспертизы у П была выявлена рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, о чем свидетельствует наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью П. 

Тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью П и причинная связь между совершенным деянием и наступившим последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. 

Причинение ФИО1 телесного повреждения путем нанесения удара ножом в область живота потерпевшей, которая для П в тот момент не представляла никакой опасности, напротив, находилась в своей комнате, явилось результатом агрессивного поведения подсудимой, Б.С.СВ. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что снизило контроль за ее поведением, что исключает нахождение ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). 

При юридической оценке действий подсудимой, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 нанесла П удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область живота, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая является опасной для жизни и относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. 

Суд считает, что применение ФИО1 предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в отношении безоружной П которая находилась в своей комнате, а Б.С.СВ. сама зашла с ним в комнату потерпевшей, не представлявшей в момент причинения ей ранения никакой угрозы жизни или здоровья ФИО1, не вызывалось необходимостью и явилось выбранным подсудимой способом разрешения конфликта, возникшего на почве употребления алкоголя и взаимной ссоры с потерпевшей в связи с их личными неприязненными отношениями. 

Колюще-режущий предмет, примененный ФИО1 при нанесении телесных повреждений, признается судом предметом, используемым в качестве оружия. 

О применении подсудимой данного предмета свидетельствует его фактическое использование для причинения телесных повреждений потерпевшей.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из того, что применение подсудимой в отношении потерпевшей предмета, обладающего большой поражающей способностью при воздействии на организм человека, нанесение им удара потерпевшей в жизненно-важный орган – область живота, с проникновением в брюшную полость, было умышленным. В результате указанных умышленных действий ФИО1 потерпевшей П был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Наступление указанных последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, охватывалось умыслом подсудимой.

В связи с чем, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, суд не усматривает. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила умышленное преступление против личности, отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судима (том 2, л.д. л.д.212,214-215), к административной ответственности не привлекалась (том 1, л.д.213), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.208-211). В браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не работает. 

Из характеристики (том 2, л.д.217) следует, что ФИО1 по месту жительства проживает вместе с родителями. Жалоб на ФИО1 в отдел полиции не поступали. 

Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП С3 пояснил, что были случаи, когда на адрес проживания ФИО1 выезжали сотрудники полиции, поскольку между Б.С.СБ. и П происходили конфликты, дочь находилась в состоянии алкогольного опьянения. Взаимоотношения у П с Б.С.СБ. плохие, поскольку у них постоянно происходят конфликты. П ему постоянно говорила, что дочь и сын выпивают и не работают, в связи с чем, ему приходилось с ними проводить профилактические беседы. Характеристику в отношении ФИО1, которая находится в материалах уголовного дела, писал он. Данная характеристика краткая, типовая и неразвернутая. Характеристику в отношении ФИО1, которую он дал в судебном заседании, является объективной. 

В связи, с чем суд признает характеристику, которая имеется в материалах дела (том 1, л.д.217), как необоснованную. 

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд признает противоправное поведение потерпевшей П, явившееся поводом к совершению преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает частичное признание вины,принесение извинений потерпевшей, которые ей приняты, и отсутствие у той каких-либо претензий к подсудимой, состояние здоровья у подсудимой (л.д., с/з). 

При назначении наказания подсудимой суд также учитывает молодой возврат подсудимой, положительные характеристики свидетелем С6 и потерпевшей П в судебном заседании. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств – показаниями потерпевшей П., свидетелями С6 и С8 о том, что ФИО1 3ноября 2018 года находилась в состоянии алкогольного опьянения, не отрицается и самой подсудимой. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, очевидного снижения контроля за своим поведением на фоне употребления спиртного, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления поддержал в судебном заседании государственный обвинитель и просил признать его отягчающим наказание обстоятельством. 

Доводы защитника о невозможности признания данного обстоятельства отягчающим суд признает необоснованным. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. 

ФИО1 совершила тяжкое умышленное преступление, направленное против личности, в отношении своей матери, в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об ее склонности к совершению преступлений и, как следствие, об ее общественной опасности. 

С учетом характеризующих подсудимой сведений, обстоятельств совершенного преступления, а также с учётом требований ч.1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении в отношении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Принимая во внимание положение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Б.С.СБ. подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а именно с 3февраля 2020 года до дня вступления в законную силу приговора. 

В ходе судебного заседания прокурором в порядке ст.37 УПК РФ и ст.45ГПК РФ в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области заявлен иск в размере 24358 руб. 60 коп. в качестве стоимости за оказание первичной медицинской помощи и стоимости дальнейшего лечения потерпевшей П В. 

Заявленные исковые требования прокурора подсудимая признала в полном объеме. 

Решая вопрос по заявленному иску, суд исходит из его обоснованности и доказанности, а также требований ст.ст.151, 1099, 1101 и 1064 ГК РФ. Действиями ответчика – ФИО1 фонду причинен материальный вред в виде оплаты стоимости вышеуказанного лечения потерпевшей. Учитывая это обстоятельство, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, суд считает заявленный прокурором размер подлежащего компенсации материального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимой исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области по настоящему приговору с 3 февраля 2020 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области сумму в размере 24358 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 60 коп.

Вещественное доказательство: сорочка женская из трикотажа белого и синего цветов- уничтожить при вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённая вправе: 

- ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, 

- приглашать в суд апелляционной инстанции защитников по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденной, содержащейся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующая Л.Н. Зубова