Дело № 2-517/2024 (2-5231/2023;)

32RS0027-01-2023-003993-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 30 мая 2024 года

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП РФ по Брянской области ФИО3, судебному приставу ФИО4, ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области, РФ в лице ФССП России о признании незаконными действий, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указал, что 

<

дата> приобрел в г. Брянске на основании договора купли-продажи б/н автомобиль марки БМВ520, идентификационный номер (VIN) №..., кузов №..., 1997г. выпуска, серого цвета. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену). Договор купли-продажи вышеуказанного автотранспорта был заключен и исполнен. Стоимость приобретенного автомобиля составила 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей. На момент совершения сделки данный автомобиль не имел ограничений и запретов на совершение с ним каких-либо действий.

23.03.2022г. Истец согласно п.3 ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств...» обратился с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца. Данная смена собственника автомобиля зарегистрирована 

<

дата> в органах ГИБДД, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства серии №... и свидетельство о регистрации транспортного средства за №... от 

<

дата>

28.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Брянску ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия данного автомобиля в рамках сводного исполнительного производства №... от 17.12.2021г.

03.04.2023г. спустя год владения автомобилем, в связи со срочной надобностью денежных средств, Истец разместил объявление о его продаже. 

04.04.2023 узнал о наложении ареста на транспортное средство, обратился по телефонной связи к старшему судебному приставу, в ходе беседы ему разъяснено о необходимости обращения в суд. По неоднократным обращениям истца каких-либо мер по восстановлению его прав, как законного собственника автомобиля, со стороны административных ответчиков не предпринято.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, истец, уточнив требования, просит суд

признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль марки БМВ520, Идентификационный номер (VIN) №..., Кузов №..., 1997г. выпуска, серого цвета неправомерными, в частности, признать постановление №... от 28.03.2022г. судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску неправомерным; 

признать действия (бездействие) руководителя подразделения ОСП по ВАШ по г. Брянску ФИО4 по отказу в удовлетворении заявления Истца от 12.04.2023г. неправомерными, в частности признать ответ №32037/23/335063 от 02.05.2023г. неправомерным;

взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы 3403, 98 рублей, а именно:600 рублей оплата государственной пошлины; 375,8 рублей оплата доставки искового заявления ответчику; 2062,28 рублей оплата стоимости топлива; 240,5 рублей оплата доставки заявления ответчику; 125,4 рублей оплата доставки искового заявления в Советский районный суд г. Брянска.

Иных требований не заявляет.

В судебное заседание административный истец не явился, дополнительных пояснений по заявленным требованиям не представил. Суд полагает возможным рассмотрение дела без участия административного истца.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящее время все запреты в отношении транспортного средства истца сняты.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Представителем УФК России по Брянской области представлены возражения относительно заявленных требований, полагали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, срок на обращение за судебной защитой административным истцом не пропущен.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 1 статьи 33 названного Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах — исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закон № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, — меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника для обеспечения исполнения исполнительного документа, который содержит требование об имущественных взысканиях, и исполнения судебного акта об аресте имущества, которое принадлежит должнику и находится у него или у третьих лиц.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда Ф судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Установлено, что на исполнении в ОСП по ВАШ г. Брянска находилось исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Я. штрафа в размере 350 000 рублей, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата>.

В дальнейшем еще поступило 15 исполнительных документов о взыскании административных штрафов на сумму 5 050 000 рублей, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Согласно ответа, полученного из МВД России 18.12.2021 за должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль БМВ 520, 1997 года выпуска, гос №..., в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО3 23.12.2021 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Документы в органы ГИБДД направляются судебными приставами путем электронного документооборота. При регистрации постановления о запрете регистрационных действий в электронном виде был указан статус документа, как ошибочный, в связи с чем указанное постановление не было направлено в адрес сторон, а также в УГИБДД для исполнения.

Повторно аналогичные постановления о запрете регистрационных действий были вынесены судебным приставом-исполнителем 27.12.2023 и также не отправлены в связи с выдаваемой ошибкой регистрации электронного документооборота. 

28.03.2022г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которое принято к исполнению органами ГИБДД.

Указанное постановление было также направлено в адрес должника через ЕПГУ и прочитано им 27.07.2022, каких-либо заявлений от должника по исполнительному производству относительно собственника транспортного средства в службу судебных приставов не поступало.

19.04.2023г. в ОСП по ВАШ поступило заявление ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста, которое рассмотрено начальником ОСП по ВАШ г. Брянска ФИО4 и в котором разъяснен порядок обращения в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста (запрета).

06.10.2023г. запрет регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 520,1997 года выпуска, гос №... был снят, 26.10.2023 исполнительное производств №...-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (истечение срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении).

ФИО2 является собственником автомобиля марки БМВ520, идентификационный номер (VIN) №..., кузов №..., 1997г. выпуска, серого цвета, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №... – дата выдачи- 

<

дата>

ФИО2 как собственник транспортного средства внесен в ПТС, дата продажи указана- 

<

дата>, дата регистрации 

<

дата>

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Брянску ФИО3 неправомерно был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки БМВ520, идентификационный номер (VIN) №..., кузов №..., 1997г. выпуска, серого цвета, в рамках сводного исполнительного производства №... от 17.12.2021г.

Достоверная информация о собственнике автомобиля на момент принятия ограничений судебный приставом не была учтена.

Узнав о наличии ограничений, административный истец предпринял меры к урегулированию вопроса, однако по его обращением надлежащих действий по разрешению ситуации должностными лицами не предпринято.

Истец обратился в порядке подчиненности к начальнику ОСП по ВАШ по г.Брянску ФИО4, которой в ответе от 15.05.2023 даны разъяснения о действиях, которые истец должен совершить для освобождения имущества от ареста, однако каких либо мер к отмене принятых судебным приставом исполнителем ограничений также не предпринято.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Исходя из доказательств собранных по делу усматривается нарушение прав административного ситца незаконными действиями должностных лиц ОСП по ВАШ по г.Брянску.

По общему правилу, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, в данном случае установлено, что 06.10.2023 вынесено постановление о снятии ареста и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки БМВ520, идентификационный номер (VIN) №..., кузов №..., 1997г. выпуска, серого цвета, отменено, все ограничительные и обеспечительные меры сняты, соответствующие постановления направлены в органы ГИБДД.

Фактически в настоящее время принятые судебным приставом обеспечительные меры в отношении транспортного средства административного истца отменены, основания для возложения обязанности на административных ответчиков по устранению допущенных нарушений у суда отсутствуют.

Отменой ограничений права административного истца восстановлены, в связи с чем суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и действий руководителя ОСП по ВАШ по г. Брянску ФИО4, а также для возложения обязанности по восстановлению прав административного истца путем отмены оспариваемого постановления судебного пристава, отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства истца.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, следует, что права административного истца были нарушены и не были восстановлены до его обращения в суд.

При этом административный истец проживает за пределами города Брянска и в связи с обращением в суд понес расходы в виде оплаты государственной пошлины 600руб., оплаты почтовых услуг на общую сумму 741,7руб., оплату топлива за поездку по маршруту 

<

адрес> на сумму 2062руб.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно приведённым выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Рассматриваемые требования административного истца вытекают из публичных правоотношений, при этом требования истца о возмещении понесенных им финансовых расходов в связи с обращением в суд за защитой своих прав, по сути являются производными от основных заявленных требований.

Сам факт применения в отношении транспортного средства административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, ограничительных мер виде запрета на совершение регистрационных действий, свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований административного истца о возмещении понесенных им расходов (убытков), а именно в сумме 741,70руб за оплату почтовых услуг (375,80руб., 240,5 руб., 125,40руб.), в сумме 2062,28 руб.-оплата стоимости топлива. 

Данные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

Истец приезжал в г.Брянск для участия в проведении подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании на транспортном средстве, расчет расходов соответствует протяженности расстояния между место жительства истца (

<

адрес>) и местом рассмотрения дела (г.Брянск, Советский район), расход топлива составил 13,2 л/100км, стоимость топлива (бензин АИ-95) составила 54,06руб.).

Суд находит приведенный истцом расчет правильным и обоснованным.

Принимая во внимание, обстоятельства нарушения прав истца должностными лицами службы судебных приставов, сумма понесенных истцом расходов 2767,98руб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 600рублей возмещению стороной административных ответчиков не подлежат.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Таким образом, сумма государственной пошлины оплачена истцом ошибочно и подлежит возврату в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов 2767,98руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Сумма государственной пошлины в размере 600рублей подлежит возврату ФИО2 в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова 

Решение принято в окончательной форме 14.06.2024