Дело № 2а-246/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием представителей административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО1 и ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» об оспаривании оценки? определенной в постановлении старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области, 

у с т а н о в и л:

5 июня 2017 г. старшим судебным приставом Красногвардейского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района от 6 апреля 2017 г. по взысканию с него в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

8 июня 2018 г. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника. 

Решением Красногвардейского районного суда от 11 октября 2017 г. с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90 401 руб. 97 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ LADA, , LADA GRANTA 2013 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, с определением способа продажи публичные торги.

10 июля 2018 г. в Красногвардейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области на принудительное исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в сумме 60 314 руб. 03 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль.

В связи с тем, что не была установлена первоначальная продажная стоимость залогового имущества, старшим судебным приставом 9 января 2019 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и назначена оценка указанного автомобиля в ООО «АВЕКСКОМ». Согласно заключению оценщика (отчет оценщика № № от 15 января 2019 г.) стоимость автомобиля ВАЗ LADA LADA GRANTA составляет 140 995 руб..

Постановлением старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ФИО3 от 8 февраля 2019 г. были приняты результаты оценки указанного арестованного имущества

Административный истец не согласен с результатом оценки автомобиля, считает ее недостоверной и существенно завышенной.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с административным иском, в котором на основании п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом уточнений просило признать результаты оценки, принятые начальником отдела старшим судебным приставом Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в постановлении от 8 февраля 2019 г. об оценке имущества должника - автомобиля ВАЗ LADA, , LADA GRANTA, 2013 года выпуска; обязать начальника отдела старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав административного истца путем установления рыночной стоимости транспортного средства в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке в размере 67 800 руб.; приостановить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство до вступления в законную силу судебного решения; взыскать с УФССП России по Белгородской области судебные расходы, связанные с оплатой оценки. Сослалось на то, что не согласно с оценкой автомобиля, произведенной судебным - приставом, считает ее необоснованной и недостоверной, не отвечающей рыночной стоимости автомобиля и являющейся завышенной, оценщиком не учтено было плохое состояние автомобиля. Постановление судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки от 8 февраля 2019 г. получено 7 мая 2019 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем, срок оспаривания оценки не пропущен. 

В судебном заседании представители административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 и ФИО2 административный иск поддержали и дали пояснения, соответствующие тексту поданного заявления. 

Представитель административных ответчиков - начальник отдела - старший судебный пристав Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 3 июня 2019 г. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 10 июля 2018 г. на принудительное исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в размере 60 314 руб. 03 коп., и обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль ВАЗ LADA, , LADA GRANTA. Арест на указанный автомобиль был наложен в рамках ранее предъявленного исполнительного документа о взыскании с ФИО4 алиментных обязательств. Поскольку решением суда не была установлена первоначальная продажная стоимость залогового имущества, судебным приставом исполнителем 9 января 2019 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 8 февраля 2019 г. поступил отчет об оценке автомобиля, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 140 995 руб.. На основании ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки транспортного средства в указанном размере. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершать иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представитель ООО «АВЕКСКОМ» ФИО6 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменное возражение на административный иск, в котором указала, что считает стоимость автомобиля в отчете № № объективна и соответствует рыночным условиям. При оценке учитывались все факторы, объективно влияющие на стоимость, в том числе и техническое состояние, требующее значительных вложений, перед началом эксплуатации. Корректировка к стоимости аналогов составила – 40 %.

Заинтересованное лицо: ФИО4 в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Просил вынести решение на основании закона.

Заинтересованное лицо: ФИО5, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В ст.360 КАС РФ указано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления (ст.226 КАС РФ).

На основании ч. 11 ст. 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела, объяснений сторон видно, что 5 июня 2017 г. старшим судебным приставом Красногвардейского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района от 6 апреля 2017 г. по взысканию с него в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Задолженность по алиментам по состоянию на 8 ноября 2018 г. составляет 248 114 руб. 54 коп..

В производстве старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области находится исполнительное производство № № от 10 июля 2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Красногвардейского районного суда от 11 октября 2017 г. которым с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90 401 руб. 97 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ LADA, 219010, LADA GRANTA 2013 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, с определением способа продажи публичные торги. Согласно информации истца остаток задолженности по исполнению решения суда по состоянию на 28 июня 2018 г. составляет 60 314 руб. 03 коп..

В рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО4 алиментных обязательств в пользу ФИО5 8 июня 2018 г. наложен арест на имущество должника - на спорный автомобиль, что подтверждается актом. Автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО5

9 января 2019 г. на основании постановления судебного пристава – исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области для оценки арестованного имущества - автомобиля ВАЗ LADA, , LADA GRANTA 2013 года выпуска был привлечен специалист ООО «АВЕКСКОМ».

Назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком ООО «АВЕКСКОМ» составлен отчет № № № от 15 января 2019 г., в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 140 995 руб..

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3 от 8 февраля 2019 г. принят результат оценки, установленный в отчете ООО «АВЕКСКОМ» в размере 140 995 руб.. Постановлением от 26 февраля 2019 г. арестованное имущество передано на торги.

В обоснование поданного административного иска и требований о признании результатов оценки, принятых начальником отдела - старшим судебным приставом Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в постановлении от 8 февраля 2019 г., административный истец ссылается на не согласие с принятой приставом стоимостью имущества, по тем основаниям, что сумма оценки является завышенной, чем нарушаются его права как взыскателя в исполнительном производстве.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12 Закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона№ 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не имеет возможности.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста. Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. 

Суд полагает, что старший судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 8 февраля 2019 г. действовал в пределах своих полномочий, определенных ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

Представленный старшему судебному приставу отчет ООО «АВЕКСКОМ» не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29 июля 1998 г. № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки («Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденных приказом Минэконом России от 20 мая 2015 г. №297, Приказ Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», Приказ Минэкономразвития России № 299 от 20 мая 2015 г. «Требования к отчету об оценке (ФСО№3)», Приказ Минэкономразвития России №328 от 1 июня 2015 г. (ФСО№10), стандарты и правила оценочной деятельности СРО Ассоциация оценщиков «СПО»), и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что у старшего судебного пристава отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что старшим судебным приставом были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено старшим судебным приставом в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав взыскателей и должника по исполнительным производствам. 

Оценив заключение ООО «АВЕКСКОМ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. В отчете содержатся основные характеристики транспортного средства, при определении рыночной стоимости экспертом было учтено общее состояние транспортного средства условно-пригодное, бывшее в эксплуатации, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации после проведения технического обслуживания для ввода в эксплуатацию, было учтено, что транспортное средство простояло на улице несколько месяцев. Внешний осмотр был произведён представителем оценщика 10 января 2019 г. Оценщиком были выбраны аналоги по средней цене предложенной на рынке, были применены корректировки: условия сделки, корректировка на состояние (коэф. Учитывает изменение стоимости транспортного средства в зависимости от общего состояния). Корректировка стоимости аналогов составила 40 %. 

При рассмотрении административного дела административным истцом был представлен отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № № от 27 мая 2019 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ LADA, , LADA GRANTA 2013 года выпуска с учетом НДС по состоянию на 27 мая 2019 г. составляет 67 800 руб..

Указанный отчет составлен на иную дату оценки - 27 мая 2019 г., чем оспариваемый отчет, без непосредственного осмотра арестованного автомобиля, по фотографиям и описанию представителей истца, потому не опровергает величину итоговой рыночной стоимости, определенную оценщиком ООО «АВЕКСКОМ». 

Установление различными оценщиками отличных друг от друга величин рыночной стоимости арестованного объекта (волатильность цены), само по себе не указывает на недостоверность оценки ООО «АВЕКСКОМ». Использование результатов оценки имущества должника для достижения целей и задач исполнительного производства возможно с соблюдением ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного приказом Директора ФССП России от 24 июля 2013 года № 01-9). При этом суд учитывает значительную разницу в стоимости оцениваемого имущества.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Однако стороны, в том числе и административный истец, отказались от проведения судебной экспертизы. Оспаривать оценку транспортного средства по правилам гражданского искового производства административный истец также отказался.

Представленная административным истцом ремонт калькуляция № 258 от 7 июня 2019 г., из которой следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 58 162 руб., не может быть принята судом, поскольку из его содержания не видно кем и когда она изготовлена, не содержит печати, сведений о лице его составившем. 

Разрешая, заявленный иск, суд приходит к выводу о соответствии постановления старшего судебного пристава о принятии результатов оценки от 8 февраля 2019 г. требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не усматривает нарушений прав и свобод административного истца, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава обязательной, а оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает отказать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении административного иска о признании результатов оценки, принятых начальником отдела старшим судебным приставом Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в постановлении от 8 февраля 2019 г. об оценке имущества должника - автомобиля ВАЗ LADA, , LADA GRANTA, 2013 года выпуска и обязании установить рыночную стоимость транспортного средства в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке в размере 67 800 руб.. В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования о приостановлении исполнительного производства и взыскании с УФССП России по Белгородской области судебных расходов, связанных с оплатой оценки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении административного иска об оспаривании оценки? определенной в постановлении старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в порядке апелляции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий судья Максимова С.А.