2-812/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перспектива-Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 3-е лицо ФИО2, ООО «Маймаксстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива-Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит окрасочно-сушильная камера GL200А стоимостью 490000рублей, которую она приобрела в собственность по договору поставки №1709 от 29.08.2014года у ООО «Снабжение и Сервис».

01 октября 2014года между ней и ООО «Маймаксстрой» заключен договор аренды оборудования. В соотвнетствии с которым она передала ООО «Маймаксстрой» в аренду принадлежащую ей окрасочно-сушильную камеру на срок до 01 октября 2017года.

01 октября 2017года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок аренды оборудования продлен до 01 августа 2018года.

По истечении срока аренды она обратилась к арендатору с обращением о передаче ей по акту приема-передачи вышеуказанного оборудования. 

ООО «Маймаксстрой» уведомило ее о том, что в настоящий момент оборудование находится в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> и удерживается ООО «Перспектива-сервис».

В связи с чем, она направила в адрес ответчика и собственника земельного участка ФИО2 обращение, в котором просила передать ей принадлежащее ей на праве собственности имущество, ответ на которое не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Перспектива-Сервис» принадлежащее ФИО1 имущество - покрасочно-сушильную камеру GL200А.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Маймакссстрой».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте, времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ООО «Перспектива-сервис», действующий от имени юридического лица без доверенности ФИО3 иск не признал, просил в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что по договору субаренды нежилого помещения ООО «Маймаксстрой» смонтировал принадлежащую ему на праве собственности сушильную камеру стоимостью 688000рублей, что отразил в договоре субаренды №01-01-15 от 01.01.2015года. Во всех документах, подписанных руководителем данного общества, он указывает на то, что сушильная камера принадлежит обществу на праве собственности и определяет стоимость имущества отличную от указанной истцом.

В настоящее время срок аренды нежилого помещения истек, однако субарендатор не освобождает помещение и не оплачивает аренду занимаемого помещения, в связи с чем, собственник помещения вправе применить обеспечительные меры, путем удержания имущества арендатора до полного расчета за пользование помещением.

Полагает, что ООО «Перспектива-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

3-и лица ФИО2, ООО «Маймаксстрой» о месте, времени судебного заседания извещены судом надлежаще, в судебное заседание не явились. 

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Перспектива-Сервис» ФИО4, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и ВАС РФ N 22 от апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Как указывает истец, ей на праве собственности принадлежит окрасочно-сушильная камера GL200А стоимостью 540000рублей, которую она приобрела в собственность по договору поставки №1709 от 29 августа 2014года у ООО «Снабжение и Сервис».

01.10.2014года между ФИО1 и ООО «Маймаксстрой» заключен договор аренды оборудования, по которому ФИО1 предоставила ООО «Маймаксстрой» во временное пользование оборудование – окрасочно-сушильную камеру GL200А стоимостью 540000рублей. Срок аренды оборудования составляет с 01.10.2014года по 01.10.2017года.

Дополнительным соглашением срок аренды оборудования продлен по 01.08.2018года.

В связи с окончанием срока аренды оборудования, истец направила в адрес арендатора уведомление о передаче ей вышеуказанного оборудования и оплате арендной платы.

В ответ на которое ООО «Маймаксстрой» сообщило о том, что 01 января 2015года между ООО «Перспектива-Сервис» и ООО «Маймаксстрой» был заключен договор субаренды нежилого помещения за номер 01-01-15, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в котором ООО «Маймаксстрой» разместило окрасочно-сушильную камеру. В связи с отсутствием у арендодателя правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на задние по адресу: 

<

адрес>, ООО «Маймаксстрой» прекратило внесение платежей по аренде, производственная деятельность в помещении не ведется. Расположенное в здании оборудование используется неизвестными лицами. ООО «Перспектива-Сервис» доступ к данному помещению и расположенному в нем оборудованию ограничило. В связи с чем, они неоднократно обращались в правоохранительные органы.

Истец, заявляя об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Перспектива-Сервис», ссылается на то, что спорное имущество находится в незаконном владении последнего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Между тем, как следует из материалов дела, совокупности соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих нахождение имущества истребуемого у ООО «Перспектива-Сервис» истцом не представлено.

Представленная в суд копия договора аренды оборудования с ООО «Маймаксстрой» не позволяет установить идентификационные свойства оборудования, перешедшего в пользование ООО «Маймаксстрой», поскольку не содержат ни идентификационного номера, ни описания идентификационных признаков оборудования.

Ссылка истца на сообщение руководителя ООО «Маймаксстрой», из которого следует, что принадлежащее истице оборудование размещено в здании по 

<

адрес> и удерживается ООО «Перспектива-Сервис», не может являться объективным доказательством доводов истца о том, что принадлежащее ей оборудование находится у ответчика. 

Как следует из договора субаренды, заключенного ООО «Перспектива-Сервис» и ООО «Маймаксстрой» субарендатор обязан устанавливать и использовать оборудование, принадлежащее субарендатору исключительно на праве собственности. В случае установки и использования субарендатором оборудования, дополнительно арендованного у третьих лиц, незамедлительно письменно уведомить субарендодателя о реквизитах собственника дополнительного арендованного оборудования с приложением копаии соответствующего договора. Доказательств того, что субарендатором исполнена возложенная на него обязанность уведомления субарендодателя о размещении арендованного у истицы оборудования, суду не представлено.

Из согласия арендодателя нежилого здания, являющегося приложением №3 к договору следует, что в случае прекращения арендных отношений улучшения. Являющиеся собственностью субарендатора, демонтируются им в случае прекращения арендных отношений либо компенсируются финансовые затраты, к которым относятся в том числе – устройство сушильной камеры промышленного типа с воздухоотводами и освещением – 688000рублей.

Таким образом, из представленных документов однозначно установить, что в помещении, предоставленном ООО «Маймаксстрой» по договору субаренды с ООО «Перспектива-Сервис» установлена покрасочно-сушильная камера GL200А принадлежащая истице не представляется возможным. 

При таком положении, иск ФИО1 к ООО «Перспектива-Сервис» об истребовании имущества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Перспектива-Сервис» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - покрасочно-сушильной камеры GL200А, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019года.

Судья: Е.В. Чеснокова