П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 20 июля 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Немчиновой Н.С., представителя потерпевшего (гражданского истца) А.С.Н., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника адвоката Савиной О.М., представившей удостоверение № * и ордер № *, при секретаре Карабановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

Ш.С.Н., ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 04.06.2020, вступившего в законную силу 16.06.2020, Ш.С.Н., был признан виновным в совершении 07.05.2020 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Назначенное административное наказание отбыто 13.06.2021. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 04.06.2020 года, вступившего в законную силу 16.06.2020 года, Ш.С.Н., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Назначенное административное наказание отбыто 13.06.2021 года.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

11.05.2021 года около 14 часов 57 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административным наказаниям по ст. 7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение мелких хищений чужого имущества, с целью хищения товара, принадлежащего ... пришел в магазин «Магнит - Ватикан» ...», расположенный по адресу: 

<

...>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение товара, принадлежащего ...», ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 11.05.2021 года около 14 часов 57 минут, взял со стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку водки марки «НИЖЕГОРОДСКАЯ СТАРИНА, водка особая 0,5*6», стоимостью 297 рублей 50 копеек. После чего ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, минуя кассовую зону магазина и не оплачивая товар, держа бутылку водки в левой руке покинул магазин «Магнит- Ватикан», таким образом, тайно похитил 1 бутылку водки марки «НИЖЕГОРОДСКАЯ СТАРИНА», водка особая 0,5*6», стоимостью 297 рублей 50 копеек, принадлежащую ...». Похищенным товаром ФИО1, впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ...» материальный ущерб в сумме 297 рублей 50 копеек.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в ходе дознания (л.д. 79) дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 подтвердил свое согласие на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано. 

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО1 установлена. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало (л.д. 137). 

Подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.131).

Согласно справке военного комиссариата ФИО1 на воинском учете не состоит (л.д.129).

Подсудимый ФИО1 на учете в филиале № 1 ГБУЗ «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница Поликлиника № 1 у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоял и не состоит (л.д.127). 

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, изложенную в объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела (л.д.8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при производстве предварительного расследования, ФИО1 сообщал органам дознания о совершенном им преступлении, предоставлял информацию, имеющую значение для уголовного дела; в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, состояние здоровья его, а также членов его семьи, наличие ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом в судебном заседании не установлено. При этом суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательство того, что состояния опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 и формирование его умысла на совершение преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.ст.64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 судом не применяются положения ч.ч.1, 5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку ему назначается судом не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ...» (гражданским истцом) А.С.Н. (заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 297 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании гражданский истец заявленные исковые требования поддержал. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, заявленные представителем потерпевшего (гражданским истцом) А.С.Н. в сумме 297 рублей 50 копеек к ФИО1 обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. 

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 91), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ш.С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. 

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Ш.С.Н. в пользу ...» в счет возмещения материального ущерба 297 (двести девяносто семь) рублей 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: видеозапись на диске – хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Представитель потерпевшего имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю.Доможирова