Дело № 2-10/2025 (2-1534/2024)

УИД 03RS0013-01-2024-002640-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., 

при секретаре судебного заседания Гариной Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Нефтекамск Старцева Д.В., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пакер Сервис», СК АО «Согаз» об обязании признания пункта акта о несчастном случае незаконным, о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пакер Сервис», СК АО «Согаз» об обязании признания пункта акта о несчастном случае незаконным, о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении убытков, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 согласно трудовому договору от 29.01.2021 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Пакер Сервис» в должности машиниста паровых передвижных депарафинизационных установок. 31.01.2024 находясь на рабочем месте, во время осуществления своих трудовых обязанностей, с ФИО3 произошел несчастный случай. Местом дислокации рабочего места является база производственного обслуживания: 

<

данные изъяты>. В тот же день, ФИО3 в тяжелом состоянии был доставлен в БУ ХМАО Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», где ему была проведена первичная хирургическая обработка, дренирование ран правой кисти и правого предплечья. С 31.01.2024 по 21.02.2024 ФИО3, проходил лечение в травматолого-ортопедическом отделении. В выписном эпикризе указан диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО3 с Актом по форме Н-1 не согласен, а именно с п. 9.2 Акта (

<

данные изъяты>). С учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ООО «Пакер Сервис» признать п.9.2 Акта о несчастном случае незаконным в части установления степени вреда здоровью, определив как тяжелая степень; взыскать с ответчика ООО «Пакер Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Истец также просит взыскать солидарно с ООО «Пакер Сервис», СК АО «Согаз» убытки, возникшие в ходе лечения и реабилитации производственной травмы в размере 321 343 руб., судебные расходы в размере 107 751 руб.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пакер Сервис» ФИО4 на судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении в полном объеме и заменить ответчика ООО «Пакер Сервис» на Фонд Пенсионного Страхования Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил ходатайство об оставлении исковых требований к АО «Согаз» без рассмотрения, поскольку требования к страховщику могут быть предъявления только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к Финансовому уполномоченному. 

Помощника прокурора г.Нефтекамск Старцев Д.В. давая заключение по делу полагал, что исковые требования являются обоснованными, но размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 350 000 рублей.

Представители третьих лиц Государственная инспекция труда в Томской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. 

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных п. п. 2 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на право управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья. Возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. А также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку в другие профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 29.01.2021 между ФИО3 и ООО «Пакер Сервис» был заключен трудовой договор № 8 по условиям которого ФИО3 был принят на должность машиниста паровых передвижных депарафинизационных установок, местом работы является обособленное подразделение в г.Губкинский, Служба по гидравлическому разрыву пластов, ЯНАО, г.Губкинский (район Крайнего Севера). 

Согласно п. 2.1 трудового договора работник имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами. Работодатель обязался обеспечить работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. (п. 2.4 договора).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 был принят в ООО «Пакер Сервис» на должность машиниста паровых передвижных установок 29.01.2021, что подтверждается трудовым договором №

<

данные изъяты>, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №

<

данные изъяты>.

31.01.2024 в период работы в 18 час. 30 мин. на территории, прилежащей к Базе производственного обслуживания: 

<

данные изъяты> произошел несчастный случай на производстве с ФИО3, машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 по ходатайству истца, назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Из заключения эксперта № 

<

данные изъяты> следует, что у ФИО3 согласно представленных материалов дела, медицинской документации, имело место телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>

Указанное телесное повреждение могло быть причинено ударным, сдавливающим воздействием тупого предмета в область правой кисти и предплечья, не исключается в результате произошедшего несчастного случая на производстве 31 января 2024 г., по своему характеру повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку относится к средней тяжести вреду здоровью (Основание: п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

16.05.2025 ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерством здравоохранения Республики Башкортостан предоставлено пояснение по представленным вопросам по настоящему гражданскому делу. Согласно которому указывает, что единственным нормативно-правовым документом для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при проведении судебно-медицинской экспертизы является приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При проведении экспертизы 

<

данные изъяты> по материалам гражданского дела №2-1534/2025 в отношении гр.ФИО3 степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, была определена в соответствии с вышеуказанным приказом. Установление инвалидности, а также «... степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве».. » выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно в достаточной степени мотивировано, подробно, последовательно и логично, содержит описание процессов проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта, в связи с чем, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется. 

Истец оспаривает п.9.2 Акта о несчастном случае незаконным в части установления степени вреда здоровью, определив как тяжелая степень.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчика, в соответствии со ст. 229 ТК РФ, приказом Минтруда от 20.04.2022 № 223н в целях обеспечения объективного расследования несчастного случая и разработки плана мероприятий по недопущению аналогичных несчастных случаев был издан приказ «О создании комиссии по проведению расследования несчастного случая, произошедшего 31.01.2024 с машинистом ППДУ ФИО3» от 

<

данные изъяты>.

Согласно вышеуказанному приказу комиссии в срок до 02.02.2024 надлежало провести расследования для выяснения обстоятельств и причин данного происшествия (п. 2 приказа от 

<

данные изъяты>).

Приказом от 

<

данные изъяты> срок расследования несчастного случая продлен на 15 календарных дней - с 03.02.2024 по 18.02.2024 включительно - в связи с необходимостью дополнительной проверки и установления объективных обстоятельств и причин несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая был составлен Акт №15 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 07.02.2024, который был направлен пострадавшему и в территориальный орган страховщика для проведения экспертизы несчастного случая.

Степень тяжести несчастного случая устанавливает медицинская организация на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве». При этом оформляется медицинское заключение по форме № 315/у (Приложение № 1,3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 №275), которое выдается при расследовании несчастного случая по запросу работодателя. 

В соответствии с п. 9 акта № 15 обстоятельства несчастного случая: 05.01.2024 ФИО3, машинист паровых передвижных депарафинизационных установок, заступил на рабочую вахту. 31.01.2024 в 18.30 руководитель проекта ФИО7 дал задание ФИО3 оказать помощь мотористу ЦПСА ФИО5 в работе по ремонту радиатора грузового автомобиля 

<

данные изъяты>. Ремонт проводился на территории, прилежащей к Базе производственного обслуживания

<

данные изъяты>

В процессе ремонта, после замены радиатора, работниками ФИО5 и ФИО3 было выявлено, что необходимо также заменить неисправную шпильку на заднем правом колесе. Для замены шпильки был установлен гидравлический домкрат для подъема правой стороны средней оси, при этом страховочные козелки не были установлены по причине их отсутствия на базе производственного обслуживания. После замены шпильки колесо установить обратно не удалось ввиду того, что гидравлический домкрат просел в дорожное покрытие площади, прилежащей к территории базы, вследствие чего был использован второй гидравлический домкрат, который сложился в момент перестановки (замены первого домкрата). В момент, когда второй гидравлический домкрат сложился, правая рука ФИО3 находилась под ступицей колеса (барабаном). В результате, кисть правой руки была придавлена ступицей колеса (барабаном). Далее были предприняты действия по освобождению руки из-под ступицы. После ФИО3 на машине скорой помощи был доставлен в городскую больницу г. Стрежевой для оказания первой помощи. Затем ФИО3 направили в больницу г.Нижневартовска, где провели операцию по восстановлению целостности кисти руки. 

Согласно п.9.1 акта № 15 о несчастном случае на производстве, Вид происшествия: Падение, обрушение, обвалы предметов, материалов, земли и прочего в том числе: удары падающими предметами и деталями (включая их осколки и частицы) при работе (обращении) с ними.

Как указано в п.9.2. акта № 15 о несчастном случае на производстве, что согласно медицинского заключения 

<

данные изъяты> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма № 315/y), выданного ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» (г

<

данные изъяты> диагноз и код диагноза по 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу опроса ФИО7, 01.02.2024 заступил на рабочую вахту. Пояснил, что 31.01.2024 года моторист ЦПСА ФИО5 Ю. в 19:06 (Томск) по мобильной связи сообщил о том, что при замене шпильки на автомобиле 

<

данные изъяты> в г. Стрежевой пострадал машинист ППДУ Хисматов Д.В. Я.. Из подробностей сообщил, что при подъеме правой стороны средней оси с помощью гидравлического домкрата, домкрат сложился и ступицей автомобиля придавило правую руку ФИО3, были выполнены оперативные действия по освобождению руки из под ступицы автомобиля и вызвана скорая помощь, ФИО3 был доставлен в городскую больницу г.Стрежевой. О происшествии незамедлительно сообщил директору по ГРП и НТ ФИО9 руководителю службы ГРП ФИО10 и в ЦИТС ООО «Пакер Сервис».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ФИО3 о признании незаконным п. 9.2 акта о несчастном случае, поскольку работодатель не осуществляет квалификацию степени тяжести несчастного случая и соответственно не может нарушать трудовые права и законные интересы истца, поскольку степень тяжести вреда здоровью указана в оспариваемом акте на основании медицинского заключения по форме №315/у, выданного ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», работодателем при выявлении несчастного случая были предприняты необходимые меры, установленные ст. 228 ТК РФ.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Уведомлением Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая от 25.03.2024 за исх. № 12-17/10312 произошедшее «31» января 2024 года с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, принято решение признать несчастный случай – страховым случаем.

Уведомлением ООО «Пакер Сервис» предлагалось предоставить в территориальный СФР сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии с Правилами получения Фондом пенсионного и социального страхования РФ сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, утвержденными постановлениями Правительства РФ от 23.11.2021 № 2010, приказом ФСР РФ от 08.04.2022 № 119 «Об утверждении форм документов и сведений, применяемых в целях назначения и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальном страхованию». ООО «Пакер Сервис», указанную обязанность исполнил в полном объеме.

Согласно представленному ответчиком договору страхования от несчастных случаев №

<

данные изъяты> ООО «Пакер Сервис» в рамках мер по охране труда добровольно застраховало работника ФИО3 в АО «СОГАЗ».

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02.06.2025 с учетом уточнения исковых требований, СК АО «СОГАЗ» исключен из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как указано в п. 10 Акта № 15 Причины несчастного случая: выразившееся в допуске работников производить ремонтные работы, не убедившись в наличии предохранительных устройств (козелков), допущении нарушения требований руководства (инструкции) по эксплуатации механизмов и оборудования. Нарушение: п. 3.1.2, п. 3.1.3. должностной инструкции руководителя проектов. 1. Нарушение технологического процесса, в том числе: - неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, выразившееся в выполнении работы без подкладывания козелков (упора или штанги под плунжер) под вывешенный автомобиль (автомобиль, прицеп, полуприцеп). Нарушение: п. 3.10. ИПБОТВ 2-46 для работников, принимающих участие в техническом обслуживании и ремонте автомобильного транспорта, спецтехники и др. оборудования. 2. Нарушение технологического процесса, в том числе: неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, выразившееся з неправильной эксплуатации оборудования и инструментов. не соответствующих технологии и виду выполняемых работ. Нарушение: требования руководства (инструкции) по эксплуатации механизмов и оборудования. 

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. 

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из материалов дела усматривается, что согласно медицинского заключения 

<

данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве, степень тяжести повреждения здоровью относится к категории "Легкая".

С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из приведенных выше правовых норм, установленных по делу обстоятельств, представленных медицинских документов, экспертизы учитывая, что получение ФИО3 телесного повреждения не исключается в результате произошедшего несчастного случая на производстве 31.01.2024, по своему характеру повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, суд приходит к выводу степень тяжести повреждения здоровью относится к средней тяжести.

Согласно справке МСЭ-2022 № 0031436 25.12.2024 Бюро № 38 -филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республики Башкортостан, в связи с нечастным случаем на производстве 31.01.2024 по акту по форме Н-1 №15 от 07.02.2024 года ФИО3 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % на срок с 24.12.2024 по 01.01.2026.

Согласно справке МСЭ-2023 № 2281628 Бюро № 38 -филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республики Башкортостан, ФИО3 установлена инвалидность.

Суд учитывает, что вред жизни и здоровью ФИО3 был причинен при исполнении им обязанностей по трудовому договору с ответчиком ООО «Пакер Сервис», истец находился на стационарном лечении, в связи с несчастным случаем на производстве установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 %, установлена инвалидность. Истец несомненно перенес большие физические страдания. Кроме того, истец оторван от привычного образа жизни, из-за чего переносит и нравственные страдания.

Следовательно, истцу причинен моральный вред, и его требование о необходимости компенсации причиненного ему вреда является обоснованным.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, материалами дела, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Пакер Сервис» в пользу истца в размере 360 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства подачи заявления в АО «СОГАЗ» (страховщику) для получения выплат по страховому случаю по договору страхования от несчастных случаев. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» следует отказать.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 находился в стационарном лечении, что подтверждается выпиской из «РМИАС»: № 910217453853 в период 16.02.2024-21.02.2024 выдан Нижневартовская окружная клиническая больница; №910216786386 в период 28.02.2024-13.03.2024 выдан ГБУЗ РБ г.Нефтекамск; №910221518022 в период 29.03.2024-12.04.2024 выдан ГБУЗ РБ г.Нефтекамск; №910225407683 в период 13.04.24-19.04.2024 выдан ГБУЗ РБ Поликлиника №43 г.Уфы; №910226853546 в период 04.05.2024-17.05.2024 выдан ГБУЗ РБ г.Нефтекамск; №6910229383965 в период 18.05.2024-30.05.2024 выдан ГБУЗ РБ Поликлиника №43 г.Уфы.

Истцом представлен договор с медицинским учреждением ООО «Томоград Уфа», ООО «Вэлм» и кассовые чеки за период с марта по апрель 2024 года.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ответу на запрос, в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск для восстановления ушибов имеется материально-техническая и кадровая база согласно стандарта оснащения по приказу МЗ РФ от 12.11.2012 № 901н Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия».

Однако в нарушение положений статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно нуждаемость истца в конкретных медицинских препаратах, процедурах и лечении, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно истцом не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату медицинских услуг ООО «ВЭЛМ» г.Уфа, ООО «Томоград Уфа» не подлежат удовлетворению, соответственно расходы на аренду жилого помещения также подлежат отклонению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подлежит взысканию на приобретение лекарственных препаратов в размере 3481, 33 рублей, 557,75 рублей, что подтверждается чеком от 05.03.2024, в размере 6146 рублей, что подтверждается чеком от 18.03.2024, на общую сумму в размере 10185, 08 рублей.

Разрешая исковые требования в части расходов на приобретение лекарственных средств суд исходит из следующего.

Указанные в чеках лекарственные препараты в судебном заседании представитель истца пояснила, что имеются назначения лечащих врачей на приобретение данных препаратов, необходимых для поддержания здоровья. Судом вышеуказанное обстоятельство проверено, сопоставив назначение врачей по медицинской карте ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск и представленным чекам.

Таким образом лекарственные препараты, приобретенные истцом по назначению врача, по мнению суда являются расходами и подлежат возмещению с ответчика в размере 10 185,08 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Учитывая, что решение по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной истцом сумме исковых требований составляет 36%, суд определил размер причитающихся судебных издержек истцу по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

На основании заявления ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ о возмещении судебных расходов и соответствии со статьей 94 ГПК РФ с ООО «Пакер Сервис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 32 751 руб., поскольку ФИО3 за проведение экспертизы по гражданскому делу, по чеку по операции от 16.01.2025 перечислил на депозитный счет Управление Судебного департамента Республики Башкортостан с денежные средства в размере 32 751 руб.

Внесенные истцом на депозит Управления Судебного департамента Республики Башкортостан денежные средства в размере 32 751 руб. подлежат перечислению в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Пакер Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Пакер Сервис», СК АО «Согаз» об обязании признания пункта акта о несчастном случае незаконным, о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пакер Сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей, расходы по приобретению лекарственных препаратов размере 10 185 руб.08 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 32 751 руб., по оплате представителя в размере 30 000 руб. (36 % от взысканной суммы), транспортные услуги

Исковые требования ФИО2 к СК АО «Согаз» о взыскании убытков, возникших в ходе лечения, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Пакер Сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента Республики Башкортостан с депозитного счета перечислить денежные средства в размере 32 751 руб. в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ (лицевой счет 

<

данные изъяты>), поступившие от ФИО2 за проведение экспертизы по гражданскому делу №2-10/2025 (№2-1534/2024), по чеку по операции от 16.01.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ф. Русакова

Мотивированное решение составлено 07.07.2025.