Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-530/17 

г. Наро-Фоминск 21.02.2017

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой ФИО7. при секретаре Аскеровой ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в связи с ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате: досудебного экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., телеграммы ФИО2 о явке на осмотр транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2; автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> г.р.з. № по договору ОСАГО не застрахована. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «НараЭкспертЦентр», которым составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб. В целях досудебного экспертного заключения расходы истца составили 

<

данные изъяты> руб. Истцом понесены судебные расходы по оплате телеграммы ФИО2 о явке на осмотр транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчиков с иском не согласен, представил письменные возражения на иск. В обоснование возражений ответчику указывают, что между действиями ответчиков и нанесением ущерба истцу нет причинной связи, поскольку в иске указано место ДТП в районе 

<

адрес>, ДТП произошло с участием а/м 

<

данные изъяты> а в справке о ДТП - 

<

адрес>, с участием а/м Киа Оптима. В действиях ответчиков относительно причинения ущерба истцу отсутствует вина ответчиков. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец не представил доказательств размера ущерба. Экспертное заключение не является доказательством. Экспертиза проведена без осмотра автомобиля истца. Осмотр транспортного средства согласно акту осмотра проведен ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору выполнены согласно акту приема и сдачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. В перечень повреждений включены повреждения, которые противоречат справке о ДТП, в частности, передняя правая шина, подкрылок передний правый, диск колеса переднего правого. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2; автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчиков на то, что между действиями ответчиков и нанесением ущерба истцу нет причинной связи, поскольку в иске указано место ДТП в районе 

<

адрес>, ДТП произошло с участием а/м 

<

данные изъяты>, а в справке о ДТП - в районе 

<

адрес>, с участием а/м 

<

данные изъяты>, а также на то, что в действиях ответчиков относительно причинения ущерба истцу отсутствует вина ответчиков, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не состоятельна. Технические ошибки в указании места ДТП и марки транспортных средств не исключают факт ДТП. Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о государственных регистрационных знаках и VIN транспортных средств, что позволяет идентифицировать транспортные средства. Совершение ДТП по вине ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Справка содержит ссылку на ст. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что ФИО2, управляя т/с 

<

данные изъяты> совершил столкновение со стоящим а/м Киа, принадлежащим ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Отсутствие состава административного правонарушение указывает на отсутствие административного наказания, применяемого к нарушителю ПДД, но не умаляет факт причинения вреда виновником ДТП. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину причинителя вреда водителя ФИО2, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным истцу ущербом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована, то в силу данной нормы истец не смог предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца. 

В целях определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «НараЭкспертЦентр», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб.

Утверждение ответчиков о том, что экспертное заключение не может являться доказательством, поскольку экспертиза проведена без осмотра автомобиля истца, в перечень повреждений включены повреждения, которые противоречат справке о ДТП, в частности передняя правая шина, подкрылок передний правый, диск колеса переднего правого, не обоснованно. Из экспертного заключения и справки эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр транспортного средства истца произведен ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение содержит фототаблицу. Справка о ДТП не содержит исчерпывающий перечень повреждений а/м Киа, в ней указано, что повреждены переднее правое колесо, передний бампер, переднее левое колесо, возможны скрытие повреждения. Суд считает возможным принять расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «НАРАЭкспертЦентр». Согласно выводам эксперта направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля, дают основание предположить, что они могут являться следствием одного ДТП. При проведении экспертизы эксперт использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П. В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной. Оценщик несет предусмотренную законом дисциплинарную, имущественную и иную ответственность, включая исключение из числа членов саморегулируемой организации оценщиков и реестра оценщиков. Ответчиком доказательств, опровергающих достоверность заключения, не представлено. От назначения экспертизы по определению размера ущерба стороны по делу отказались.

Согласно положениям пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являющийся собственником транспортного средства Рено логан, в момент ДТП данным транспортным средством не управлял. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся виновник ДТП ФИО2, которому ФИО1 неоднократно передавал транспортное средство во временное пользование. В нарушение ст. 53 ГПК РФ доказательств иного не представлено. ФИО2 пользовался транспортным средством Рено логан по своему усмотрению и, следовательно, он является лицом, ответственным за причинение вреда истцу в порядке ст. 1079 ГК РФ. Собственник автомобиля ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя ФИО2

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, к ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истец оплатил составление досудебного экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. в подтверждение стоимости ущерба и определения цены иска. В ходе подготовки экспертного заключения истцом оплачена телеграмма по вызову одного из ответчиков ФИО2 на осмотр транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат отнесению в судебным издержкам, поскольку на основании досудебного исследования определен размер материального ущерба. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (подготовка иска, уточнение иска, участие в трех судебных заседаниях), считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, включая консультационные услуги, подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. Исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера (

<

данные изъяты>.) размер госпошлины составит 

<

данные изъяты> руб. Излишне уплаченная госпошлина возвращается по заявлению истца в порядке, предусмотренном ГПК РФ и НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате досудебного экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., телеграммы ответчику о явке на осмотр транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО9. Козленкова