Дело № 2-1974/2025

УИД 33RS0011-01-2025-003329-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 3 октября 2025 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что 

<

дата> обратился к ФИО3 за получением юридической консультации, ввиду участия в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата> (далее – ДТП).

При оказании юридических услуг, в присутствии родителей ФИО1, ФИО3, выяснил все обстоятельства ДТП, получил сведения о семье истца, при этом запугивал перспективой возможности получения судимости и миллионными исками. Выяснив, что ФИО1 не сможет оплачивать юридические услуги, ФИО3 он отказался заключать договор на представление интересов истца в органах предварительного следствия и в суде, в связи с чем, по окончании консультации, правоотношения сторон были прекращены.

<

дата> в Ковровском городском суде 

<

адрес> в судебном заседании по рассмотрению требований ФИО5 (далее – ФИО5) к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, истец узнал в представителе ФИО5 – ФИО3, который действовал по доверенности от 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 активно защищал интересы ФИО5, задавал вопросы истцу, оперируя сведениями, ранее полученными от истца в ходе проведенной консультации 

<

дата>.

Заведомо недобросовестное поведение ФИО3, выразившееся в оказании юридических услуг противоположной стороне по факту ДТП, при очевидном конфликте интересов, стало для истца глубоким нервным потрясением, причинившим нравственные страдания, повлекшими длительную депрессию, сопровождаемую бессонницей, потерей аппетита, обострением хронического диабета, физическую слабость, невозможность сосредоточиться в жизненных ситуациях, в том числе на учебном процессе в колледже, в связи с чем истец обращался за медицинской помощью, излечение будет носить регулярный и продолжительный характер.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Истец, надлежащими образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО2, поддержавшего исковые требования в полном объеме, а также пояснившего суду, что в ходе юридической консультации ФИО3 не узнал каких-либо "эксклюзивных" сведений о ДТП. Требование о компенсации морального вреда основано на добросовестности поведения ответчика, выразившей в представлении интересов ФИО5, после оказания юридической консультации ФИО1

Ответчик, надлежащими образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО4, возражавшего в отношении удовлетворения требований ФИО1, а также отрицавшего факт оказания его доверителем связанной с ДТП юридической консультацией.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ГФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным глава 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГПК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку договор об оказании юридических услуг – это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 

<

дата> 

<

№>-П, от 

<

дата> 

<

№>-П и др.).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

дата> в городе Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ФИО1, управляя автомобилем BMW 325 c государственным регистрационным знаком 

<

***> совершил наезд на пешехода ФИО6, скончавшегося в результате полученных телесных повреждений.

<

дата> сводный брат ФИО6 – ФИО5 предъявил исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оказание ритуальных услуг по погребению ФИО6, а также взыскании стоимости юридических услуг.

Определением судьи Ковровского городского суда 

<

адрес> Овчинниковой М.С. исковое заявление принято к производству 

<

дата>, гражданскому делу присвоен 

<

№>.

Исковое заявление составлено и подписано представителем ФИО5 по доверенности от 

<

дата> ФИО3, который также представлял интересы ФИО5 в ходе рассмотрения дела.

По утверждению ФИО1, он 

<

дата> обращался к ФИО3 за получением юридической консультации по вопросу ДТП, в результате которого погиб ФИО6 ФИО3 консультировал истца по факту ДТП и располагал сведениями, изложенными ФИО1 об обстоятельствах ДТП с точки зрения истца, также располагал сведениями о семье истца, а поэтому не мог принять на себя защиту интересов противоположной стороны в ДТП – ФИО5, а приняв данную защиту, действовал недобросовестно, чем причинил истцу нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключался какой-либо договор об оказании юридических услуг по факту ДТП, не представлено истцом достоверных, допустимых и относимых доказательств, что ФИО3 

<

дата> осуществлял консультацию ФИО1 относительно ДТП.

Данные в судебном заседании матерью истца ФИО7 показания о том, что она вместе с сыном приходили на бесплатную консультацию 

<

дата>, бесспорно не доказывают оказание ФИО3 юридических услуг по факту ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступлением последствий в виде причинения какого-либо вреда здоровью истца.

Данных, указывающих на то, что именно в результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания в виде диагностированных у него заболеваний суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, указывающих на то, что оспоренные действия повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца.

ФИО3 не оспаривается тот факт, что с номера телефона ФИО1 ему поступал звонок, однако он не помнит, состоялся ли по телефону какой-либо разговор. 

Также в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что ФИО8 обращался к нему за консультацией по вопросам призыва на военную службу.

ФИО3 оказывает юридические услуги гражданам обратившимся за оказанием помощи на основании заключенных договоров по доверенности, адвокатом не является, на его деятельность не распространяется Федеральный закон от 

<

дата> № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекс профессиональной этики адвоката от 

<

дата>, принятый 1 Всероссийским съездом адвокатов, а соответственно ФИО3 не принимал на себя обязательств, предусмотренных пунктом 10 стать 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающей, что адвокат не вправе оказывать юридическую помощь в условиях конфликта интересов доверителей, предусмотренного статьей 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 11 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон.

Договор на оказание юридических услуг по факту ДТП между ФИО3 и ФИО1 не заключался, что истцом в ходе рассмотрения не оспаривалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец указал, что какими-либо "эксклюзивными" сведения о ДТП, которые получены от истца ответчиком и которые впоследствии использованы ответчиком в ущерб интересам истца либо повлияли на разрешение спора между ФИО5 и ФИО1, ФИО3 не располагал и такие сведения истцом ответчику не сообщались.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№> к ФИО3 (ИНН 

<

№> о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.