Дело №1-481/2025 (12501320028000013)

УИД: 42RS0002-01-2025-003348-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 09 сентября 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мишина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лариной А.И.,

с участием государственного обвинителя Тимошенко Д.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Усольцевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом Мотоленд XV250, без государственных регистрационных номеров, вин № №, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 01.02.2024, вступившему в законную силу 31.03.2024, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 01.02.2024 не исполнено, штраф не оплачен. ФИО1. 19.02.2024 сдал водительское удостоверение. 

Согласно части 1 статьи 4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 02.05.2025 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

02 мая 2025 г. около 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения пункта 2.1.1 и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления мотоциклом Мотоленд, без государственных регистрационных номеров, вин №№, с целью передвижения по дорогам г. Белово Кемеровской области – Кузбасса, создавая при этом угрозу жизни и здоровью граждан, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее судебным постановлением мирового судьи, проследовал к мотоциклу Мотоленд, без государственных регистрационных номеров, вин №№, являющемся механическим транспортным средством находящемуся по 

<

адрес>, пгт.Инской, г.Белово, Кемеровской области – Кузбасса, где сел за руль, завел двигатель, включил передачу, стал управлять данным мотоциклом, начав на нем самостоятельное движение по автодорогам пгт.Инской, г.Белово Кемеровской области- Кузбасса.

02 мая 2025 г. в 17 часов 55 минут около 

<

адрес>, ФИО1. при управлении мотоциклом Мотоленд, без государственных регистрационных номеров, вин № №, остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, 02 мая 2025 года в 17 час 55 минут ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему на законных основаниях предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе — алкотектора Юпитер №, дата поверки 05.06.2024, на что последний согласился, в 18 часов 31 минуту 02.05.2025 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,800 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО1 на момент управления мотоциклом и освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем 02.05.2025 составлен Акт 

<

адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ФИО11Лвиновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные показания с предварительного расследования (л.д.75-78), согласно которым 01.02.2024 он признан виновной мировым судьей судебного участка №4 Беловского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.12.8 КРФоАП РФ, назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД г.Белово 19.02.2024. 

02.05.2025 он находился дома, выпивал пиво, но пьяным не был. Около 17 часов он совместно с супругой пришли в гости к Свидетель №1, который проживает по адресу 

<

адрес> Он знал, что Свидетель №1 купил мотоцикл Мотоленд, который стоял в ограде у Свидетель №1 У него возник умысел прокатиться на данном мотоцикле. Около 17.40 часов он сел за мотоцикл Мотоленд, осознавал, что не имеет права управления транспортным средством, не считал себя в алкогольном опьянении. Он повернул ключ, который находился в замке зажигания, завел мотоцикл и начал движение. Когда он двигался на данном мотоцикле по 

<

адрес>, то его остановили сотрудники ГИБДД, путем проблесковых маячков, он остановился около 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил документы на мотоцикл и водительское удостоверение, на что он пояснил, что мотоцикл не его, документов у него нет, что он лишен права управления транспортным средством, и сдал водительское удостоверение, его попросили пройти в патрульный автомобиль, он согласился. Сотрудник ГИБДД пояснил, что в салоне служебного автомобиля ведется видео фиксация. Сотрудник сообщил ему, что у него имеется резкий запах алкоголя изо рта, разъяснил ст.51 Конституции РФ, после чего был составил акт об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. Далее показал алкотектор и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и продул прибор, результат освидетельствования 0,800 мг/л. С данным результатом он был согласен. Был составлен акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался. Мотоцикл Мотоленд сотрудники полиции изъяли. Свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 данных ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 (л.д.143-146), Свидетель №3 (л.д.147-150), следует, что согласно расстановки они работали совместно в экипаже №. 02.05.2023 около 17 часов 55 минуты, они проезжали в 

<

адрес>, был замечен мотоцикл без государственных регистрационных номеров, водитель находился без защитного шлема, они поехали за данным мотоциклом, подали сигнал остановки при помощи звукового и светового сигналов, водитель данного мотоцикла сразу не выполнил требование и они стали его преследовать, затем они его обогнали и перегородили ему дорогу, после чего мотоцикл остановился, у 

<

адрес>. Они подошли к водителю, представились, после пригласили водителя пройти в служебный автомобиль. Водитель мотоцикла сел на переднее пассажирское сиденье. Мужчина представился как ФИО1, Свидетель №2 сказал ФИО1 что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, было разъяснено, что они обязаны отстранить его от управления транспортным средством, составил протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Все документы были составлены при видеофиксации, в данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись. После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора – алкотектора, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования, показал, что ФИО1 находится в состояние алкогольного опьянения 0,800 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, и поставил свою подпись. ФИО1 пояснил, что выпивал спиртное и не имеет водительского удостоверения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.39-40) следует, что по просьбе друга ФИО6, на деньги друга, он купил ему мотоцикл Мотоленд, который пригнал к себе домой по адресу 

<

адрес> и загнал его в ограду. 02.05.2025 он находился дома с супругой, к ним домой пришел его родственник ФИО1 Он с супругой уехали в магазин, а ФИО1 остался дома. Времени было около 17.30 часов. Когда он вернулся домой, то ему позвонил его знакомый и спросил, ни его ли остановили сотрудники ГИБДД на мотоцикле, на что он ответил, что нет. Он обнаружил, что в ограде нет мотоцикла, и понял, что это ФИО1 уехал на данном мотоцикле прокатиться и его остановили сотрудники ГИБДД и он сразу поехал на место где остановили ФИО1, 

<

адрес> пгт.Инской. От ФИО1 запаха алкоголя он не чувствовал. Уже после, он узнал от ФИО1, что он выпивал пиво. Претензий по поводу того, что ФИО1 взял мотоцикл прокатиться у него нет. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу: 

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством мотоциклом Мотоленд ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 часов, при наличии основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). (л.д.5) 

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, результат освидетельствования на состояние алкогольного 0,800 мг/л. Чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с освидетельствованием согласен. (л.д.6,7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - мотоцикла Мотоленд, без государственных регистрационных номеров, вин №№, находящегося по адресу 

<

адрес> Фототаблицей (л.д.9-23)

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31.03.2024 (л.д.29-30)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты: документы на мотоцикл Мотоленд, сотовый телефон « Айфон 12» (л.д.41) 

Протокол осмотра предметов, документов, из согласно следует, что осмотрен сотовый телефон «Айфон 12», в котором установлено приложение «Вконтакте», в данном приложении имеется сообщения от ФИО2, в которых он просит Свидетель №1 купить ему мотоцикл, имеется фотография мотоцикла, Свидетель №1 согласился, ФИО12 скинул ему денежные средства, имеется копия чека на 95000 рублей. Свидетель №1 ответил, что денежные средства пришли, позже написал, что купил и пригнал мотоцикл. Так же в данном телефоне установлено приложение «Сбербанк», где в истории за ДД.ММ.ГГГГ имеется входящий перевод на сумму 95 000 рублей и снятие наличных на сумму 90 000 рублей. 

Также осмотрены документы на мотоцикл, выписка из электронного паспорта транспортного средства №, наименование организации ООО «Мотоленд», модификация XV250, масса 135. вид топлива бензин. Дата ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблицей (л.д.46-53)

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрены материл проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; копии административного материла в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч. 1 КРФ об АП (л.д.59-62)

Протоколом осмотра СD - диска видеозаписи видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д.64-66).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями ФИО1 не отрицающего факт управления мотоциклому Мотоленд, без государственных регистрационных номеров, в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью установленной и доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый управлял мотоциклом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым в административном порядке наказанию за аналогичное деяние, что отражено в процессуальных документах и зафиксировано на видеозаписи. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, привлечение впервые к уголовной ответственности, занятие общественно-полезным трудом, наличие четырех малолетних детей на иждивении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Судом также не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, путем назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью, письменные материалы, документы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- мотоцикл Мотоленд, без государственных регистрационных номеров, вин №№, хранящийся на специально отведенной территории Отдела МВД России «Беловский», по адресу 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать свидетелю Свидетель №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса. 

Судья А.Н. Мишин