Дело №1-434/2024 

(УИД) 05RS0031-01-2024-000712-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Махачкала 26 декабря2024 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бахмудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО12, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО13

защитника ФИО2, представившего удостоверение № 1799, выданное Управлением МЮ РФ по РД 8 сентября 2016 года, и ордер № 18403 от 15.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.200.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в мае 2014 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, не имея в наличии разрешительных документов, начал строительство 13-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: 

<

адрес>). Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, ФИО1 по ходу строительства стал реализовывать квартиры в строящемся им доме потенциальным покупателям, которых ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, утаив от них отсутствие разрешительных документов на строительство многоквартирного жилого дома, и с которыми от имени директора ООО «Строй Инвест» в своем лице стал заключать предварительные договоры, а также гарантировал покупателям по окончании строительства дома оформить правоустанавливающие документы на квартиры, подключить дом к сетям инженерно-технического обеспечения, оформить лицевые счета на поставку коммунальных услуг, а также благоустроить дворовую территорию. Так, в период с 2014 года по 2021 год, ФИО1, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед потенциальными покупателями, находясь в своем офисе, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, реализовал квартиры в строящемся им многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, следующим гражданам: Потерпевший №2, которой ДД.ММ.ГГГГ продал двухкомнатную квартиру и от которой поэтапно получил в качестве оплаты денежные средства на общую сумму 1 246 000 рублей; Потерпевший №8, которой ДД.ММ.ГГГГ продал однокомнатную квартиру и от которой поэтапно получил в качестве оплаты денежные средства на общую сумму 1 300 000 рублей; ФИО12, которой в 2016 году продал двухкомнатную квартиру и от которой поэтапно получил в качестве оплаты денежные средства на общую сумму 1 650 000 рублей; Потерпевший №1, которой ДД.ММ.ГГГГ продал трехкомнатную квартиру и от которой поэтапно получил в качестве оплаты денежные средства на общую сумму на сумму 2 415 000 рублей; Потерпевший №3, которому в 2019 году продал двухкомнатную квартиру и от которого поэтапно получил в качестве оплаты денежные средства на общую сумму на сумму 1 667 000 рублей; Потерпевший №5, которому в 2019 году продал квартиру и от которого поэтапно получил в качестве оплаты денежные средства на общую сумму на сумму 950 000 рублей; Потерпевший №10, которой в 2016 году продал квартиру и от которой поэтапно получил в качестве оплаты денежные средства на общую сумму на сумму 1 250 000 рублей; Потерпевший №6, которой в 2016 году продал квартиру и от которой поэтапно получил в качестве оплаты денежные средства на общую сумму 1 250 000 рублей; Потерпевший №9, которому в 2020 году продал квартиру и от которого поэтапно получил в качестве оплаты денежные средства на общую сумму 1 450 000 рублей; Потерпевший №7, которой в 2014 году продал квартиру и от которой поэтапно получил в качестве оплаты денежные средства на общую сумму 1 379 000 рублей. 

В результате своей преступной деятельности ФИО1, в период с 2014 года по 2021 год, получил от вышеперечисленных граждан денежные средств на общую сумму 13 432 000 рублей, которые он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Однако в последующем ФИО1 своих обязательств по оформлению правоустанавливающих документов на квартиры, технологическому присоединению дома к сетям инженерно-технического обеспечения, оформлению лицевых счетов на поставку коммунальных услуг, а также ремонт подъезда и благоустройство дворовой территории перед добросовестными покупателями квартир так и не выполнил, хотя имел на это реальную возможность, чем причинил вышеперечисленным гражданам материальный ущерб на общую сумму 13 432 000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и показал, что примерно в 2014 году он, являяь соучредителем компании ООО «Строй Инвест», приобрел у ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который оформил не на себя, а на своего товарища Свидетель №1, и начал строительство 13-ти этажного дома. Разрешение на строительство дома было получено позже на имя ФИО3, и дано оно было на строительство 6-ти этажного дома, но, несмотря на это, он продолжил строительство дома и довел его до конца. Начав строительство дома, с лицами, желающими приобрести в нем квартиры, он от имени ООО «Строй Инвест» стал заключать договоры, согласно которым они вносили определенные суммы денег в качестве полной оплаты приобретаемых ими квартир, а он обязался сдать дом с проведенной электропроводкой, газом, холодной водой, светом и канализацией, с установленными пластиковыми окнами, входными дверями и лифтом, с оформлением полного пакета документов (свидетельств о государственной регистрации права). Однако завершить строительство к указанному сроку он не смог в связи с финансовыми проблемами. Люди начали заселяться в 2020 году, однако отделка дома не была еще завершена, не было лифта и газа. Были проведены только канализация и вода. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан и газа нет, так как разрешение на его подключение не получено. После подписания указанных выше договоров им действительно были получены: от Потерпевший №2 1 246 000 рублей, Потерпевший №8 1 300 000 рублей, ФИО12 1 650 000 рублей, Потерпевший №1 2 415 000 рублей, Потерпевший №3 1 667 000 рублей, Потерпевший №5 950 000 рублей, Потерпевший №10 1 250 000 рублей, Потерпевший №6 1 250 000 рублей, Потерпевший №9 1 450 000 рублей и Потерпевший №7 1 379 000 рублей. 

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. 

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №8, ФИО12, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №9 и Потерпевший №7 усматривается, что ими были куплены квартиры в доме, который строил ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. При заключении договора ФИО1 сказал, что имеет всю необходимую документацию, и обещал предоставить при заселении свидетельства о регистрации права собственности на квартиры, подвести к ним газ, свет, воду и канализацию. После подписания договоров ими были выплачены ФИО1 следующие денежные средства: Потерпевший №2 1 246 000 рублей, Потерпевший №8 1 300 000 рублей, ФИО12 1 650 000 рублей, Потерпевший №1 2 415 000 рублей, Потерпевший №3 1 667 000 рублей, Потерпевший №5 950 000 рублей, Потерпевший №10 1 250 000 рублей, Потерпевший №6 1 250 000 рублей, Потерпевший №9 1 450 000 рублей и Потерпевший №7 1 379 000 рублей. Однако к обещанному сроку ФИО1 дом в эксплуатацию не сдал. На момент их вселения не был благоустроен двор, не были произведены отделочные работы в подъезде, не был установлен лифт и до сих пор нет газа. Уже после возбуждения уголовного дела ФИО1 благоустроил двор, выполнил отделочные работы в подъезде и завершает установку лифта. Никаких претензий к ФИО1 в настоящее время они не имеют. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что примерно в 2015 году ФИО1, с которым он состоит в дружеских отношениях, попросил его формально оформить на себя земельный участок площадью 1200 квадратный метров, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>. Он согласился и заключил договор с бывшим собственником участка ФИО3. Касательно строительства ФИО1 на данном участке дома ему ничего не известно, так как фактически указанная выше сделка его не касалась. 

Вина ФИО1 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023 с фото-таблицей, согласно которому осмотрен самовольно возведенный ФИО1 жилой многоквартирный дом (т.1 л.д.26-31); 

- явкой с повинной ФИО1 от 14.10.2023 (т.1 л.д.75-76);

- письмом за подписью заместителя руководителя УФНС по РД № 57/4-2939 от 24.10.2023, согласно которому ФИО1 с 12.03.2003 по 22.11.2015 являлся учредителем Производственного кооператива «АС», с 31.07.2012 являлся директором ООО «Русский хлеб», а с 17.03.2021 по настоящее время является учредителем и генеральным директором ООО «Строй Инвест» ( т.1 л.д.162); 

- письмом за подписью и.о. заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 29.11.2023 № 05-2337, согласно которому в производственно техническом отделе АО «Газпром газораспределение Махачкала» исполнительно-техническая документация по многоэтажному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. С письменным заявлением на газификацию многоквартирного дома ФИО1 не обращался, сотрудниками АО «Газпром газораспределение Махачкала» приборы учета потребляемого газа не устанавливались, первичный пуск газа не производился и акт о подключении газа не выдавался (т.2 л.д.28);

- письмом за подписью заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства от 16.11.2023 № 11-05.1-1669/23, согласно которому объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоит в реестре самовольно возведенных многоквартирных жилых домов на территории РД. Застройщик объекта капитального строительства в адрес Минстроя РД с извещением о начале строительства не обращался, государственный строительный надзор по нему не осуществлялся (т.2 л.д.29); 

- копией разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным на имя ФИО14 на строительство 6-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>,176,200,201 (т.2 л.д.48);

- копией заявления ФИО14 на имя начальника Управления архитектурно- строительного надзора с просьбой выдать разрешение на строительство 6-ти этажного многоквартирного дома (т.2 л.д.51);

- копией свидетельства о государственной регистрации права Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр М-2 Приморского жилого района, уч. №,176,200,201 (т.2 л.д.52);

- копией градостроительного плана земельного участка ФИО14 05-308:000-463 (т.2 л.д.53-58);

- копией свидетельства о государственной регистрации права ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>,176,200,201 (т.2 л.д.60);

- копией технических условий №к от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Свидетель №1) на проектирование сети объекта газификации 25-ти квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>176,200,201 (т.2 л.д.63-64);

- копией выданных ФИО14 технических условий водоснабжения и водоотведения 5-ти этажного 20-ти квартирного жилого дома с мансардой в мкр М-2 Приморского жилого района уч.№,176 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65-68);

- копией постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО14 в 

<

адрес>, разрешении проектирования и строительства 6-ти этажного многоквартирного одноподъездного жилого дома (т.2 л.д.73-74);

- копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 продал Свидетель №1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>176,200,201 (т.2 л.д.74-75);

- копией передаточного акта земельного участка от ФИО14 Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76);

- заявлением ФИО12 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т.2 л.д. 105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма денежных средств собранных ФИО1 с Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО12, Потерпевший №9 Потерпевший №10, составляет 9 332 000 рублей (т.2 л.л. 233-237); 

- письмом за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому информация о наличии приказа об отмене разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ 6-ти этажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр М-2 Приморского жилого района, уч. №,176,200,201, не проходит (т.3 л.д.1);

- копиями договора, заключенного ООО «Строй Инвест» в лице директора ФИО1 с Потерпевший №1, и квитанций к приходному кассовому ордеру ( т.3 л.д. );

- копией договора, заключенного ООО «Строй Инвест» в лице директора ФИО1 с ФИО15 ( т.3 л.д. );

- копией договора, заключенного ООО «Строй Инвест» в лице директора ФИО1 с ФИО16 ( т.3 л.д. );

- копией договора, заключенного ООО «Строй Инвест» в лице директора ФИО1 с Потерпевший №6 ( т.3 л.д. );

- копией договора, заключенного ООО «Строй Инвест» в лице директора ФИО1 с Потерпевший №8 ( т.3 л.д. );

- копией договора, заключенного ООО «Строй Инвест» в лице директора ФИО1 с Потерпевший №10 ( т.3 л.д. );

- копией договора, заключенного ООО «Строй Инвест» в лице директора ФИО1 с Потерпевший №5 ( т.3 л.д. );

- копией договора, заключенного ООО «Строй Инвест» в лице директора ФИО1 с ФИО12 ( т.3 л.д. );

- копиями договора, заключенного ООО «Строй Инвест» в лице директора ФИО1 с Потерпевший №3, и квитанции к приходному кассовому ордеру ей к ( т.3 л.д. );

- копией договора, заключенного ООО «Строй Инвест» в лице директора ФИО1 с Потерпевший №2 ( т.3 л.д. ).

Оценив каждое из представленных доказательств в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении указанного выше инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевших и свидетеля, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий, и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков хищения являются необоснованными. 

Судом установлено, что ФИО1 сообщил потерпевшим заведомо ложные сведения о наличии у него необходимой разрешительной документации для возведения многоквартирного жилого дома, утаив от них то обстоятельство, что уполномоченным органом выдано разрешение на строительство 6-ти этажного многоквартирного жилого дома, а также об отсутствии необходимых технических условий для подключения квартир к коммуникациям. Условия для газоснабжения до сих пор не созданы, поскольку застройщиком не выполнены технические условия. 

В соответствии с п.1 Примечания к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, имущественный вред, как признак хищения предполагает (составляет) утрату имущества, т.е. есть уменьшение фондов собственника на стоимость (размер) утраченного в результате преступления имущества, которое поступило в незаконное владение виновного или других лиц. Следовательно, обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб причиненный содеянным. 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. 

Эти же действия ФИО1 органом предварительного следствия ошибочно квалифицированы по ч.2 ст.200.3 УК РФ как привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в особо крупном размере ого.

Между тем, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ), и дополнительной квалификации по ст.200.3 УК РФ не требует.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного кодекса, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного кодекса, приведя соответствующие мотивы. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения ч.2 ст.200.3 УК РФ как излишне вмененную. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал частично; ранее не судим; явился с повинной; характеризуется положительно; 

<

данные изъяты>; частично возместил причиненный потерпевшим ущерб и принимает меры для его полного возмещения; на учете в РПНД и РНД не состоит, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

О наличии иных имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельств подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или для освобождения его от наказания не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах уголовного дела: копии описи документов, находящихся в уголовном деле №12101820001000153, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, рапорта УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале ФИО17, протокола осмотра места происшествия, постановления о назначении документальной проверки, заключения специалиста по материалу КУСП №3159 от 07.10.2021, ответа с Управления ФНС по РД, сведений о банковских счетах физического лица, запроса начальнику УАиГ Администрации г. Махачкалы, ответа с УАиГ, запроса директору филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, ответа с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, заключения эксперта №185/9 от 09.11.2021, протокола допроса свидетеля ФИО18, протокола допроса свидетеля ФИО16, постановления о производстве выемки, протокола выемки документов у ФИО16, протокола допроса свидетеля Потерпевший №5, постановления о производстве выемки, протокола выемки документов у Потерпевший №5, протокола допроса свидетеля ФИО19, протокола допроса свидетеля Потерпевший №10, протокола допроса свидетеля Потерпевший №2, постановления о производстве выемки, протокола выемки документов у Потерпевший №2, протокола допроса свидетеля ФИО20, постановления о производстве выемки, протокола выемки документов у ФИО20 на 3 листах, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и протокола его допроса, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Р.А.Исаев