УИД: 69RS0039-01-2025-000386-46

Дело №1-27/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 февраля 2025 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Виноградова Р.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Шилова И.Н.,

потерпевшего ФИО

при секретаре Неводовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г. Твери уголовное дело в отношении, 

Беридзе Анзора, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2024 года в период с 09 часов 25 минут по 09 часов 31 минуту ФИО2, управляя автомобилем - грузовым самосвалом «SHACMAN SX331863366», регистрационный знак №, двигался по проезжей части проспекта Ленина г. Твери в направлении от улицы Учебная г. Твери к улице Л. Чайкиной г. Твери.

В указанное время, ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при подъезде к нерегулируемому перекрестку проспекта Ленина г. Твери и улице П. Морозова г. Твери, проявил преступную неосторожность, не убедившись в безопасности, приступил к маневру поворота налево на ул. П. Морозова г.Твери в направлении ул.Академическая г. Твери, при этом создал опасность для движения и не уступил дорогу электровелосипеду «KugooKirin» под управлением ФИО, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего в районе 

<

...> совершил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю электровелосипеда ФИО были причинены телесные повреждения: рана верхней трети правой голени, разрыв собственной связки правого надколенника, открытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, со смещением отломков.

Перелом диафиза правой большеберцовой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями (образовались одномоментно и имеют единый механизм) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил требования: пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с ним, заглаживанием причиненного преступлением вреда и отсутствием к подсудимому претензий, также потерпевший пояснил, что ему ФИО2 выплачены денежные средства в размере 500000 руб., в счет компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба, подсудимый ранее оказывал помощь, во время его прохождения лечения, и он принес свои извинения, которые он принял.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением, свою вину в совершении преступления признал. Подтвердил факт примирения с потерпевшим, заглаживания причиненного преступлением вреда, заявив о раскаянии в содеянном. 

Выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, защитника полагавшего ходатайство удовлетворить, прихожу к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного преступлением вреда, заявлено потерпевшим добровольно, суть указанного ходатайства и последствия его удовлетворения потерпевшему понятны. 

Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением пояснив, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. 

Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим. 

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, после совершения которого примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, выплатил денежные средства, оказал помощь в лечение и принес свои извинения потерпевшему, что подтверждается потерпевшим в ходе судебного заседания, и расписками, имеющимися в материалах уголовного дела.

ФИО2 по месту работы и жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в том числе за нарушение правил дорожного движения, имеет постоянное место регистрации и жительства, официально трудоустроен, признал свою вину в совершении преступления, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного расследования, загладил причиненный потерпевшему вред, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. 

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Беридзе Анзора, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Беридзе Анзора, в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: грузовой самосвал «SHACMAN SX331863366», регистрационный знак № – оставить у Беридзе Анзора.

Электровелосипед «KugooKirin» - оставить по принадлежности у ФИО. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г.Твери. 

Председательствующий Р.И. Виноградов