№ 2а-2260/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретарях Каличкиной А.А., Амрахлы А.Э., 

при участии представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Посольству России в республике Казахстан, Управлению внутренних дел РФ по Томской области, ОМВД России по Советскому району г.Томска о признании незаконными действий посольства России в Республике Казахстан о приеме в гражданство и признании паспорта гражданина России недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Посольству Российской Федерации в республике Казахстан, УМВД России по Томской области, отделу МВД по Советскому району г.Томска о признании незаконными действий посольства от 21 апреля 1998 года о приеме ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в упрощенном регистрационном порядке и регистрацию приема в гражданство Российской Федерации, признании паспорта гражданина РФ серия ... №, выданного Советским РОВД г.Томска 25.09.2001, на имя истца, недействительным. 

В обоснование исковых требований указано, что ... судом Павлодарской области рассматривается гражданское дело по иску ... к ФИО2 и .... При рассмотрении данного дела истцу стало известно о принятии его в гражданство РФ, до этого ФИО2 не был осведомлен о ознакомлен с решением о принятии его в гражданство России, а также не получал паспорт гражданина РФ. 

Из ответа УМВД России по Томской области на обращение истца №55/п-600 от 20.04.2018 (получено 04.05.2018) истцу стало известно, что согласно учета КД МИД РФ ФИО2 приобрел российское гражданство в посольстве РФ в г.Астана 21.04.1998 на основании п.а ст. 18 Закона РФ №1948-1 “О гражданстве Российской Федерации”, кроме того были подтверждены сведения о документировании истца паспортом гражданина РФ. 

Решение о приеме истца в гражданство России является незаконным поскольку в нарушение положений п.а ст. 18 Закона РФ №1948-1 “О гражданстве Российской Федерации” у административного истца в период 1998 года родственники по восходящей линии не являлись гражданами РФ. Более того, при обращении в уполномоченный орган по делам гражданства ФИО2 являлся гражданином ..., что подтверждается паспортом данного государства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МВД РК. Таким образом, истец при приеме в гражданство РФ предоставил недостоверные сведения, наличие гражданства Республики Казахстан исключает признание гражданства СССР как основания для предоставления российского гражданства в силу положений ст.ст.12,13, 24,32 Закона “О гражданстве Российской Федерации”, ст.1 Соглашения между Республикой Казахстан и Российской Федерацией об упрощенном приобретении гражданства, подписанного в г.Москва 20.01.1995.

Незаконный прием истца в гражданство влечет для истца угрозу утраты гражданства ..., признание сделок, совершенных ФИО2 с использованием документов гражданина ..., отмену государственной регистрации юридических лиц, учрежденных ФИО2 

Определением Советского районного суда г.Томска от 30.07.2018 в качестве ответчика по делу привлечено Министерство иностранных дел Российской Федерации, структурным подразделением которого, в том числе, является Посольство РФ в Республике Казахстан. 

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при извещении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель административных ответчиков Министерства иностранных дел и Посольства России в Республике Казахстан, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителем ответчиков представлен письменный отзыв, доводы которого сводятся к следующему. 

ФИО2 21 апреля 1998 года обратился в консульский отдел Посольства России в Казахстане с ходатайством (заявлением) о приеме в гражданство Российской Федерации в порядке регистрации по основаниям, предусмотренным действовавшим на тот момент п. «а» ст. 18 Закона от 28.11.1991 № 1948-1 «0 гражданстве Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 06.02.95 г. № 13-ФЗ.

В соответствии с п. «а» ст. 18 Закона № 1948-1 в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации. При этом, положениями данного Закона ее предъявляются какиелибо требования к заявителю о выходе из гражданства иностранного государства.

Как следует из ходатайства ФИО2 от 21.04.1998 г., в качестве основания приобретения гражданства им указан переезд на постоянное место жительства в ... к ....

В п.6 «Семейное положение» Опросного листа, приложенного к заявлению, ФИО2 указал, что он ... ...

Более того, утверждение истца о том, что он скрыл сведения о наличии гражданство не соответствует пункту 3 Опросного листа, в котором ФИО2, на вопрос о нынешнем гражданстве указал наличие у него гражданства РК, то есть ....

Принимая во внимание то, что положения п. «а» ст. 18 Закона № 1948-1 не увязывают приобретение российского гражданства в порядке регистрации с обязательным отсутствием гражданства иностранного государства или с необходимостью выхода из такового, утверждения Административного истца представляются необоснованными.

Помимо этого, административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ, так как 21.04.1998 истец обратился с ходатайством о приобретении российского гражданства и не мог не знать об этом обстоятельстве, поскольку в представленных документах стоят его личные подписи, а сами документы заполнены им собственноручно. 

Одновременно представитель ответчиков полагает, что истцом избран неверный способ защиты, с учетом позиции истца факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается судом в особом порядке (ст.262-268 ГПК РФ). 

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва, следующего содержания. 

Как следует из заявления о выдаче (замене) паспорта (форма № 1П) от 14 сентября 2001 года ФИО2 обратился за заменой паспорта в связи с общим обменом. При этом, в разделе «Другие сведения» имеется отметка: «штамп в паспорте № ст. 18 п. «а» от 21.04.1998 Конс. Отд. № 1 Пос-ва РФ в Респ. Казахстан». По результатам рассмотрения заявления ФИО2 был документирован паспортом гражданина Российской Федерации и указанный документ получен им 15 октября 2001 года, о чем свидетельствует его подпись. Указанное подтверждает тот факт, что о приеме в гражданство административный истец узнал не позднее 15 октября 2001 года в момент получения паспорта гражданина Российской Федерации, т:е. более 16 лет назад, что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 31 мая 2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется Президентом Российской Федерации или иным полномочным органом, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации и принявшими такое решение. Иным органам власти полномочия по отмене решения по вопросам гражданства законодательством не предоставлены.

Решение Посольства России в Республике Казахстан от 21.04.1998 может быть отменено лишь самим органом, вынесшим решение, либо судом при установлении факта предоставления ложных сведений и документов. УМВД России по Томской области является ненадлежащим ответчиком. 

Кроме того, пунктом 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 828 от 08 июля 1997, предусмотрен срок действия паспорта гражданина Российской Федерации: от 14 лет до достижения 20-летнеговозраста; от 20 лет до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. При этом в Положении указано на то, что по достижении 20-летнего возрастаи 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. Следовательно, паспорт, выданный ФИО2, которому в 2016 году исполнилось ..., является недействительным на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Советскому району г.Томска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Суд, определяет значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию (опровержению) и оценке: соблюдение срока обращения в суд; соответствие (несоответствие) оспариваемых решений закону; нарушение решениями прав и свобод гражданина; полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения. 

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В силу ч.1 ст. 62 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", действующего в данной редакции до 01.07.2002, гражданство есть устойчивая правовая связь человека с государством, выражающаяся в совокупности их взаимных прав, обязанностей и ответственности, основанная на признании и уважении достоинства, основных прав и свобод человека.

В силу ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей;

В соответствии с п.а ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают: лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

21 апреля 1998 года ФИО2 обратился в Посольство России в Республике Казахстан с ходатайством (заявлением) о приобретении гражданства России в порядке регистрации в связи с переездом на постоянное место жительство в к .... Причина выезда – воссоединение семьи. Копия данного ходатайства (заявления) представлена в материалы административного дела представителем административного ответчика Министерства иностранных дел России, как и копия опросного листа.

В соответствии с опросным листом ФИО2 в пунктах 3,5,7 сообщил о наличии у него гражданства ..., а также о наличии родственника, состоящего в гражданстве России – ... ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из программы СПО “Мигрант-1” ФМС России АС ЦБДУИГ решение о предоставлении ФИО2 российского гражданства принято Посольством России в Республике Казахстан (г.Астана) 21.04.1998 (номер личного дела ...).

25 сентября 2001 ФИО2 обратился в Советский РОВД г.Томска с заявлением о выдаче (замене) паспорта в связи с общим обменом и 15.10.2001 получил испрашиваемый документ. В карточке заявления формы № 1П отражены сведения о наличии ... а также сведения о наличии в паспорте штампа “п.а ст. 18 от 21.04.1998 Конс.отд. №1 Пос-ва РФ в Респ.Казахстан”, что подтверждается копией данной карточки, представленной в материалы дела административными ответчиками – УМВД России по Томской области и ОМВД России по Советскому району г.Томска.

Согласно копии журнала формы №5-П ФИО2, ... выдан новый паспорт ввиду общего обмена, также выдан новый паспорт ФИО4, ...

В соответствии с книгой учета актов об уничтожении недействительных паспортов №165 (начата 20.07.2001, окончена 20.02.2002) зафиксировано уничтожение паспортов ФИО2, выданного в 1987, и ..., выданного в 1990 (отмечено- смена фамилии на ...

Судом заслушаны пояснения свидетеля ФИО10, специалиста-эксперта отделения по вопросам гражданства управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области. Свидетель пояснил суду, что летом 2018 года истец обращался в УМВД России по Томской области с требованием об отмене российского гражданства, однако, у УМВД отсутствуют полномочия по отмене решений посольства России в р.Казахстан. В 2001 году Советским РОВД по г.Томску истцу был выдан паспорт в установленном порядке. Заявление о замене паспорта принимается только от лиц, подтвердивших свою личность, в данном случае истцом был предоставлен паспорт, подтвердивший, что именно ФИО2, а не иное лицо, испрашивает замену паспорта. Исходя из представленных документов следует, что истец получил российское гражданство ввиду наличия у него ... – гражданки России – ФИО5, ... г.р., также одновременно с истцом менявшей паспорт, но ввиду смены фамилии на ФИО13. Отметила, что имеет многолетний опыт работы в сфере миграционного законодательства и не сталкивалась со случаями, что бы иные лица умышленно без ведома гражданина оформляли на данное лицо гражданство в отсутствие его волеизъявления. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административными ответчиками, как МИД России, посольством России в р.Казахстан, так и УМВД России по Томской области представлены взаимосогласующиеся доказательства обращения ФИО2 с ходатайством о приобретении российского гражданства в порядке регистрации ввиду наличия такого гражданства у супруги и, в результате, приобретением такого гражданства, завершившегося получением паспорта. Суд отмечает, что все представленные ответчиками документы, исходящие от ФИО2 содержат фотографии истца, сделанные в разные годы. 

Напротив, позиция истца является противоречивой. Так, в исковом заявлении истец указывает как на отсутствие у него сведений о том, что в его отношении неустановленным лицом в 1998 году оформлено гражданство России и выдан паспорт без какого-либо ведома и участия истца, также в иске имеются указание на предоставление заявителем заведомо ложных сведений с заявлением о приобретении гражданства. 

В силу ч.1 и ч.2 ст. 22 ФЗ от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги.

Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке. При этом установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения лицом хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных статьями 205, 205.1, частью второй статьи 205.2, статьями 205.3 - 205.5, 206, 208, частью четвертой статьи 211, статьями 281, 282.1 - 282.3 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных статьями 277 - 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если их совершение сопряжено с осуществлением террористической деятельности, приравнивается к установлению судом факта сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 23,28 ФЗ от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется Президентом Российской Федерации или иным полномочным органом, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации и принявшими такое решение (федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, и дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации).

Решение по вопросам гражданства Российской Федерации в случае отмены в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона считается недействительным со дня принятия такого решения.

Суду не представлено доказательств использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений, в том числе, не представлены соответствующие судебные постановления, вынесенные в гражданском, либо уголовном порядке. 

Суд отмечает, что предметом настоящего разбирательства является оценка законности оспариваемых истцом действий Посольства России в р.Казахстан по приему в гражданство Российской Федерации ФИО2 21.04.1998 года. 

Суд соглашается с позицией административного ответчика МИД России о том, что данные о наличии у истца гражданства ... были им представлены при обращении в посольство с заявлением (ходатайством) о приобретении гражданства 21.04.1998, данные сведения не были укрыты и в силу положений Закона от 28.11.1991 №1948-1 “О гражданстве Российской Федерации” не являлись препятствием для приобретения российского гражданства. 

Также суд соглашается с позицией представителя ответчика УМВД России по Томской области, согласно которой пунктом 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 828 от 08 июля 1997, предусмотрен срок действия паспорта гражданина Российской Федерации: от 14 лет до достижения 20-летнеговозраста; от 20 лет до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. При этом в Положении указано на то, что по достижении 20-летнего возраста и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. Следовательно, паспорт, выданный ФИО2, которому в 2016 году исполнилось ... лет, является недействительным на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и признании действий посольства РФ в р.Казахстан по приему в гражданство России ФИО6 21.04.1998 года незаконными, а также признании паспорта гражданина России недействительным. 

Более того, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные сроки были предусмотрены ст. 256 ГПК РФ. 

Оспариваемые действия совершены административным ответчиком 21.04.1998 года, административное исковое заявление поступило в Советский районный суд г.Томска 09.07.2018, то есть спустя 20 лет, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок на обжалование действий истцом пропущен. 

При этом суд отмечает, что представитель административного истца получил в суде отзыв административного ответчика, содержаний довод пропуска срока давности обращения в суд, лично 10.08.2018, однако, в судебное заседание стороной истца не представлены какие-либо доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд с административным иском. 

Довод истца о том, что он узнал о наличии российского гражданства в мае 2018 года отвергается судом по вышеуказанным основаниям. 

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Посольству России в Республике Казахстан, Управлению внутренних дел РФ по Томской области, ОМВД России по Советскому району г.Томска о признании незаконными действий посольства России в республике Казахстан от 21.04.1998 о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО2 и признании паспорта гражданина России серия ... №, выданного Советским РОВД г.Томска 25.09.2001 недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина