РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. г.о. Самара

<

адрес> районный суд в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Ребике Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО11 к АО СГ «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

РЕШИЛ:

ФИО1 обратился в суд с первоначальными требованиями к ответчику АО ГСК «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м Хендай Гетс, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и а/м Рено Дастер г.р.з. №, под управлением ФИО4 результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису страхования ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. До настоящего момента страховая выплата не произведена, отказ в выплате страхового возмещения также в адрес истца не направлен. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере № руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., почтовые расходы на отправку заявления по ОСАГО в размере № руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере № руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в соответствии с приложенным чеком об отправке, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, кроме того, ходатайствовал об уточнении исковых требований и с учетом уточнений просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в учетом результатов проведения судебной экспертизы в размере № руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., почтовые расходы на отправку заявления по ОСАГО в размере № руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере № руб., почтовые расходы на отправку искового заявления, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, а также расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 131-132, 180).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 69-76). Также пояснила, что страховое возмещение с учетом размера ущерба, определенного судебной экспертизой, выплачено ответчиком в полном объеме, у истца отсутствует право на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец злоупотребил своим правом, направив заявление о страховой выплате и досудебную претензию в офис компании по месту юридического адреса, а не представительства в 

<

адрес>, с целью невозможности организации осмотра поврежденного транспортного средства, что может повлечь взыскание финансовых санкций по итогам рассмотрения дела в суде. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 122, 123, 178). Ранее, в судебном заседании дали аналогичные пояснения, согласно которым факт участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., вину водителя ФИО7 в данном ДТП не оспаривали, указали также, что, поскольку их автомобиль Рено Дастер не получил значительные повреждения в результате ДТП, за получением страхового возмещения не обращались.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 вышеуказанного ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО12 является собственником автомобиля Хендэ Гетц, г.р.з. № (л.д. 13-14). 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, 1031 км. а/д М-5 Урал, произошло ДТП с участием транспортного средства истца Хендай Гетц и транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. №, принадлежащего ФИО10, под управлением водителя ФИО7 (л.д. 16). Согласно административному материалу лицом, виновным в совершении данного ДТП, является водитель ФИО7, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 16, 60). Из дела видно, что в результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в страховой компании АО ГСК «

<

данные изъяты>» (л.д. 16). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к страховой компании АО ГСК «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП, заявление направлено по юридическому адресу ГСК «

<

данные изъяты>», получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24, 25). Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком направлено сообщение о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра транспортного средства данный случай признан страховым, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., затем, ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в сумме №., что подтверждается платежным поручением и стороной истца не оспаривается (л.д. 93, 94).

Впоследствии, истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимой оценочной организации – ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно заключению №/УЩ, подготовленному данной организацией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, включающей в себя и недоплаченную часть страховой выплаты, и расходы по оплате оценочных услуг, приложив к документам копию экспертного заключения (л.д.109-110).

Указанная досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца страховой компанией направлено сообщение об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 111).

Истец, полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не соответствуем реальному размеру ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера ущерба судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет № руб. (л.д. 154-171). 

В судебном заседании судом установлено, что ответчик АО ГСК «

<

данные изъяты>» по результатам изучения судебной экспертизы, еще до вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.182), в связи с чем, основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Истец ФИО8 также предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, согласно расчету, представленному ФИО1, размер неустойки составляет № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 131).

Рассматривая по существу требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент возникновения правоотноешний), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом указанных положений закона суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец ошибочно толкует положения ст. 21 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, из дела видно, что заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, в силу вышеуказанных норм закона неоспоримая часть страхового возмещения должна быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, как следует из платежного поручения, представленного ответчиком, страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., т.е. своевременно, в связи с чем, основания для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Вместе с тем, из дела следует, что после получения ответчиком досудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ.), доплата страхового возмещения в предусмотренный законом 10-дневный срок не произведена, При этом суд принимает во внимание, что размер страхового возмещения, определенный судебным экспертом, с которыми согласилась компания ответчика, выплатив доплату страхового возмещение, незначительно ниже тех сумм, которые определены независимой оценочной компанией ООО «Центр независимой экспертизы» и указаны истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение истцу сразу после предъявления претензии и в данном случае ФИО1 имеет право на взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день, определенный истцом), при этом, период просрочки составляет 49 дней (за исключением праздничных выходных дней), неустойка должна быть рассчитана с суммы № руб. № руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения, согласно определению судебной экспертизы) и № руб. (расходы по оплате оценочных услуг) и составляет № руб.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время ущерб от ДТП возмещен истцу в полном объеме, принимая во внимание, что размер неустойки, который указал истец, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, а в силу закона неустойка является не средством наживы, а мерой компенсации, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до № руб., в связи с чем, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г.).

Судом установлено, что истец ФИО1 обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, с приложением заключения независимого эксперта, страховое возмещение могло быть выплачено ответчиком и в досудебном порядке.

Согласно положениям ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении спора данной категории дел в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению, судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд приходит к выводу, что должна быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», отвечающая требованиям разумности и справедливости, в размере № рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно судебному заключению и материалам дела разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет № руб. № руб. (размер ущерба, определенный экспертом) – № (сумма, выплаченная страховщиком добровольно в досудебном порядке).

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что в настоящее время сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере № руб., указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика заявление о страховой выплате по ОСАГО и досудебную претензию, что подтверждается почтовыми квитанциями на сумму № руб. и № руб. (л.д. 25, 48).

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в сумме № руб., указанные расходы также являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, подтверждены соответствующими документами и подлежат возмещению ответчиком (л.д. 45).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией об оплате денежных средств представителю (л.д. 23). С учетом того обстоятельства, что данные расходы истца подтверждены соответствующими документами, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях) суд полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере № руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплату нотариально заверенной доверенности в сумме № руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанного с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, в материалах дела имеется лишь копии доверенности, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, более того, из содержания доверенности следует, что она носит общий характер и не выдана истцом для рассмотрения конкретного дела. В связи с этим, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания и для возмещения судом судебных издержек истца, связанных с оплатой проведения судебной экспертизы, поскольку суду не представлены оригиналы квитанций. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением о возмещении судебных расходов в этой части, приложив соответствующие платежные документы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере № руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к АО СГ «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО14 расходы по оплате оценочных услуг в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, почтовые расходы № рублей № копейки, а всего: № (№) рублей № копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «

<

данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева