Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22-1371 

Судья: Назарова Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 22 июня 2023 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осужденного ФИО1 и адвоката Софронова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузнецовой М.С. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 5 мая 2022 года Алатырским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ, наказание отбыто 13 декабря 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании частей 1-5 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, включив в срок наказания время, указанное в предписании для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшим место 21 февраля 2023 года на автомобильной дороге «Аниш» 137 км + 150 метров Алатырского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузнецова М.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обосновании автор представления, ссылаясь на действующее уголовное законодательство, указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Заменив лишение свободы принудительными работами, суд должен был решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Поскольку наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами, дополнительное наказание подлежало назначению исходя из санкции ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ к принудительным работам, а не к лишению свободы. Между тем суд первой инстанции дополнительное наказание ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам, которое является обязательным, не назначил. В связи с этим просит исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к лишению свободы и назначить ФИО1 вышеуказанное дополнительное наказание к принудительным работам. Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на вид исправительного учреждения при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку при решении вопроса о наказании суд пришел к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит изменить состоявшееся судебное решение по вышеизложенным основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Исследовав все материалы дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе ФИО1, правильно признав его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы надлежащим образом. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ на определенный срок соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, в данном случае суд вначале должен был назначить осужденному наказание только в виде лишения свободы, которое после этого надлежало заменить на принудительные работы с назначением к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами.

Кроме того по смыслу закона вид исправительного учреждения подлежит указанию лишь при назначении лицу наказания в виде реального лишения свободы, следовательно, из приговора подлежит исключению указание на вид исправительного учреждения при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку при решении вопроса о наказании суд пришел к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389,26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части при назначении наказания в виде лишения свободы указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и вида исправительного учреждения;

- назначить к замененному наказанию в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: