Дело № 2-983/2025 

УИД - 61RS0036-01-2025-000984-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Зотовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику была оформлена кредитная карта ПАО «Росгосстрах Банк», открыт счет для совершения операций с использованием карты, установлен первичный лимит кредитования в сумме 100000 рублей под 28% годовых. ПАО «Росгосстрах Банк» осуществлял кредитование счета указанной кредитной карты. Согласно выписке по счету кредитной карты ответчик воспользовался кредитной картой, совершал операции по карте, а также частично погашал задолженность. Также заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Свои обязательства по договору кредитной карты ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял, не производил оплату обязательных минимальных платежей в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. ПАО «Росгосстрах Банк» был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 295998 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 99429 рублей 50 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 196568 рублей 53 копейки. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчикауказанной задолженности по кредитному договору. Однако, вынесенный мировым судьей в отношении ответчика судебный приказ, был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ОООПКО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты№ от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 295998 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 99429 рублей 50 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 196568 рублей 53 копейки; 

- взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых, рассчитанные на остаток основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу; 

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9879 рублей 94 копейки. 

В судебное заседание представитель истца ОООПКО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, неоднократно извещался судом о рассмотрении дела. По сведениям МО МВД России «Каменский», ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика и возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. 

Кроме того, судом неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, указанному ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа, а именно – 

<

адрес>. Все судебные извещения, которые были направлены по указанному месту места жительства ответчика, также были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия. 

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ПАО НБ «Траст» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица по делу. 

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах Банк», в котором просил заключить с ним договор, в рамках которого просил открыть ему специальный карточный счет, установить кредитный лимит и выпустить ему кредитную карту, а также осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «РГС Банк» и Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты в соответствии с тарифом «Кредитный плюс». 

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк»и ФИО1 в офертно-акцептномпорядке был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была оформлена кредитная карта ПАО «Росгосстрах Банк», открыт счет для совершения операций с использованием карты, установлен первичный лимит кредитования в сумме 100000 рублей под 28% годовых.

Из материалов дела следует, что ПАО «РГС Банк» исполнил свои обязательства, выдал С.Е.ГБ. кредитную карту, ответчик неоднократно совершал операции по кредитной карте, осуществлял частичное погашение задолженности, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору кредитной карты ответчиком суду не предоставлено. 

Согласно письменному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 295998 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 99429 рублей 50 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 196568 рублей 53 копейки.Суд согласен с представленным истцом письменным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, иной расчет задолженности не представлен, доказательств иного размера задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, суду не представлено. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «РГС Банк») и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №/№ на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявление заемщика ФИО1 на заключение договора кредитной карты не содержит запрета на уступку банком прав требования по данному договору. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 99429 рублей 50 копеек, задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 196568 рублей 53 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истец в своих требованиях просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, по ставке, предусмотренной договором (28% годовых), рассчитанные на остаток основного долга по кредитномудоговору, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания предоставленного письменного расчета процентов за пользование кредитом)и по день фактического погашения основного долга по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, указанные нормы права предусматривают обязанность заемщика производить выплату процентов за пользование кредитом вплоть до полного погашения задолженности по основному долгу.

Согласно Уведомлению о размере полной стоимости кредита, договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых.

В связи с этим, указанные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, по ставке, предусмотренной договором (28% годовых), рассчитанные на остаток основного долга по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая после даты расчета задолженности) по день фактического погашения основного долга по кредитному договору, подлежат удовлетворению. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 9879 рублей94 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9879 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОООПКО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 295998рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 99429 рублей 50 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 196568 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых, рассчитанные на остаток основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9879 рублей 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2025 года. 

Председательствующий: